最高人民法院于2019年11月14日發(fā)布了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）（“《九民紀(jì)要》”），其中關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)則為審判實(shí)踐統(tǒng)一了裁判尺度和思路，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了上市公司違規(guī)擔(dān)保的問題。《九民紀(jì)要》發(fā)布至今已有數(shù)月，司法審判實(shí)踐中在涉及公司為他人提供擔(dān)保的爭(zhēng)議焦點(diǎn)上，也加強(qiáng)《九民紀(jì)要》的適用，本文將結(jié)合《九民紀(jì)要》以及《九民紀(jì)要》發(fā)布后的案例，對(duì)上司公司對(duì)外擔(dān)保的合同效力及法律責(zé)任進(jìn)行分析。

民法總則第六十一條第二款[1]規(guī)定了，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。第三款則規(guī)定了法定代表人代表權(quán)的限制的外部對(duì)抗效力的問題。

法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，屬于內(nèi)部治理的問題，通常第三人無法或難以獲悉，因此出于交易安全以及保護(hù)善意相對(duì)人利益的考慮，法人限制法定代表人的代表權(quán)限，對(duì)善意相對(duì)人不具備有對(duì)抗效力。 

合同法第五十條[2]從對(duì)外民事法律行為的角度，規(guī)定了法定代表人越權(quán)行為的效力問題，根據(jù)該條規(guī)定，法人的法定代表人超越權(quán)限訂立的合同，如果合同另一方是善意相對(duì)人，該代表行為有效。如果合同的相對(duì)人不具備善意的情況以外，即相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人而仍訂立合同超越權(quán)限，合同就不具效力。

該條款[3]是關(guān)于公司向其他企業(yè)投資或者提供擔(dān)保的規(guī)定。公司為他人提供擔(dān)保就需承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任，將對(duì)公司和股東的利益產(chǎn)生影響，因此需要根據(jù)公司章程的規(guī)定履行相關(guān)的程序，并且不得突破規(guī)定的限額。對(duì)于公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，特別規(guī)定，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

上交所和深交所規(guī)定了，上市公司發(fā)生“提供擔(dān)保”交易事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)提交董事會(huì)或者股東大會(huì)進(jìn)行審議，并及時(shí)披露。并列舉了應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)審議通過后提交股東大會(huì)審議的擔(dān)保事項(xiàng)。

為規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為和銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)審批由上市公司提供擔(dān)保的貸款行為，有效防范上市公司對(duì)外擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)和金融機(jī)構(gòu)信貸風(fēng)險(xiǎn)，證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)（原）就規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保有關(guān)問題進(jìn)行規(guī)定，嚴(yán)格控制上市公司對(duì)外擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，其中規(guī)定包括要求上市公司對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)董事會(huì)或股東大會(huì)審議；應(yīng)由股東大會(huì)審批的對(duì)外擔(dān)保，必須經(jīng)董事會(huì)審議通過后，方可提交股東大會(huì)審批，并列舉了需要股東大會(huì)審議的對(duì)外擔(dān)保事項(xiàng)；上市公司董事會(huì)或股東大會(huì)審議批準(zhǔn)的對(duì)外擔(dān)保，必須在中國(guó)證監(jiān)會(huì)指定信息披露報(bào)刊上及時(shí)披露，披露的內(nèi)容包括董事會(huì)或股東大會(huì)決議、截止信息披露日上市公司及其控股子公司對(duì)外擔(dān)保總額、上市公司對(duì)控股子公司提供擔(dān)保的總額；上市公司在辦理貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)向銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)提交《公司章程》、有關(guān)該擔(dān)保事項(xiàng)董事會(huì)決議或股東大會(huì)決議原件、刊登該擔(dān)保事項(xiàng)信息的指定報(bào)刊等材料。

該通知進(jìn)一步規(guī)范上市公司與控股股東及其他關(guān)聯(lián)方的資金往來，嚴(yán)格控制上市公司的對(duì)外擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于《公司法》第十六條的規(guī)范性質(zhì)在審判實(shí)踐中認(rèn)定不一，有的法院認(rèn)為屬于管理性規(guī)定說，如在安徽華信國(guó)際控股股份有限公司、焦作市中站區(qū)億利小額貸款有限公司企業(yè)借貸糾紛中，一審法院認(rèn)為“《公司法》第十六條的規(guī)定屬于管理性規(guī)范，意在強(qiáng)調(diào)公司章程可以對(duì)公司的擔(dān)保能力做出權(quán)利安排和限制規(guī)定”；有的法院認(rèn)為屬于效力性規(guī)定，以及也有法院認(rèn)為屬于代表權(quán)限制。根據(jù)《九民紀(jì)要》的意見，《九民紀(jì)要》采取的應(yīng)該是代表權(quán)限制的性質(zhì)。法定代表人未經(jīng)公司股東（大）會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議授權(quán)，擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表。關(guān)于擔(dān)保合同的效力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《合同法》第五十條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定，即債權(quán)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。若債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。

1. 一般情況下，債權(quán)人應(yīng)審查公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容

合同締約方的意思表示是否真實(shí)影響合同的效力，合同向?qū)Ψ酵ǔ?duì)判斷和甄別另一方的真實(shí)意思表示負(fù)有一定的注意義務(wù)。對(duì)于公司作為締約一方，決議能夠證明公司的對(duì)外擔(dān)保行為是否其真實(shí)意思表示。因此，對(duì)于善意的認(rèn)定，《九民紀(jì)要》亦以公司決議作為認(rèn)定債權(quán)人是否善意的因素。并且在《公司法》第十六條規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分進(jìn)一步細(xì)化。對(duì)于債權(quán)人是否善意，主要是通過債權(quán)人是否對(duì)相關(guān)公司機(jī)關(guān)的決議及決議內(nèi)容進(jìn)行審查作為判斷的重要因素。

公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)臁Q議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。除非，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)臁?/p>

因此，從《九民紀(jì)要》的規(guī)定可以看出，對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保案件的基本裁判思路，首先第一步看公司是否有對(duì)對(duì)外擔(dān)保作出決議，如果公司沒有決議，則認(rèn)定債權(quán)人為善意則缺乏基礎(chǔ)；其次，決議的內(nèi)容、程序等是否合法合規(guī)；再有，如果公司決議涉嫌或系偽造或者變?cè)臁Q議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等情形的，相對(duì)人是否已經(jīng)盡了形式審查和必要的注意義務(wù)。

2. 上市公司為擔(dān)保人的情形下，債權(quán)人善意的認(rèn)定

《九民紀(jì)要》對(duì)于債權(quán)人在一般情形下應(yīng)履行形式審查公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的注意義務(wù)并未區(qū)分上市公司和非上市公司。因此對(duì)于上市公司作為擔(dān)保人的情況下，債權(quán)人善意的認(rèn)定原則上也應(yīng)當(dāng)遵循上述思路。對(duì)于上市公司而言，但由于上市公司作為公眾公司，根據(jù)相關(guān)法律以及交易所的規(guī)則，對(duì)外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)遵循相關(guān)規(guī)定且受到嚴(yán)格的信息披露義務(wù)的約束。上市公司對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)過公司機(jī)關(guān)決議，并在指定信息披露報(bào)刊上及時(shí)披露，披露的內(nèi)容包括董事會(huì)或股東大會(huì)決議等，所以，作為債權(quán)人是比較容易可以核查到相應(yīng)的信息的。

（1）上市公司未經(jīng)過任何內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)而進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保, 債權(quán)人善意的認(rèn)定

如果上市公司未經(jīng)過任何內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)而進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保的，通常也不會(huì)有相應(yīng)的公開披露文件，在這種情形下，債權(quán)人通常會(huì)因?yàn)闆]有履行到必要的注意義務(wù)而不被認(rèn)定為具備善意。司法審判實(shí)踐中在此問題上也加強(qiáng)《九民紀(jì)要》的適用：

在深圳玉匯投資有限公司與新光圓成股份有限公司、虞云新保證合同糾紛一案（2019）浙07民初383號(hào)中，案涉保證合同有上市公司法定代表人簽字并加蓋有上市公司公章，但未經(jīng)上市公司股東大會(huì)決議，系法定代表人越權(quán)代表行為，債權(quán)人作為從事投資業(yè)務(wù)的商事主體，且出借大額借款，理應(yīng)知曉前述法律規(guī)定和上市公司披露的相關(guān)公開信息，其應(yīng)更為審慎地對(duì)擔(dān)保人提供擔(dān)保的合法性進(jìn)行審查，但是債權(quán)人沒有要求提供上市公司股東大會(huì)決議，也未通過查閱證券市場(chǎng)公開信息對(duì)上市公司提供擔(dān)保盡到形式審查義務(wù)。因此法院認(rèn)為債權(quán)人不構(gòu)成表見代表中的善意相對(duì)人，該保證合同依法應(yīng)認(rèn)定為無效。上市公司對(duì)于保證合同無效無過錯(cuò)。

在姜申英與運(yùn)盛(上海)醫(yī)療科技股份有限公司、中鑫匯通商業(yè)保理有限公司等民間借貸糾紛(2018)滬01民終10784號(hào)中，案涉擔(dān)保協(xié)議上擔(dān)保人、法定代表人或授權(quán)代理人簽字處有“運(yùn)盛上海醫(yī)療科技股份有限公司”及法定代表人印，但上市公司稱其沒有簽訂過借款擔(dān)保協(xié)議。后本案經(jīng)申請(qǐng)?jiān)賹弻徖恚虾８咴赫J(rèn)為，運(yùn)盛公司是上市公司，其章程明確規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保應(yīng)由董事會(huì)審議，并應(yīng)當(dāng)取得董事會(huì)全體成員三分之二以上簽署同意；而運(yùn)盛公司提供擔(dān)保并未經(jīng)董事會(huì)決議，且運(yùn)盛公司在此之前對(duì)外發(fā)布了錢仁高辭職公告及法定代表人變更信息。故債權(quán)人在簽訂系爭(zhēng)擔(dān)保協(xié)議時(shí)，未盡其應(yīng)盡的基本的形式審查義務(wù)。擔(dān)保協(xié)議對(duì)上市公司不發(fā)生效力。另無證據(jù)證明上市公司對(duì)此有過錯(cuò)，故主張上市公司承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足。

在北海銀河生物產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司與深圳國(guó)投商業(yè)保理有限公司、原審被告銀河天成集團(tuán)有限公司、潘琦借款合同糾紛一案（2019）粵03民終14995號(hào)），二審法院認(rèn)為，在公司法對(duì)公司為公司股東提供擔(dān)保明確規(guī)定了決議機(jī)關(guān)、且銀河生物公司作為上市公司通過公開渠道向社會(huì)公布了公司章程及公司各項(xiàng)決議的情況下，債權(quán)人理應(yīng)知曉并遵守，同時(shí)債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保人提供擔(dān)保是否經(jīng)股東大會(huì)決議負(fù)有審查的義務(wù)。在上市公司未提供公司股東大會(huì)決議等文件的情況下，債權(quán)人僅以《保證合同》上加蓋了公章及有法定代表人簽名，即信賴上市公司的擔(dān)保行為，屬于未盡到審慎注意義務(wù)，不屬于受法律保護(hù)的善意相對(duì)人。

（2）上市公司對(duì)外擔(dān)保決議不是由相應(yīng)決策層級(jí)作出, 債權(quán)人善意的認(rèn)定

上市公司另外一種違規(guī)擔(dān)保的形式則主要表現(xiàn)為決議不是由相應(yīng)決策層級(jí)作出，即章程擔(dān)保事項(xiàng)由股東大會(huì)審議的擔(dān)保，僅由董事會(huì)決議通過，譬如擔(dān)保額度、上述提及到關(guān)聯(lián)擔(dān)保。那么這種情形下，債權(quán)人是否可以以不知道相關(guān)法律規(guī)定，僅審查了董事會(huì)決議為由，證明其具備善意呢？在非上市的公眾公司作為擔(dān)保人的情形下，原則上只要有決議即可，原因在于《民法總則》第六十一條第三款主要從對(duì)內(nèi)管理的角度進(jìn)行規(guī)范，在公司不是公眾公司的情況下，公司章程的限制性規(guī)定通常往往難以知悉，因此無論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東（大）會(huì)，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，且債權(quán)人只要形式審查該決議即可。但由于上市公司作為公眾公司，根據(jù)相關(guān)法律以及交易所的規(guī)則，受到嚴(yán)格的信息披露義務(wù)的約束。因此對(duì)于債權(quán)人而言，如果擔(dān)保主體是上市公司，相較于非上市公司，其公司章程和公司機(jī)關(guān)決議的獲取相對(duì)方便。換言之，對(duì)于章程是否對(duì)決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，對(duì)法定代表人代表權(quán)是否有限制，債權(quán)人是較為容易知悉的。

因此，對(duì)于上市公司為擔(dān)保人的情況下，債權(quán)人原則上其注意義務(wù)要比一般非上市公司的債權(quán)人要更為嚴(yán)格，即對(duì)于該決議是否為適格決議需有更高的注意義務(wù)。

（3）擔(dān)保事項(xiàng)僅需上市公司董事會(huì)決議的情況，債權(quán)人善意的認(rèn)定

《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的理解與適用》中提到一種情形，即擔(dān)保事項(xiàng)僅需上市公司董事會(huì)決議情況下，債權(quán)人的善意認(rèn)定。審查董事會(huì)決議是肯定必要的。但是，區(qū)別于非上市公司的情形，債權(quán)人僅需要履行形式上的義務(wù)，在上市公司作為擔(dān)保方的情況下，在《理解與適用》則是對(duì)債權(quán)人提出了更為嚴(yán)格的要求，即實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，需要審查的內(nèi)容包括出席董事、決議具體內(nèi)容、贊成決議的董事人數(shù)、董事簽名。如果有證據(jù)證明上市公司召開了董事會(huì)會(huì)議，會(huì)議通過了為該債權(quán)人提供擔(dān)保的決議，債權(quán)人據(jù)此與上市公司簽訂擔(dān)保合同，即便是上市公司沒有公告該擔(dān)保事項(xiàng)，也可以認(rèn)為債權(quán)人是善意。

（4）銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)盡到較高的審查義務(wù)

根據(jù)《關(guān)于規(guī)范上市公司對(duì)外擔(dān)保行為的通知》，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)發(fā)放由上市公司提供擔(dān)保的貸款時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到較高的審查義務(wù)，認(rèn)真審核以下事項(xiàng)：

1) 由上市公司提供擔(dān)保的貸款申請(qǐng)的材料齊備性及合法合規(guī)性；

2) 上市公司對(duì)外擔(dān)保履行董事會(huì)或股東大會(huì)審批程序的情況；

3) 上市公司對(duì)外擔(dān)保履行信息披露義務(wù)的情況；

4) 上市公司的擔(dān)保能力；

5) 貸款人的資信、償還能力等其他事項(xiàng)。

3. 公司對(duì)外擔(dān)保無須公司機(jī)關(guān)決議的例外情況

《九民紀(jì)要》結(jié)合實(shí)踐中的實(shí)際情形，除了要求明確了無須機(jī)關(guān)決議的例外情況，即債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也認(rèn)定合同有效。主要情形分成兩大類：

一類是主營(yíng)業(yè)務(wù)涉及擔(dān)保的公司，包括有以擔(dān)保為業(yè)的擔(dān)保公司，或是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；

另外一類則是公司受益的情形，主要是包括公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保；公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系，以及擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。

在安徽華信國(guó)際控股股份有限公司、焦作市中站區(qū)億利小額貸款有限公司企業(yè)借貸糾紛案中，二審法院認(rèn)為，主債務(wù)人和保證人上市公司、上海華信之間系關(guān)聯(lián)公司，幾個(gè)公司的法定代表人均為另一保證人。華信系各關(guān)聯(lián)公司之間，長(zhǎng)期存在為彼此的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保的商業(yè)行為。因此，本案中上市公司為主債務(wù)人提供擔(dān)保，屬于“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)向債權(quán)人提供擔(dān)保”的情形。符合這一情形的，公司擔(dān)保無須經(jīng)過股東大會(huì)決議，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司股東大會(huì)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合法有效。

在萬向信托股份公司與華儀集團(tuán)有限公司、河南華儀置業(yè)發(fā)展有限公司金融借款合同糾紛一案中(2019)浙01民初2130號(hào)，法院認(rèn)為，萬向信托并未能提供充分證據(jù)證明華儀電氣就案涉借款的保證事宜經(jīng)過股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。但從萬向信托提供的證據(jù)可以證明，華儀電氣與其股東即主債務(wù)人華儀集團(tuán)之間存在長(zhǎng)期的相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系，因此即使萬向信托知道或者應(yīng)當(dāng)知道案涉擔(dān)保事宜沒有華儀電氣的公司機(jī)關(guān)決議，本院認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合華儀電氣的真實(shí)意思表示，案涉華儀電氣與萬向信托簽訂的《保證合同》有效，華儀電氣應(yīng)按照合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，華儀電氣關(guān)于合同無效的答辯意見本院不予采納。

擔(dān)保合同無效，公司無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但債權(quán)人可以按照擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔(dān)保無效的規(guī)定,要求擔(dān)保人公司承擔(dān)合同無效后的民事責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋第七條規(guī)定，債權(quán)人無過錯(cuò)的，公司與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；如果債權(quán)人、公司有過錯(cuò)，公司承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

在北海銀河生物產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司與深圳國(guó)投商業(yè)保理有限公司、原審被告銀河天成集團(tuán)有限公司、潘琦借款合同糾紛一案（2019）粵03民終14995號(hào)），在本案中主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人未盡到審慎注意義務(wù)，對(duì)擔(dān)保合同的無效存在過錯(cuò)，擔(dān)保人因其法定代表人的越權(quán)行為而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，對(duì)擔(dān)保合同無效亦存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)深圳國(guó)投公司的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，法院判決在債務(wù)人不能清償?shù)臅r(shí)候，銀河生物公司對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠窒騻鶛?quán)人承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任。

倘若公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機(jī)關(guān)決議系偽造或者變?cè)欤瑐鶛?quán)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同無效后的民事責(zé)任的，人民法院不予支持。

法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為給公司造成損失，公司可以直接請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任。如果公司沒有提起訴訟，股東依據(jù)《公司法》第151條的規(guī)定起股東代表訴訟請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的。

[1] 《民法總則》第六十一條【法定代表人】依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。

法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。

法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。

[2] 《合同法》第五十條 【法定代表人越權(quán)行為】法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

[3] 《公司法》第十六條　公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。