金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款款
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
債權人、債務人和保證人之間只簽訂了一份協議，并在協議中約定“經三方簽字、蓋章后生效”，但事后僅有債權人、債務人的簽字和蓋章，而保證人僅有簽字而并沒有蓋章的，應認為債權人和債務人之間的主合同已經生效，而債權人與保證人之間的從合同沒有生效。據此，債務人要求因保證人未蓋章則該協議條款全部不生效的主張，法院不予支持。
案情摘要
1、海納公司、徐加興與某投資公司三方簽訂《協議書》：本協議書為之前海納公司和徐加興之間所簽訂合作協議的結算協議，經結算后海納公司對徐加興負有錢款返還義務。并約定，某投資公司為海納公司的清償義務提供擔保。
爭議焦點
法院認為
《協議書》涉及兩層法律關系，一者為海納公司與徐加興之間解除《合作協議》及海納公司償還徐加興墊付款的法律關系；二者為某投資公司對海納公司的償還義務承擔保證責任的法律關系，前者為主合同關系，后者為從合同關系。主合同關系發生在海納公司和徐加興之間，與某投資公司無涉，從合同關系發生在徐加興和某投資公司之間。由此可知，雖然《協議書》第七條約定“經三方簽字、蓋章后生效”，但根據合同相對性原則，該約定的目的并非要求《協議書》中的所有條款均需三方簽字、蓋章后才生效，而是海納公司與徐加興之間的結算協議經由雙方簽字蓋章成立并生效，徐加興和某投資公司之間的保證合同經由雙方簽字蓋章成立并生效。
本案中，由于海納公司和徐加興均已簽字、蓋章，而某投資公司并未蓋章，所以《協議書》中的主合同條款已成立生效，只是保證合同條款未成立。故原審關于擔保人某投資公司未簽署《協議書》，只產生擔保合同（條款）未成立的法律后果，不影響主合同效力的認定正確，本院予以維持。海納公司認為某投資公司未在《協議書》上簽章導致《協議書》全部條款不生效的申請理由，并無相應的法律依據，本院不予支持。
案例索引
相關法條
第一百五十八條 【附條件的民事法律行為】民事法律行為可以附條件，但是根據其性質不得附條件的除外。附生效條件的民事法律行為，自條件成就時生效。附解除條件的民事法律行為，自條件成就時失效。
第三百八十八條 【擔保合同及其與主合同的關系】設立擔保物權，應當依照本法和其他法律的規定訂立擔保合同。擔保合同包括抵押合同、質押合同和其他具有擔保功能的合同。擔保合同是主債權債務合同的從合同。主債權債務合同無效的，擔保合同無效，但是法律另有規定的除外。
第五百零二條 【合同生效時間及未辦理批準手續的處理規則】依法成立的合同，自成立時生效，但是法律另有規定或者當事人另有約定的除外。
依照法律、行政法規的規定，合同應當辦理批準等手續的，依照其規定。未辦理批準等手續影響合同生效的，不影響合同中履行報批等義務條款以及相關條款的效力。應當辦理申請批準等手續的當事人未履行義務的，對方可以請求其承擔違反該義務的責任。
實務分析
存在多方主體的合同，約定“全部主體簽字后，合同生效”，是否只要任意有一個主體未簽字，其余已經簽字的當事人都有權以整個合同未成立、未生效為由任意反悔？這個在實務中存在爭議，同時筆者以歸謬法進行舉例討論也發現任何絕對的定性均存在極不公平的情形出現。因此，筆者結論是：要結合合同各方當事人之間的合同關系是否可割裂為判斷標準來進行判斷，不能一概而論。
本文援引判例，合同是三方當事人，但他們之間存在兩個相對獨立的法律關系，兩獨立的法律關系雖存在主從關系但可以割裂，可以獨立生效。在此前提下債權人和債務人已經簽訂相關合同，主合同是可以獨立生效的。但是，如果債權人和債務人明確約定：如果擔保人和債權人間的保證合同不能有效簽訂（也就是說擔保人未簽字，合同不成立），主合同即使簽訂也不生效，那么該約定應當理解為債權人和債務人間合同生效的條件約定。
總結：如果多方當事人中的部分主體系必須組合、相互依附的，各方缺一不完整，缺一均對其余各方義務產生實質性影響的，此類合同如約定所有當事人簽字才生效時，因各方主體存在不可割裂的情形，應當理解為“一發而動全身”，應嚴格認定合同效力，判斷合同效力時應確保各方主體參與合同的意思均真實，僅部分主體簽約不能獨立發生單獨約束力；相反，如果合同雖是多方主體，但各方均可獨立存在，各方主體之間均可以和相對方獨立進行權利義務評價，缺失某一主體并不影響其余主體的權利義務的，則可以認定部分簽約部分生效。已簽約人員不得以當事人未全部簽約為由毀約。此精神符合意思自治、禁止反言的民事原則。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
