根據(jù)《合同法》第237條規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

從《合同法》對融資租賃的定義來看，融資租賃法律關(guān)系中必須滿足以下法律結(jié)構(gòu)，即三方當(dāng)事人：出租人、承租人、出賣人，兩個法律關(guān)系：買賣合同和租賃合同，一個客體：租賃物。目前實務(wù)操作中應(yīng)用最多的幾種業(yè)務(wù)模式主要包括：

（一）直接租賃（直租賃）

直租賃業(yè)務(wù)主要應(yīng)用于承租人固定資產(chǎn)、大型設(shè)備購置，企業(yè)技術(shù)改造和設(shè)備升級等場景，直租賃是真正以“融物”為載體的“融資”。

（圖一 直租賃業(yè)務(wù)模式）

從上面業(yè)務(wù)模式圖來看，各方當(dāng)事人的主要權(quán)利義務(wù)為：

1.出租人的主要權(quán)利義務(wù)：

（1）根據(jù)承租人選擇的租賃物及賣方，支付購買價款；

（2）根據(jù)租賃合同約定向承租人收取租金。

2.承租人的主要權(quán)利義務(wù)：

（1）選擇租賃物及租賃物賣方；

（2）接收出賣人交付的租賃物；

（3）向出賣人直接主張租賃物質(zhì)量問題的權(quán)利；

（4）根據(jù)租賃合同約定向出租人支付租金的義務(wù)。

3.出賣人的主要權(quán)利義務(wù)：

（1）直接向承租人交付符合要求的租賃物的義務(wù)；

（2）直接向承租人承擔(dān)租賃物質(zhì)量問題的義務(wù)；

（3）向出租人主張租賃物購買價款的權(quán)利。

 （二）回租賃

回租賃中承租人和出賣人為同一人，承租人以其自有的合格租賃物進行融資，回租可幫助承租人盤活固定資產(chǎn)，增加資金流動性。

（圖二 回租賃業(yè)務(wù)模式）

從上述回租賃業(yè)務(wù)的模式圖看，出租人和承租人的主要義務(wù)為：

1.出租人主要權(quán)利義務(wù)：

（1）向承租人（賣方）支付租賃物協(xié)議價款；

（2）向承租人收取租金的權(quán)利。

2.承租人的主要權(quán)利義務(wù)：

（1）按照合同約定方式向出租人交付租賃物（租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移）；

（2）按期向出租人支付租金的義務(wù)。

（三）其他業(yè)務(wù)模式

（四）融資租賃與經(jīng)營性租賃的對比

另外，根據(jù)《會計準(zhǔn)則》21號-租賃第六條規(guī)定，符合下列一項或數(shù)項標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為融資租賃：

1.在租賃期屆滿時，租賃資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給承租人。

2.承租人有購買租賃資產(chǎn)的選擇權(quán)，所訂立的購買價款預(yù)計將遠(yuǎn)低于行使選擇權(quán)時租賃資產(chǎn)的公允價值，因而在租賃開始日就可以合理確定承租人將會行使這種選擇權(quán)。

3.即使資產(chǎn)的所有權(quán)不轉(zhuǎn)移，但租賃期占租賃資產(chǎn)使用壽命的大部分。

4.承租人在租賃開始日的最低租賃付款額現(xiàn)值，幾乎相當(dāng)于租賃開始日租賃資產(chǎn)公允價值；出租人在租賃開始日的最低租賃收款額現(xiàn)值，幾乎相當(dāng)于租賃開始日租賃資產(chǎn)公允價值。

5.租賃資產(chǎn)性質(zhì)特殊，如果不作較大改造，只有承租人才能使用。

（五）融資租賃（回租）與抵押貸款業(yè)務(wù)的對比

（一）關(guān)于租賃物的法律規(guī)定

（二）合格租賃物的主要要點

1.租賃物依法可流通，不能為國家禁止或限制流通之物，如土地所有權(quán)、毒品、槍支彈藥等；

2.租賃物一般為實體物，知識產(chǎn)權(quán)等無形物不能獨立構(gòu)成融資租賃的標(biāo)的物；

3.租賃物應(yīng)為機器設(shè)備等非消耗物，確保其所有權(quán)和使用權(quán)從客觀上可以分離；

4.租賃物應(yīng)權(quán)屬清晰，已設(shè)置任何抵押、權(quán)屬存在爭議或已被司法機關(guān)查封、扣押的財產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財產(chǎn)不能作為租賃物；

5.租賃物可以產(chǎn)生收益權(quán)，消費品一般不能作為租賃物。

（三）特殊租賃物

1.不動產(chǎn)是否可以作為租賃物？

司法實務(wù)界對不動產(chǎn)作為租賃物存在不同的判例和觀點，從法律法規(guī)角度講，（1）《合同法》并未限定融資租賃的種類物范圍，其并未明確規(guī)定不動產(chǎn)不能作為融資租賃中的租賃物；（2）《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（征求意見稿）中曾將以房屋等不動產(chǎn)作為租賃物的融資租賃合同認(rèn)定為無效，但是在最后頒布施行的文本中并未采納；（3）《金融租賃公司管理辦法》第4條規(guī)定：“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)”，固定資產(chǎn)包括企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營所需的廠房、土地等不動產(chǎn)。

但從實務(wù)審判角度，可以總結(jié)出如下審判思路：（1）對租賃物包括企業(yè)廠房和設(shè)備在內(nèi)的租賃合同，法院一般傾向于認(rèn)定其適租性；（2）對商業(yè)地產(chǎn)作為租賃物的，如正常轉(zhuǎn)移租賃物所有權(quán)的，法院一般認(rèn)可其適租性；（3）對于在建住宅商品房項目作為租賃物的，法院一般認(rèn)為不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系；（4）以添附或建設(shè)在不動產(chǎn)上的設(shè)備，如污水管網(wǎng)／電力架空線／基站等作為租賃物的，法院一般認(rèn)可其適租性；（5）對于以公路或機場跑道等作為租賃物的，因租賃物不可能是公路或跑道占用的土地使用權(quán)，那么只能以建造公路或機場跑道的砂石和柏油等作為租賃物，如出現(xiàn)低值高估的情況，則法院一般認(rèn)定為不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

2. “權(quán)利”是否可以作為租賃物？

   對于公路收費權(quán)及專利/商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)是否可以作為租賃物，實務(wù)界也具有比較大的爭議。那么，探究這兩種“權(quán)利”的本質(zhì)，公路收費權(quán)是國家交通主管部門或公路經(jīng)營企業(yè)在國家允許依法設(shè)立的收費公路上,對過往車輛收取通行費的權(quán)利，公路收費權(quán)屬于特許權(quán)，并不具有流通性，因此其不能作為租賃物，實踐中收費權(quán)的融資租賃實質(zhì)上屬于收費權(quán)的質(zhì)押。對于專利/商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)作為租賃物的，因商標(biāo)/專利等知識產(chǎn)權(quán)的價值難于評估，且所有權(quán)的轉(zhuǎn)移需要在國家知識產(chǎn)權(quán)局或工商總局做轉(zhuǎn)讓變更，所以實踐中操作的多為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押或許可使用，并非真正意義上的知識產(chǎn)權(quán)融資租賃。

3.軟件是否可以作為租賃物？

（1）無實物載體的獨立的軟件租賃，因為屬于無形資產(chǎn)，法院一般認(rèn)為屬于軟件的許可使用，不認(rèn)定為融資租賃法律關(guān)系。

（2）依附于設(shè)備上的軟件租賃，法院一般認(rèn)為，如軟件附著于設(shè)備上，無法與設(shè)備分離，租賃物不僅包括了軟件，還包括設(shè)備，那么應(yīng)認(rèn)可其適租性；如軟件和設(shè)備分離不影響設(shè)備的正常運行，即軟件并非支持設(shè)備運行所必須，那么法院認(rèn)為不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

4.生物資產(chǎn)是否可以作為租賃物？

針對生物資產(chǎn)作為租賃物，雖然實務(wù)界有不同的觀點，但我們認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分不同情況，如選擇生物資產(chǎn)作為租賃物，則應(yīng)該：生物資產(chǎn)作為租賃物，應(yīng)滿足：

（1）生物資產(chǎn)應(yīng)為“生產(chǎn)性生物資產(chǎn)”，如奶牛、蛋雞、非一次性收貨的果樹、經(jīng)濟林等，不可為“消耗性生物資產(chǎn)”和“公益性生物資產(chǎn)”（如肉豬、肉雞、小麥、水稻）；

（2）生物資產(chǎn)應(yīng)特定化，需具體可標(biāo)識；

（3）租賃期間，應(yīng)考慮并約定清楚生物資產(chǎn)的置換問題、自然孳息歸屬及毀損滅失風(fēng)險。

（一）融資租賃法律關(guān)系是否成立及其法律后果

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。

對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

案例一：國泰租賃有限公司與山東鑫海投資有限公司、山東鑫海擔(dān)保有限公司等企業(yè)借貸糾紛

一審：山東省高級人民法院（2013）魯商初字第33號

二審：最高人民法院（2014）民二終字第109號

法院認(rèn)為：本案所涉《融資租賃合同》系房地產(chǎn)售后回租業(yè)務(wù)，出賣人和承租人均為三威置業(yè)公司，租賃物系三威置業(yè)公司在建137套商品房。在合同訂立前，該租賃物已被有關(guān)行政主管部門認(rèn)定為超規(guī)劃建設(shè)的違章建筑；在租賃期間，該項目亦未取得商品房預(yù)售許可，故案涉商品房（即租賃物）所有權(quán)無法從出賣人三威置業(yè)公司移轉(zhuǎn)至出租人國泰租賃公司。由此產(chǎn)生的實際法律關(guān)系是，國泰租賃公司作為名義上的商品房買受人和出租人，并不享有租賃物的所有權(quán)，作為專業(yè)的融資租賃公司，其對案涉租賃物所有權(quán)無法過戶亦應(yīng)明知，故其真實意思表示并非融資租賃，而是出借款項；三威置業(yè)公司作為租賃物的所有權(quán)人，雖名為“承租人”，但實際上不可能與自己所有的房產(chǎn)發(fā)生租賃關(guān)系，其僅是以出賣人之名從國泰租賃公司獲得一億元款項，并按合同約定支付利息，其真實意思表示也并非售后回租，而是借款。由此可以看出，案涉融資租賃交易，只有融資，沒有融物，雙方之間的真實意思表示名為融資租賃，實為借款法律關(guān)系。

案例二：平安國際融資租賃有限公司與中太建設(shè)公司、山東省微山湖礦業(yè)集團有限公司等借款合同糾紛

一審：上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民六(商)初字第118號

二審：上海市高級人民法院（2017）滬民終221號

法院認(rèn)為：雖然平安公司與中太建設(shè)公司簽訂了《售后回租賃合同》，并列明了售后回租物的詳細(xì)信息，但對合同所涉租賃物是否真實存在，平安公司并未能充分舉證證明，而僅憑中太建設(shè)公司出具的《所有權(quán)說明函》、《關(guān)于權(quán)屬文件真實性與一致性的確認(rèn)函》等單方面承諾，并不能確認(rèn)租賃物的真實存在及價值。且微山縣公安局在偵查階段的相關(guān)詢問筆錄等材料顯示，中太建設(shè)公司提供的租賃物設(shè)備發(fā)票，真實性存疑。平安公司在二審審理中亦認(rèn)可其相信租賃物的存在，但并未予以核查。鑒于此，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，結(jié)合本案中租賃物不存在，在平安公司實際向中太建設(shè)公司發(fā)放了融資款后，合同項下僅有資金空轉(zhuǎn)的事實，涉訟《售后回租賃合同》系以融資租賃合同之名行借貸之實，故認(rèn)定雙方之間實際構(gòu)成的應(yīng)為借貸法律關(guān)系。一審法院對本案實際構(gòu)成的法律關(guān)系作出正確研判，本院予以支持。

查閱以往法院判例，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的原因中，最多的是租賃物問題，主要有：

1.租賃物不存在，租賃物不能特定，回租中承租人對租賃物無處分權(quán)；

2.租賃合同中約定的標(biāo)的物不能續(xù)作租賃業(yè)務(wù)；

3.租賃物的價值應(yīng)與融資額不匹配，存在低值高估或高值低估，一般認(rèn)為，上下浮動30%為可控范圍；

融資租賃業(yè)務(wù)中應(yīng)注意：

1.通過現(xiàn)場查勘等方式確保租賃物真實存在，且保證買賣合同與融資租賃合同所指向的租賃物是同一且特定的；

2.融資租賃合同中應(yīng)當(dāng)明確約定：租賃物名稱、數(shù)量、規(guī)格參數(shù)、品牌名稱等，確保租賃物為特定物；

3.交易過程中注意保留租賃物權(quán)屬文件，如購買合同、發(fā)票、驗收憑證、租賃物照片及設(shè)置場所照片等。

 (二) 保證人的擔(dān)保責(zé)任是否成立

案例一：平安國際融資租賃有限公司與中太建設(shè)公司、山東省微山湖礦業(yè)集團有限公司等借款合同糾紛

 上述案件中，保證人山東省微山湖礦業(yè)集團有限公司認(rèn)為融資租賃合同被認(rèn)定為借款合同，那么保證合同無效，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

 法院認(rèn)為，微山湖公司、中太控股公司、中太房地產(chǎn)公司及李文健為中太建設(shè)公司向平安公司融資提供擔(dān)保，系微山湖公司、中太控股公司、中太房地產(chǎn)公司及李文健的真實意思表示。涉訟《售后回租賃合同》為有效借款合同，并不存在微山湖公司抗辯認(rèn)為主合同無效，擔(dān)保合同應(yīng)為無效的事實依據(jù)。

融資租賃業(yè)務(wù)中，保證人常用的抗辯理由：

1.保證人簽字或蓋章不真實，因此出租人應(yīng)嚴(yán)格實行保證人合同面簽制度；

2.保證人主張權(quán)利已經(jīng)超出保證期間，因此《保證合同》中應(yīng)明確約定保證期間，一般建議約定為自主債權(quán)期間屆滿之日起兩年；

3.主債務(wù)變更等未經(jīng)保證人同意，因此如主債務(wù)發(fā)生變更的，一定要取得保證人書面同意文件；

4.主合同無效導(dǎo)致保證合同無效，因此要確保主合同不存在法律法規(guī)規(guī)定的無效情形。

（三）租賃物的善意取得

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定，承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設(shè)立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法 第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標(biāo)識，第三人在與承租人交易時知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的；（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的；（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應(yīng)機構(gòu)進行融資租賃交易查詢；（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的物為租賃物的其他情形。

1.針對租賃物的善意取得，常見問題有：

（1）承租人擅自處分租賃物或者在租賃物上設(shè)置他項權(quán)利；

（2）租賃物被承租人的債權(quán)人要求執(zhí)行；

（3）租賃物被列入破產(chǎn)財產(chǎn)；

2.作為出租人，如何應(yīng)對？

（1）普通動產(chǎn)：應(yīng)在租賃物的顯著位置安裝所有權(quán)銘牌，在中登網(wǎng)或租賃系統(tǒng)中登記租賃物，通過GPS或物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)掌握租賃物的動態(tài)等

（2）特殊動產(chǎn)：在租賃物登記機關(guān)辦理登記，對外對抗善意第三人，如租賃物不適合直接登記在出租人名下的，則授權(quán)承租人抵押給出租人。

（3）不動產(chǎn)：對于可作為租賃物的不動產(chǎn)，應(yīng)至不動產(chǎn)登記機關(guān)辦理所有權(quán)變更登記。