二、實務要點及參考案例

1. 被執行人因受讓而取得對申請執行人的債權，請求抵銷，請求抵銷的債權應先于轉讓的債權到期或者同時到期且請求抵銷的債務應符合下列情形：（一）已經生效法律文書確定或者經申請執行人認可；（二）與被執行人所負債務的標的物種類、品質相同。

【裁判原文】本院認為，“本案的主要爭議焦點為：一、華港公司是否具備行使抵銷權的主體資格。二、山東高院復議裁定認定本案執行債權已經因抵銷而消滅是否不當。三、本案是否應變更偉仕公司為申請執行人。四、山東高院復議程序是否違法。

關于華港公司是否具備行使抵銷權的主體資格的問題。

根據《合同法》第九十九條的規定：‘當事人互負到期債務，該債務的標的物種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵銷。’抵銷權是《合同法》規定的當事人的實體權利，被執行人在執行程序中可以行使。執行法院應當依照《合同法》的相關規定，對抵銷權行使的條件是否具備等進行合法性審查。對于被執行人受讓債權后主張抵銷的，執行法院還應當審查被執行人受讓債權的合法性，防止損害對方當事人、第三人的合法權益或者社會公共利益。本案中，華港公司受讓的用于抵銷的債權，已經李滄區法院（2001）李經初字第975號民事判決確認并進入執行程序。華港公司與該筆債權轉讓人國信公司簽訂了資產轉讓協議后，于2013年8月14日向貿易中心公證送達了債權轉讓通知和債務抵銷通知。聊城市東昌府區人民法院（2013）聊東商初字第1898號民事判決、聊城中院（2015）聊商終字第35號民事判決對上述事實予以審查確認，同時審查認定國信公司與華港公司的資產轉讓行為并未增加貿易中心債務的負擔義務，亦未損害第三人的合法權益或者社會公共利益，確認了華港公司與國信公司之間的債權轉讓行為合法有效。據此，華港公司受讓取得了對貿易中心的債權，具備行使抵銷權的主體資格，其是否在李滄區法院（2001）李經初字第975號民事判決的執行案件中變更為申請執行人，并不影響其依據《合同法》的有關規定行使抵銷權。

關于山東高院復議裁定認定本案執行債權已經因抵銷而消滅是否不當的問題。

根據《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第十九條的規定：‘當事人互負到期債務，被執行人請求抵銷，請求抵銷的債務符合下列情形的，除依照法律規定或者按照債務性質不得抵銷的以外，人民法院應予支持：（一）已經生效法律文書確定或者經申請執行人認可；（二）與被執行人所負債務的標的物種類、品質相同?！紫?，華港公司受讓取得的對貿易中心的債權已經相關生效判決予以確定，且其與貿易中心互負債務均系金錢債務，種類、品質完全相同，華港公司主張抵銷的債務類型符合法律規定。其次，《合同法》第八十三條規定：‘債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，并且債務人的債權先于轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷。’本案中，貿易中心與偉仕公司于2013年6月18日簽訂債權轉讓協議，現無證據證明在華港公司于2013年8月14日將其受讓債權的通知及債務抵銷通知送達貿易中心前，貿易中心與偉仕公司將債權轉讓事宜適當通知了華港公司。雖然貿易中心將對華港公司享有的債權轉讓給偉仕公司在先，但華港公司收到該債權轉讓通知之時，已經取得了對貿易中心的債權，并且該債權先于貿易中心轉讓的債權到期，故華港公司依法可以向貿易中心主張抵銷，該抵銷權也可以對抗貿易中心債權的受讓人偉仕公司。最后，從抵銷債務所涉相關判決內容來看，（2001）李經初字第975號民事判決確定的貿易中心應付債務是本金1600萬元、利息（自1994年12月23日計算至判決生效之日，即2002年1月25日）及遲延履行利息。（2012）魯商終字第147號民事判決確定的華港公司應付債務是本金1270.2320萬元、資金占用費（從1995年1月23日分段計算至實際付款之日）及遲延履行利息。華港公司享有的債權明顯大于貿易中心享有的債權，貿易中心亦未提供證據證明其所負債務已部分清償。聊城中院在本案后續執行中作出了（2012）聊執字第148號結案通知書，對抵銷債務的數額進行了具體計算，截至華港公司行使抵銷權的通知送達貿易中心之日，即債務抵銷之日，華港公司享有對貿易中心債權75283768.61元，貿易中心對華港公司享有債權45268526元，本案應執行債權經抵銷全部消滅，本案執行終結。據此，山東高院復議裁定認定本案債務全部抵銷并無明顯不當。當事人對于執行法院就債務抵銷數額的審查結果不服的，可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規定提出執行異議，也可以對抵銷權所涉糾紛另行起訴予以救濟?！?/p>

【案例來源】《青島市城陽物資貿易中心、青島偉仕投資服務有限公司企業借貸糾紛執行審查類執行裁定書》【最高人民法院（2017）最高法執監3號】

2. 申請執行人不認可對于被執行人負有到期債務，且執行標的物種類、品質相同，據此，執行法院應當審查被執行人請求抵銷的債務是否已經生效法律文書確定。

【裁判原文】法院認為，“本案的焦點問題是，在執行程序中，被執行人黃花農場主張按照雙方當事人互負到期債務進行抵銷，是否具有事實和法律依據。

根據《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第十九條的規定，當事人互負到期債務，被執行人請求抵銷，請求抵銷的債務符合下列情形的，除依照法律規定或者按照債務性質不得抵銷的以外，人民法院應予支持：（一）已經生效法律文書確定或者經申請執行人認可；（二）與被執行人所負債務的標的物種類、品質相同。本案中，申請執行人啤酒花公司不認可對于黃花農場負有到期債務，且執行標的物是金錢，據此，應當審查被執行人黃花農場請求抵銷的債務是否已經生效法律文書確定。

首先,根據本院查明的情況，在啤酒花公司訴黃花農場購銷合同糾紛案中，本院167號民事判決是主要圍繞黃花農場的違約責任、如何返還定金的問題進行審查，在該判決‘本院查明’部分，認定啤酒花公司未付1997年度剩余貨款998969.25元，進而認定雙方互負違約責任并互相抵銷，因而黃花農場對于1997年合同不負違約責任。但在判決主文中，并未判令啤酒花公司負有剩余貨款債務且應予清償。因此，在“本院查明”部分的認定，并不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第十九條第（一）項中關于‘已經生效法律文書確定’的規定情形。

其次，關于80萬元定金的問題。黃花農場訴啤酒花公司一案生效判決判令被告啤酒花公司償付黃花農場的1762904.50元，主要包括啤酒花公司欠付的貨款、差價款、違約金、因質量糾紛產生的花費等，該判決并未判令啤酒花公司向黃花農場支付80萬元定金。肅州區法院及甘肅高院均查明，肅州區法院在執行程序中已將啤酒花公司在玉門市農行黃花分理處的80萬元定金予以扣劃，此為執行程序中對被執行人的責任財產采取的執行措施。在本院167號民事判決中，在‘本院查明’部分認定黃花農場已收到了1999年度80萬元定金，并基于雙方合同已無法繼續履行，判令黃花農場返還該定金，而非基于黃花農場訴啤酒花公司一案生效判決已被撤銷的事實所做認定。綜上，黃花農場已返還的80萬元定金亦不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第十九條第（一）項中關于‘已經生效法律文書確定’的規定情形。

綜上，黃花農場以啤酒花公司拖欠剩余貨款998969.25元及該農場已返還定金80萬元為由請求抵銷債務，缺乏事實與法律依據?！?/p>

【案例來源】《新疆啤酒花股份有限公司、甘肅省國營黃花農場合同糾紛執行審查類執行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執復44號】

3. 異議復議審查期間，復議申請人主張抵銷的債權已經人民法院生效判決確認，在形式上具備了行使抵銷權的條件，在被執行人提出抵銷請求的情況下，人民法院應當予以審查。

【裁判原文】法院認為，“關于復議申請人主張行使抵銷權是否符合法律規定的問題。

《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第十九條規定：‘當事人互負到期債務，被執行人請求抵銷，請求抵銷的債務符合下列情形的，除依照法律規定或者按照債務性質不得抵銷的以外，人民法院應予支持：（一）已經生效法律文書確定或者經申請執行人認可；（二）與被執行人所負債務的標的物種類、品質相同’。本案異議復議審查期間，復議申請人主張抵銷的債權已經人民法院生效的（2015）魯民三終字第85號民事判決確認，在形式上具備了行使抵銷權的條件。在被執行人提出抵銷請求的情況下，人民法院應當予以審查?！?/p>

【案例來源】《煙臺中上汽車科技產業園有限公司、鄒海軍侵害商標權糾紛執行審查類執行裁定書》【山東省高級人民法院（2017）魯執復106號】

4. 連帶責任人系在主債務人承擔付款義務的范圍內承擔連帶責任，在執行程序中為被執行人，主債務抵銷的效力應及于承擔連帶責任的被執行人。