九名會議紀要規定，適當性義務是指賣方機構在向金融消費者推介、銷售銀行理財產品、保險投資產品、信托理財產品、券商集合理財計劃、杠桿基金份額、期權及其他場外衍生品等高風險等級金融產品，以及為金融消費者參與融資融券、新三板、創業板、科創板、期貨等高風險等級投資活動提供服務的過程中，必須履行的了解客戶、了解產品、將適當的產品（或者服務）銷售（或者提供）給適合的金融消費者等義務。

適當性義務，即把適合的產品賣給適合的人。當然，這樣看似簡單的一句話，背后卻大有文章，具體表現為以下幾個方面：

其一、金融產品的風險定級是否足夠精細化？一般而言，資管產品分為R1-R5五個風險等級，但是金融產品的種類千差萬別，甚至同一產品不同份額的風險實質都不相同。僅僅用五個評級對所有金融進行區分，可能不能滿足產品實際的定級需要。

其二、代銷機構是否需要對產品獨立進行風險評級？目前僅有《理財公司理財產品銷售管理暫行辦法》規定銷售機構對理財產品進行銷售評級，并且明確銷售評級與理財公司產品評級結果不一致的，代理銷售機構應當采用對應較高風險等級的評級結果并予以披露。其他大部分金融產品的風險評級完全由產品方決定，產品銷售方只能被動接受產品風險評級，哪怕是不合適的評級。當然，這種被動接受風險評級也會讓銷售方失去獨立判斷的能力。

其三、客戶的風險承受能力如何界定？由于保護個人隱私信息的需要，現在金融機構難以通過大數據等方式對投資者進行風險偏好畫像。客戶的風險承受能力一般依賴于風險測試問卷，那么，風險測試問卷的填寫則有諸多需要考慮的問題：包括銷售人員是否引導客戶進行了問卷回答以符合購買產品的要求？客戶是否對問卷進行了反復填寫多次，只為符合產品的購買要求？問卷本身設計是否合理，如果不能接受本金損失的客戶還能否購買不保本的資管產品？客戶不同場合填寫問卷的評定結果不一致怎么辦？客戶的自身情況發生變化后，如果體現在風險承受能力的變化上？客戶的風險承受能力多久需要進行重新測評？由于客戶回答問題本身具有較大隨意性，在整個過程的適當性義務其實難以進行盡職判斷。

其四、投資者適當性義務的履行也存在例外情況，賣方機構能夠舉證證明根據金融消費者的既往投資經驗、受教育程度等事實，適當性義務的違反并未影響金融消費者作出自主決定的，對其關于應當由金融消費者自負投資風險的抗辯理由，人民法院依法予以支持。

九民會議紀要規定，賣方機構不能提供其已經建立了金融產品（或者服務）的風險評估及相應管理制度、對金融消費者的風險認知、風險偏好和風險承受能力進行了測試、向金融消費者告知產品（或者服務）的收益和主要風險因素等相關證據的，應當承擔舉證不能的法律后果。

一般而言，監管部門對金融機構具有制度建設及執行的要求。金融機構盡職履責還表現在相關制度流程是否完備，以及制度流程是否執行到位，制度包括銷售流程制度以及消費者權益保護制度。如果機構對金融產品銷售制定的制度不完善，或者制度缺失，或者制定的制度流程不具有操作性，或者制度流程沒有在實踐中進行有效執行，這些都是金融機構可能承擔后果的依據。

九民會議紀要規定，告知說明義務的履行是金融消費者能夠真正了解各類高風險等級金融產品或者高風險等級投資活動的投資風險和收益的關鍵，人民法院應當根據產品、投資活動的風險和金融消費者的實際情況，綜合理性人能夠理解的客觀標準和金融消費者能夠理解的主觀標準來確定賣方機構是否已經履行了告知說明義務。賣方機構簡單地以金融消費者手寫了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風險”等內容主張其已經履行了告知說明義務，不能提供其他相關證據的，人民法院對其抗辯理由不予支持。

金融機構對金融產品銷售過程中的產品風險告知說明義務的履行，將直接成為金融機構是否需要在產品違約后進行責任承擔的依據，具體包括兩個方面：

其一、在產品文件制作階段，金融機構在相關產品制作時，應當重復論證產品的風險情形，并在產品文件上進行列示說明，這是履行告知說明義務的第一個階段，也是后續告知說明義務履行基礎。

其二、在產品銷售階段，銷售人員應當結合產品文件的風險情況，向客戶耐心如實地介紹產品風險，整個介紹過程應當進行雙錄留痕，如果線上購買，同樣應當做好相關留痕準備。同時，簡單地以投資者手寫了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風險”等內容主張其已經履行了告知說明義務，而不能提供其他相關證據的，法院已不再支持。

九民會議紀要規定，因金融消費者故意提供虛假信息、拒絕聽取賣方機構的建議等自身原因導致其購買產品或者接受服務不適當，賣方機構請求免除相應責任的，人民法院依法予以支持，但金融消費者能夠證明該虛假信息的出具系賣方機構誤導的除外。

金融機構免責的事由則是其在相關產品銷售過程中已經盡職履責，或者由于投資者的原因導致其不能盡職履責，包括投資者提高虛假信息、拒絕聽取建議等。

1、銀行向客戶推薦與其風險承受能力不匹配的產品，銀行承擔賠償責任

（2020）遼02民再156號案中，法院認為，客戶理財產品風險評估測試結果為平衡型投資者。直至案涉理財購買前，也一直是在銀行購買風險評級較低的理財產品。而案涉三種理財產品系股票型基金，風險評級為高風險，銀行須對虧損承擔責任。

2、未按照既定時間重新進行風險測評存在不當

（2017）黑06民終330號案中，法院認為，銀行風險測評規定投資者填寫本問卷后一年內再次購買理財產品時，如投資者有關情況未發生重大變化，經投資者要求可以不再填寫本問卷；投資者填寫本問卷后一年后再次購買理財產品時，必須重新填寫本問卷。實踐中客戶兩次購買產品超過兩年，卻未安排其重新填寫問卷，存在不當。

3、未進行雙錄而承擔不利后果

（2019）蘇01民終7576號案中，法院認為，客戶購買行為系在銀行支行營業場所工作人員的電腦上完成，銀行支行沒有按照規定在理財產品銷售專區銷售案涉基金，也沒有對銷售過程進行錄音錄像，以致在本案中未能舉證證明其已經履行了告知說明義務，應當承擔不利的后果。

4、銷售人員不具備資質而承擔賠償責任

（2016）浙0105民初5924號案中，法院認為，財富管理公司在銷售產品過程中，其工作人員未取得基金從業資格證，且未要求原告填寫風險識別能力和承受能力調查問卷，存在過錯，被告對此應承擔相應賠償責任。

5、勸解客戶繼續持有導致虧損，銀行承擔責任

（2020）遼02民再156號案中，法院認為，在客戶發現虧損要求贖回時，銀行的理財經理亦未能適時告知風險，而是繼續勸解客戶不要贖回，繼續持有，導致客戶遭受了更大的經濟損失。銀行對客戶購買上述三種理財產品并出現虧損存在重大過錯，對于客戶購買上述理財產品所遭受的本金損失應承擔主要責任。

6、銀行銷售人員索要客戶密碼代其風險測評而承擔不利后果

（2020）遼01民終14338號案中，法院認為，銀行工作人員向客戶推介某理財產品，后由于該產品需要在網絡銀行上購買，于是向客戶索要賬號密碼替客戶進行申購操作。后為了能夠達到產品所需的風險承受等級，私自進行了一次客戶風險承受度評估，侵犯楊麗的權利，該責任應由銀行承擔。

7、客戶問卷勾選不愿意承擔虧損不構成對投資結果的約束或承諾

（2017）蘇民申4332號案中，法院認為，客戶雖在其填寫的基金業務風險承受能力調查問卷中就某一問題作答難以承受任何虧損，但該問卷僅系對客戶的風險承擔能力作出評估，不構成雙方之間對特定基金產品盈虧結果的有效承諾及約束，客戶是否最終決定購買某一基金產品，仍取決于其自身的衡量與選擇。且客戶又以簽字確認交易申請表的形式承諾接受基金投資風險，銀行向客戶銷售的涉案基金產品的風險等級亦未超過客戶經問卷測評所得出的風險承受能力。因此，銀行在涉案基金產品銷售過程中不存在過錯。