金融審判研究院 
中國最專業、最具規模的信用評級機構之一。 業務包括對多邊機構、國家主權、地方政府、金融企業、非金融企業等各類經濟主體的評級，對上述經濟主體發行的固定收益類證券以及資產支持證券等結構化融資工具的評級，以及債券投資咨詢、信用風險咨詢等其他業務。
作者：初明峰、劉磊、張款款
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
債務人將欠付債權人的投資返還款與債權人約定轉為借款，該約定目的是為建立新債以消滅舊債，實質上屬于“借新還舊”，債權人不能提供相關證據證明擔保人對該“投資返還款轉借款”操作知道或應當知道的，保證人應當免除擔保責任。
案情摘要
1、盧翠麗與蘇杰達成《合作協議》后，向蘇杰實際支付了約定投資款。但事后因合作事項沒有完成，雙方進行清算后，蘇杰應返還盧翠麗投資款1600萬元。
2、因蘇杰暫時無力返還該筆投資款，雙方約定將該筆投資款轉為借款并簽訂《借款合同》，不知情的金海岸公司以連帶責任保證人身份在該借款合同上簽字。
3、蘇杰于《借款合同》簽訂當天，向盧翠麗出具《收到條》：今收到盧翠麗現金人民幣1600萬元。
4、蘇杰無力清償到期借款，盧翠麗訴至法院要求金海岸公司承擔保證責任。
爭議焦點
法院認為
已經查明，盧翠麗與蘇杰之間存在到期債務未還。為了實現債權雙方約定將到期債務轉為借款，通過簽訂《借款合同》的方式，建立新債，消滅舊債。蘇杰在《借款合同》訂立后，有權要求盧翠麗按照合同約定的日期、數額提供借款。蘇杰放棄這一權利，在未實際收到借款的情況下，出具《收到條》，上述事實已經證明債務人是借新貸還舊貸。
因現有證據不能證明擔保人金海岸公司對該以新貸還舊貸的事實是明知或應當知道，故再審申請人要求依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條關于“主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任”的規定，免除其擔保責任，理由成立，對再審申請人是否明知或應當知道的問題應當予以查清。
綜上，金海岸公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的情形，本案由山東省高級人民法院進行再審。
案例索引
相關法條
第三十九條 主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定。
第十六條 主合同當事人協議以新貸償還舊貸，債權人請求舊貸的擔保人承擔擔保責任的，人民法院不予支持；債權人請求新貸的擔保人承擔擔保責任的，按照下列情形處理：
（二）新貸與舊貸的擔保人不同，或者舊貸無擔保新貸有擔保的，人民法院不予支持，但是債權人有證據證明新貸的擔保人提供擔保時對以新貸償還舊貸的事實知道或者應當知道的除外。
主合同當事人協議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔保人在登記尚未注銷的情形下同意繼續為新貸提供擔保，在訂立新的貸款合同前又以該擔保財產為其他債權人設立擔保物權，其他債權人主張其擔保物權順位優先于新貸債權人的，人民法院不予支持。
實務分析
筆者曾經發文解析過最高院相關判例，判例認為擔保法解釋第三十九條“借新貸還舊貸”中所指的舊貸，不必須是直接借貸，舊貸可包含解付信用證、承兌敞口等各類融資。在此基礎上，本文所引用的判例中最高院更進了一步：判例認為雙方基于其他類型的合同、甚至其他法律關系，將原有權利義務確認為借款，此情形下也應當參照“借新貸還舊貸”的標準告知新加入的擔保人，否則新擔保人有權依據擔保法解釋第三十九條主張免責。
該判例在堅持新貸舊貸主體相同的標準基礎上，對舊貸的定義做了進一步擴張解讀，債權人和擔保人應當充分了解該司法精神，以便更有效維護和保障自身合法權益！
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
