作者：破產(chǎn)法律評論

來源：破產(chǎn)法律評論（ID：pochanfalvpinglun）

僵尸企業(yè)能重整嗎？從沒覺得這是個問題，但確實引發(fā)了爭議。爭議的源頭沒想到會是《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》中的這句話：“破產(chǎn)重整的對象應當是具有挽救價值和可能的困境企業(yè)；對于僵尸企業(yè)，應通過破產(chǎn)清算，果斷實現(xiàn)市場出清”。說真的，之前真沒過多地瞅過這句話，因為壓根就沒覺得它會成為個問題，現(xiàn)在反復讀了N遍，發(fā)現(xiàn)還真的有必要多說幾句。

什么是僵尸企業(yè)

僵尸企業(yè)不是一個規(guī)范的法律用語，主要出現(xiàn)在政府相關政策文件里，是指連年虧損、資不抵債，主要靠政府補貼和銀行續(xù)貸維持經(jīng)營的企業(yè)。政府層面啟動對僵尸企業(yè)的處置，是2015年中央經(jīng)濟工作會議之后。通過僵尸企業(yè)出清，可以有效釋放其占有的土地、資源、人力等生產(chǎn)資料和社會資源,實現(xiàn)市場資源的優(yōu)化配置。

僵尸企業(yè)出清，是中央和國家政策導向。但是，僵尸企業(yè)出清等同于所有的僵尸企業(yè)都要退出市場嗎？

僵尸企業(yè)出清的方式

僵尸企業(yè)出清的方式有很多種，兼并重組、債務重組、自行清算、破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、和解……都不禁止，從來沒有文件說僵尸企業(yè)只能通過破產(chǎn)清算的方式出清。

國家發(fā)改委等11部委聯(lián)合發(fā)布的《關于進一步做好“僵尸企業(yè)”及去產(chǎn)能企業(yè)債務處置工作的通知》【發(fā)改財金〔2018〕1756號】第三條“處置方式”中規(guī)定：“（一）分類處置‘僵尸企業(yè)’和去產(chǎn)能企業(yè)的直接債務。依據(jù)‘僵尸企業(yè)’和去產(chǎn)能企業(yè)的營業(yè)價值、債務清償能力、資產(chǎn)負債狀況等因素，按照相關法規(guī)，分別采取破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、債務重組、兼并重組等方式分類處置其直接債務。”第四條“處置流程與時限”規(guī)定：“符合破產(chǎn)重整條件的‘僵尸企業(yè)’，地方各級人民政府、各級相關國有資產(chǎn)管理部門、金融監(jiān)管部門應積極推動進入重整程序，由管理人或債務人根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的相關規(guī)定，應在六個月最多再延長三個月內(nèi)形成破產(chǎn)重整計劃草案。符合破產(chǎn)清算條件的‘僵尸企業(yè)’，應堅決破產(chǎn)清算。”

河南省國資委、河南省高院等12部門聯(lián)合發(fā)布的《關于印發(fā)〈關于省屬企業(yè)處置“僵尸企業(yè)”的意見〉的通知》【豫國資文〔2017〕16號】第二條規(guī)定：“根據(jù)前期調(diào)查摸底的結果和分類處置的原則，將“僵尸企業(yè)”分為“兼并重組類”、“債務重組類”、“破產(chǎn)重整類”、“破產(chǎn)清算類”四類分類處置。”

僵尸企業(yè)的出清方式從來都不是而且也不應當只有破產(chǎn)清算！！！

會議紀要的理解

《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第14條規(guī)定：“破產(chǎn)重整的對象應當是具有挽救價值和可能的困境企業(yè)；對于僵尸企業(yè)，應通過破產(chǎn)清算，果斷實現(xiàn)市場出清。”有觀點據(jù)此得出一個結論：只要是僵尸企業(yè)，就不能適用重整制度。

這么理解有問題嗎？初一看好像有問題，再讀一遍又好像沒問題，會議紀要表達的好像確實是這個意思。但從專業(yè)的角度講，這個結論確實是有很大問題。無論是否屬于僵尸企業(yè)，只要具備挽救價值與挽救可能，都可以而且應當適用重整制度。

首先，破產(chǎn)法條文并未提及僵尸企業(yè)，也未根據(jù)企業(yè)的“榮譽稱號”而對能否重整進行限制。只要是企業(yè)法人，都有適用破產(chǎn)清算、重整、和解的余地，并不能因為企業(yè)頭上罩了個所謂的“光環(huán)”就被排除在重整之外。

根據(jù)破產(chǎn)法第二條第二款的規(guī)定，申請重整的條件甚至比申請破產(chǎn)清算還要低，只要債務人“有明顯喪失清償能力可能的”，都可以依法進行重整。如果對重整搞那么多條條框框，又如何發(fā)揮重整制度的價值呢？

其次，先不說會議紀要那句話到底應當如何理解，就弱弱問一句是破產(chǎn)法大還是會議紀要大？破產(chǎn)法沒有規(guī)定僵尸企業(yè)不能重整，會議紀要焉超越破產(chǎn)法？

關于會議紀要的效力，最高法院曾強調(diào)，會議紀要不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進行援引。在判斷僵尸企業(yè)能否重整時，法院不能依據(jù)會議紀要那句話直接作出結論。

第三，對會議紀要第14條的理解應結合當時特定的歷史背景，不能斷章取義，更不能曲解。該條主要強調(diào)的是重整的識別機制，而不是僵尸企業(yè)到底能不能重整問題。在當前中央大力推進供給側結構性改革、清理僵尸企業(yè)的大形勢下，強調(diào)嚴格識別審查重整對象的現(xiàn)實意義在于，防止部分地方出于經(jīng)濟指標考核、維護社會穩(wěn)定、安置職工就業(yè)等法外因素考慮，濫用重整程序，使僵尸企業(yè)借重整之名，逃避被清理的命運，規(guī)避供給側結構性改革。

到底該如何理解？好在終于在會議紀要答記者問上找到了進一步的答案。

最高人民法院2018年3月6日舉行“人民法院優(yōu)化企業(yè)破產(chǎn)法治環(huán)境、服務經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展”專題新聞發(fā)布會，公布《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》。賀小榮在回答媒體相關提問時明確表示：“《會議紀要》總結了十年來的實踐經(jīng)驗和做法，主要在以下方面對破產(chǎn)法重整制度進行了發(fā)展完善：一是明確了重整的對象應為具有挽救價值和可能性的困境企業(yè)。對于不具有挽救價值以及拯救可能的僵尸企業(yè)，應不予適用重整。明確此點在當前去產(chǎn)能過程中十分重要，可以防止不具有挽救價值和可能的僵尸企業(yè)借重整拖延被清理，影響供給側結構性改革的推進。”

有人會問，這是答記者問，個人說的話大還是會議紀要大？只能說，答記者問也是對紀要的一種官方解讀。

總結一下：無論是國家發(fā)改委等11部委聯(lián)合發(fā)布的通知，還是河南省國資委、河南省高院等12部門聯(lián)合發(fā)布的通知（其實還有其他省份發(fā)布的文件，詳見“廣西非國有‘僵尸企業(yè)‘處置出清指南”），以及最高法院的司法政策，其對僵尸企業(yè)能否重整的精神都是一以貫之的。動手網(wǎng)上搜一搜僵尸企業(yè)重整的信息，可不算少。

如果還不明白，再舉個鮮活的例子：河南省煤層氣開發(fā)利用有限公司這個大僵尸企業(yè)重生的案例。可以看大河網(wǎng)的這篇新聞報道：“河南這家省屬一級能源類‘僵尸企業(yè)’如何重獲新生？鄭州中院‘組合拳’打出威力”（網(wǎng)址：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1665948399994580690&wfr=spider&for=pc），其中特別強調(diào)：法院打出“預重整+重整+和解”組合拳，讓公司持續(xù)經(jīng)營。僵尸企業(yè)不能重整，那鄭州中院就違法了吧，還敢開新聞發(fā)布會推廣經(jīng)驗？

為了僵尸企業(yè)出清，中央和各地都對其給予一系列政策優(yōu)惠，結果有些企業(yè)卻因為得了個“光環(huán)”而不能重整，算是逗死。

斷章取義危害大

對于一些法律條文，如果理解上出現(xiàn)歧義，可以結合起草者的一些解讀、文章等理解，還要結合該條文出臺的歷史背景、上下文等綜合理解，斷然不可斷章取義、生搬硬套。

話說回來，為了避免無畏的分歧，建議以后在起草條文的時候，不能太過高估讀者的接受能力和邏輯思維能力，該加的限定語還真的不能省。會議紀要那句話要是改成“對于不具備挽救價值和可能的僵尸企業(yè)，應通過破產(chǎn)清算，果斷實現(xiàn)市場出清”，是不是就沒了分歧的機會？

重整價值的識別

在判斷企業(yè)是否可以重整時，主要審查其是否具備挽救價值與挽救可能，而不能將其是否屬于僵尸企業(yè)等法外因素作為審查標準。重整價值更多的是一種商業(yè)判斷，而非純粹的法律判斷，在判斷債務人是否具備重整價值時還要充分尊重債權人和債務人的意愿。投資人基于對自身投資的商業(yè)判斷認為債務人具有投資價值，并愿意承擔商業(yè)投資風險，債權人亦認可的，法院不宜徑直作出相反的決定。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“破產(chǎn)法律評論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 僵尸企業(yè)是否適用重整制度