《中華人民共和國民法典》

第七十條 法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算義務人應當及時組成清算組進行清算。

法人的董事、理事等執行機構或者決策機構的成員為清算義務人。法律、行政法規另有規定的，依照其規定。

清算義務人未及時履行清算義務，造成損害的，應當承擔民事責任；主管機關或者利害關系人可以申請人民法院指定有關人員組成清算組進行清算。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(二)》

第十一條 公司清算時，清算組應當按照公司法第一百八十五條的規定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權人，并根據公司規模和營業地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進行公告。

清算組未按照前款規定履行通知和公告義務，導致債權人未及時申報債權而未獲清償，債權人主張清算組成員對因此造成的損失承擔賠償責任的，人民法院應依法予以支持。

第十九條 有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產給債權人造成損失，或者未經依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，債權人主張其對公司債務承擔相應賠償責任的，人民法院應依法予以支持。

《中華人民共和國公司法》

第二十條：……公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

本文系因虛假清算造成債權人損失的案例，審理法院根據《公司法解釋二》第十一條、第十九條，確認清算義務人或清算組成員的責任承擔，本案的兩被告既是清算義務人，又是清算組成員，故本案以上述司法解釋的規定判決兩被告承擔責任屬應然之意。同時本案經最高院民申字裁定，以《公司法》第二十條進一步明確了兩被告的侵權責任承擔范圍。

無論虛假清算，還是“應清未清”，承擔責任的人主要是清算義務人，但清算義務人如何界定呢？清算義務人，是指法人解散后依法負有啟動清算程序的主體，其義務在于根據法律規定及時啟動清算程序以終止法人。民法典沿襲了民法總則關于此問題的規定，僅對清算義務人進行形式上的歸納，而根據《公司法解釋二》的規定，有限責任公司的股東、股份公司的董事、控股股東及實際控制人均屬于負有啟動清算程序的義務主體。《全國法院民商事審判工作會議紀要理解與適用》第165頁認為，現階段目前宜暫按公司法解釋的規定確定具體的清算義務人。

關于承擔責任的范圍，無論虛假清算，還是“應清未清”，對《公司法解釋二》理解與適用均存在承擔責任范圍如何界定的問題。比如如何確認清算義務人造成的損失范圍，是否應認定承擔連帶責任？是否存在承擔連帶責任從而超出“有限責任”而明顯不公平（特別是中小股東）？債權人如何舉證？實務中關于舉證責任的分配亦爭議較大。筆者認為在未有法律明確規定的前提下舉證責任倒置至少有“師出無名”之嫌，實務中可以在法院成立清算組后先對公司資產進行審計評估，進而間接幫助債權人獲得證據。當然在審判中如果已經獲得清算義務人造成無法清算的依據，則當然可以要求其承擔連帶清償責任。筆者認為審判實務中法官至少不能一刀切的將具有過錯的“義務人”一律讓其承擔較大甚至連帶責任，在具體的司法解釋出臺前，應當審慎審查、具體分析“義務人”的過錯、與損失的因果關系以及具體案情給予公正的判決。