在注冊資本實行認繳制后，即使股東認繳成立的公司不能清償債務，其到期前的出資承諾也不能被強制加速到期（公司進入破產程序及九民紀要第6條所表述的情形除外），該觀點在理論和實務界已成為主流觀點，本文在后續文章結合案例對此展開分析。但股東在認繳期限屆滿前轉讓股權的，是否還應對受讓股東的到期出資義務承擔補充責任呢？實務中一直存在爭議。

有觀點認為，股東認繳出資的行為實質是股東個人對公司及公司債權人的擔保行為，該擔保行為在股東與公司債權人之間形成一種擔保之債。該出資承諾通過工商登記予以公示，公司的交易相對方（債權人）對此有信賴利益存在，該出資承諾通過股權轉讓的方式進行轉移的，必須經公司及公司債權人同意，否則其作出的出資承諾并不能隨著股權轉讓而免除。因此，如果允許股東隨意轉移出資責任，其認繳承諾的擔保功能便無法實現，同時也會出現股東因規避責任而將出資責任擅自轉移給無經濟實力的第三人從而損害債權人利益的現象。北京大學法學院蔣大興教授也贊同本觀點，他認為：本問題在微觀上事涉公司、股東、債權人等多方利益主體，在宏觀上則涉及國家、地區的投資政策，事關公共利益目標。如若將資本認繳制改革等同于股東完全逃脫其出資義務，規避法律對公司資本的限制，則不僅背離認繳制的初衷，動搖公司資本三原則的根本，也將致使社會上 “皮包公司”“空殼公司”泛濫，對經濟交易秩序危害極大。

另有觀點則認為，現行法律并未規定股東在認繳期限屆滿前轉讓股權由誰承擔出資責任，因轉讓方在股權轉讓后不再具有股東資格，當然不用再承擔補足出資的責任，也就無須對公司債務承擔補充賠償責任。而且，認繳出資是附生效期限的民事法律行為，在所附出資期限屆滿前，因認繳行為并沒生效，股東在所附出資期限屆滿前沒有實繳義務。公司的交易相對方對股東認繳出資的擔保效力可能通過股權轉讓而轉移應當有預見，其不應基于股東恒定產生信賴利益。2015年12月24日，最高法院民二庭庭長楊臨萍在《關于當前商事審判工作中若干具體問題的講話》中也有表明。她認為《公司法解釋》（三）第18條對虛假出資時補繳出資民事責任作出了規定，但目前尚無法律、司法解釋對股東因出資期限未屆滿而未繳納出資就轉讓股權時由誰承擔出資責任進行明確規定，因為此時的未繳納出資為合法而不是非法，所以不能當然適用上述司法解釋的規定。本文援引判例即持該觀點。

本文認為上述兩種觀點均有一定道理，但本文更傾向于前一種觀點。如果如后一種觀點所述，認繳出資便基本沒有意義。公司作為市場主體，具有獨立的財產權，在認繳制度下，交易相對人對認繳股東是誰、認繳期限是多長當然會有不同的信賴。因此，在實繳情形下，公司交易相對人對公司股東是誰幾乎無需關注，但認繳情形則不然。不過，本文也認為，認繳出資的股東進行股權轉讓的，其應當對股權轉讓前的公司債務在認繳范圍內承擔補充責任，但不應對股權轉讓后（公示后）的公司債務則無需承擔任何責任。