保全與執(zhí)行 
扒財富干貨，扒足料八卦。一個長期關注財經(jīng)和地產(chǎn)的號。關注事件、企業(yè)、人物真相，通過專業(yè)剖析、深度訪談、實地探訪，深度解析和還原事實本真。
作者：李舒、李營營、張琴
一方為申請執(zhí)行人的，其原配偶可申請追加其為申請執(zhí)行人
編者按
執(zhí)行當事人的變更追加既包括被執(zhí)行人的變更追加，也包括申請執(zhí)行人的變更追加。我們在專題三中對被執(zhí)行人追加程序涉及的法律問題進行了梳理，本專題將對申請執(zhí)行人變更、追加程序中涉及的相關法律問題進行梳理、分析，主要包括哪些情形下當事人可以變更、追加為申請執(zhí)行人。
閱讀提示：夫妻協(xié)議離婚時，通常會在離婚協(xié)議中約定夫妻財產(chǎn)的分配。若離婚時夫妻一方所涉?zhèn)鶛嗉m紛正在法院審理中，離婚協(xié)議約定該債權由夫妻平均分配，后債權糾紛所涉判決生效并進入執(zhí)行程序，申請執(zhí)行人的原配偶能否申請追加其為申請執(zhí)行人？
裁判要旨
離婚協(xié)議約定債權由夫妻平均分配，債權糾紛仍在法院審理中的，法院對債權糾紛所作的判決生效后進入執(zhí)行程序的，申請執(zhí)行人的原配偶可申請追加其為申請執(zhí)行人。
案情簡介
1.2006年5月17日，張某與譚某登記結(jié)婚。2016年11月30日，二人在民政局婚姻登記處協(xié)議離婚并簽署《離婚協(xié)議》，協(xié)議第四條約定：“夫妻共同擁有債權為貴州富某律師事務所代理的張某與陳某明借貸糾紛案，該判決生效后法院執(zhí)行完畢清償完所有債務后雙方平均分配”。
2.2017年5月10日，張某與陳某明民間借貸糾紛一案，貴州省高級人民法院（以下簡稱“貴州高院”）作出（2017）黔民終210號判決，生效判決主要內(nèi)容為陳某明向張某償還欠款及違約金858萬元。后貴州省貴陽市中級人民法院（以下簡稱“貴陽中院”）立案執(zhí)行。
3.譚某向貴陽中院請求追加其為共同申請執(zhí)行人。貴陽中院認為，譚某與張某簽署的《離婚協(xié)議》中關于債權的約定，不屬于生效的法律文書確定的權利，故裁定：駁回譚某的異議請求。
4.譚某不服向貴州高院申請復議，貴州高院經(jīng)審理認為夫妻共同債權已經(jīng)（2017）黔民終210號民事判決確認給張某，遂于2018年8月7日裁定：撤銷貴陽中院執(zhí)行裁定，追加譚某為申請執(zhí)行人。
裁判要點及思路
譚某與張某簽訂的《離婚協(xié)議》約定了判決生效后的涉案債權由夫妻平均分配，且涉案債權已經(jīng)生效判決確認給張某，故譚某申請追加其為申請執(zhí)行人符合《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第三條“作為申請執(zhí)行人的公民離婚時，生效法律文書確定的權利全部或部分分割給其配偶，該配偶申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持”的規(guī)定，應予追加。
實務要點總結(jié)
北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點，針對離婚后申請變更、追加申請執(zhí)行人的相關問題，總結(jié)要點如下，供實務參考。
一、離婚時夫妻一方將生效法律文書確定的權利分配給其配偶的，該配偶可申請變更、追加其為申請執(zhí)行人。
《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》(2020修正)第三條規(guī)定：“作為申請執(zhí)行人的自然人離婚時，生效法律文書確定的權利全部或部分分割給其配偶，該配偶申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持。”根據(jù)該規(guī)定，申請執(zhí)行人離婚時，其將生效法律文書確定的權利分割給其配偶，其配偶申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，法院應予支持。
二、離婚協(xié)議分割未決債權，債權糾紛所涉判決生效、進入執(zhí)行程序后，原配偶可申請變更、追加其為申請執(zhí)行人。
在離婚協(xié)議中約定未決債權的分配，但離婚時涉案債權糾紛尚未有對應生效判決的，后續(xù)原配偶也可待涉案債權糾紛生效判決作出、進入執(zhí)行程序后申請變更、追加其為申請執(zhí)行人。離婚協(xié)議約定時，涉案債權雖不屬于“生效法律文書確定的權利”，但在涉案債權糾紛的生效判決作出后，該債權就成為了“生效法律文書確定的權利”，原配偶申請變更、追加其為申請執(zhí)行人，符合法律規(guī)定。
三、夫妻離婚時關于財產(chǎn)分配的約定應盡量明確具體。
夫妻經(jīng)法院調(diào)解離婚的，若在調(diào)解書中約定未決債權的歸屬，應盡量明確具體，比如某某律師事務所代理的X與X糾紛案/X對X享有的債權（案號），避免出現(xiàn)因約定不明，夫妻一方反悔不認可調(diào)解書約定債權為涉案債權，另一方申請追加、變更其為申請執(zhí)行人不能得到法院支持的情況。對于夫妻雙方存在的實體權利義務的爭議，執(zhí)行程序中不宜審查認定，執(zhí)行法院不能直接依據(jù)雙方存在爭議的民事調(diào)解書中確定轉(zhuǎn)讓的債權，否定原申請執(zhí)行人的主體資格，變更第三人為申請執(zhí)行人。第三人主張已受讓債權的，可以通過訴訟等途徑進行救濟。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執(zhí)行業(yè)務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）
相關法律規(guī)定
《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》(2020修正)（法釋〔2020〕21號）
第一條 執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權利承受人可以向人民法院申請變更、追加當事人。申請符合法定條件的，人民法院應予支持。
第三條 作為申請執(zhí)行人的自然人離婚時，生效法律文書確定的權利全部或部分分割給其配偶，該配偶申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持。
法院判決
以下為貴州高院在裁判文書“本院認為”部分就此問題發(fā)表的意見：
本院認為，譚某與張某在修文縣民政局婚姻登記處協(xié)議離婚時簽署離婚協(xié)議約定：“夫妻共同擁有債權為貴州富某律師事務所代理的張某與陳某明借貸糾紛案，該判決生效后法院執(zhí)行完畢清償完所有債務后雙方平均分配”，該案夫妻共同債權已經(jīng)本院（2017）黔民終210號民事判決確認給張某，故譚某申請追加其為申請執(zhí)行人符合《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第三條“作為申請執(zhí)行人的公民離婚時，生效法律文書確定的權利全部或部分分割給其配偶，該配偶申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應予支持”的規(guī)定，應予追加。譚某申請復議稱應追加其為申請執(zhí)行人，理由成立，本院予以支持。貴陽中院異議裁定認為不應當追加譚某為申請執(zhí)行人不妥，應予糾正。
案件來源
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結(jié)相關裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
夫妻經(jīng)法院調(diào)解離婚的，民事調(diào)解書約定某借款債權歸一方所有，但作為申請執(zhí)行人的另一方對某借款債權就是案涉?zhèn)鶛嗖挥枵J可的，該爭議屬于實體權利義務的爭議，執(zhí)行程序中不宜審查認定，執(zhí)行法院不能直接依據(jù)雙方存在爭議的民事調(diào)解書中確定轉(zhuǎn)讓的債權，否定原申請執(zhí)行人的主體資格，變更第三人為申請執(zhí)行人。第三人主張已受讓債權的，可以通過訴訟等途徑進行救濟。
案例1：《王某群、王某英民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【河北省衡水市中級人民法院(2017)冀11執(zhí)復15號】
河北衡水中院認為：雖然案外人第三人杜某霞持桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4735號民事調(diào)解書申請變更為申請執(zhí)行人，但申請執(zhí)行人王某群不認可該調(diào)解書中的：“共同債權：雙方借給王某英的債權約38萬元，歸原告所有”所指債權就是桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102執(zhí)145號執(zhí)行案件中的債權，并稱該調(diào)解書中所指該筆債權的借據(jù)已經(jīng)交付給了杜某霞。上述爭議說明雙方對第三人是否已承受（2017）冀1102執(zhí)145號執(zhí)行案件中的債權存在爭議，這些爭議涉及雙方實體權利義務。雖然（2016）冀1102民初4735號民事調(diào)解書確定了借給王某英的38萬元債權歸杜某霞，但是該調(diào)解書中并未明確指明是本案所爭議的債權。對于雙方存在的該實體權利義務的爭議，在執(zhí)行程序中不宜審查認定，執(zhí)行法院不能直接依據(jù)雙方存在爭議的民事調(diào)解書中確定轉(zhuǎn)讓的債權，否定原申請執(zhí)行人的主體資格，變更第三人為申請執(zhí)行人。第三人主張已受讓債權的，可以通過訴訟等途徑進行救濟。綜上，原執(zhí)行異議裁定書，程序有誤，裁定結(jié)果不當，應當發(fā)還桃城區(qū)人民法院重新重審處理。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
