本案判決法官認(rèn)為以貨幣為執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行回轉(zhuǎn)中，回轉(zhuǎn)利息計(jì)算應(yīng)當(dāng)考量資金占用人對(duì)貨幣的使用能力、原判決被撤銷或變更的原因等因素，筆者認(rèn)為這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍待商榷：

首先在現(xiàn)有法律框架下，執(zhí)行回轉(zhuǎn)仍然是對(duì)占有執(zhí)行標(biāo)的物的返還。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十三條及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第109條均明確規(guī)定執(zhí)行回轉(zhuǎn)系對(duì)財(cái)產(chǎn)及孳息的返還行為。在執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定中只應(yīng)確定返還的具體財(cái)產(chǎn)及按照法律規(guī)定的孳息數(shù)額即可，任何對(duì)被回轉(zhuǎn)人的非常規(guī)性評(píng)價(jià)（比如對(duì)返還標(biāo)的物利用能力、原判決被撤銷或變更的過(guò)錯(cuò)等因素）均不應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行裁定中加以裁判。對(duì)返還標(biāo)的物的利用能力非孳息認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)參照的因素；而回轉(zhuǎn)申請(qǐng)人如認(rèn)為被回轉(zhuǎn)人對(duì)原判決被撤銷或變更存在過(guò)錯(cuò)，系對(duì)損害賠償而非返還中應(yīng)當(dāng)考量的因素，應(yīng)當(dāng)通過(guò)侵權(quán)體系另行主張。

其次在確認(rèn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)僅系對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行返還的前提下，對(duì)以貨幣為執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行回轉(zhuǎn)中，對(duì)法定孳息的認(rèn)定系本案的核心焦點(diǎn)。筆者參考了另外一則判例中對(duì)法定孳息認(rèn)定的描述為：除可納入執(zhí)行和解范疇內(nèi)的當(dāng)事人達(dá)成合意的情形外，執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中法定孳息的計(jì)算應(yīng)以市場(chǎng)主體持幣狀態(tài)下通常可能存在的財(cái)產(chǎn)處置行為為軸心（參照中國(guó)人民銀行同期定期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），以民法公平原則為基礎(chǔ)，結(jié)合當(dāng)事人所屬行業(yè)、原執(zhí)行標(biāo)的物的狀態(tài)、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度等因素綜合考量確定。筆者仍不認(rèn)同，法定孳息的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)系法律明確的規(guī)定，孳息認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)考量持幣人本身的特殊因素，而應(yīng)以常規(guī)狀態(tài)下“因財(cái)產(chǎn)交他人用益而產(chǎn)生的收益“（參照隋彭生教授《法定孳息的本質(zhì)———用益的對(duì)價(jià)》）來(lái)判斷，即常規(guī)主體在常規(guī)狀態(tài)下可能因?qū)φ加胸泿诺氖褂枚〉玫氖找妗７ǘㄦ芟⒆鳛閿M制的利益，應(yīng)考慮其應(yīng)然的收益來(lái)確定。是故在以貨幣為執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行回轉(zhuǎn)中，首先孳息計(jì)算應(yīng)當(dāng)納入裁定主文，其次貨幣的使用應(yīng)當(dāng)以存款利率來(lái)計(jì)算系法定孳息的應(yīng)然之意。“持幣人”是否能將貨幣以貸款形式出借并取得收益（比如銀行作為被回轉(zhuǎn)人）非法定孳息認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素。再次在法律未對(duì)此種狀況下的法定孳息加以明確規(guī)定的前提下，按照貨幣占有的時(shí)間確定定期存款利率即此處的法定孳息，不失為一種變通的處理方式。