金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
從制度設(shè)計來看，執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度為利益回補機制，原申請執(zhí)行人對多取得的財產(chǎn)沒有過錯，承擔(dān)的應(yīng)為既得利益的有限返還責(zé)任。執(zhí)行回轉(zhuǎn)財產(chǎn)的孳息應(yīng)系被執(zhí)行人依據(jù)原生效判決取得財產(chǎn)后產(chǎn)生的收益，宜從執(zhí)行回轉(zhuǎn)標的的性質(zhì)和原申請執(zhí)行人占有或使用該標的而產(chǎn)生的收益并結(jié)合原判決被撤銷或變更的原因等因素綜合考量確定。
案情摘要
1.武漢加多寶飲料有限公司（以下簡稱加多寶公司）與廣藥集團公司、王老吉公司、湖南豐彩好潤佳商貿(mào)有限公司、瀟湘晨報社虛假宣傳糾紛一案，長沙中院于2015年8月17日作出（2013）長中民五初字第00308號民事判決：……。
2.廣藥集團公司、王老吉公司以及加多寶公司均對上述判決不服，向本院提起上訴。本院于2016年8月19日作出了（2016）湘民終94號民事判決：……二、變更本院（2013）長中民五初字第00308號民事判決第四項……。
3.加多寶公司仍不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)審理于2019年5月28日作出了（2017）最高法民再155號民事判決：“一、撤銷湖南省高級人民法院（2016）湘民終94號民事判決；二、撤銷長沙中院（2013）長中民五初字第00308號民事判決……。
4. 再審判決生效后，加多寶公司認為廣藥集團公司和王老吉公司未按照最高人民法院生效判決內(nèi)容履行付款義務(wù)，遂向長沙中院申請強制執(zhí)行。2019年9月29日，長沙中院作出（2019）湘01執(zhí)1825號執(zhí)行裁定：凍結(jié)、扣劃被執(zhí)行人廣藥集團公司、王老吉公司名下銀行存款人民幣5,971,442元或查封、扣押、扣留、提取其價值相等的財產(chǎn)。廣藥集團公司和王老吉公司不服，向長沙中院提出執(zhí)行異議。
長沙中院審查認為，關(guān)于雙方當事人爭議的本案如何計算利息的問題，雖然本案一審、二審以及再審判決均沒有計算利息的內(nèi)容，但對于廣藥集團公司和王老吉公司依據(jù)最高人民法院的再審判決需要返還給加多寶公司的該部分款項，廣藥集團公司和王老吉公司應(yīng)當向加多寶公司支付資金占用期間的利息，利率以中國人民銀行公布的銀行同期貸款利率確定為宜。隧作出（2019）湘01執(zhí)異183號執(zhí)行裁定，駁回廣藥集團公司和王老吉公司的異議請求。
爭議焦點
執(zhí)行回轉(zhuǎn)返還款項的孳息應(yīng)以何種標準進行計算？
法院認為
執(zhí)行回轉(zhuǎn)返還款項的孳息應(yīng)以何種標準進行計算，現(xiàn)行法律和司法解釋對此未作明確規(guī)定。本案中，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的標的為金錢，執(zhí)行回轉(zhuǎn)的款項應(yīng)屬于加多寶公司，但為廣藥集團公司、王老吉公司所占有和使用，從三公司的經(jīng)營范圍和盈利性質(zhì)來看，該筆款項最基本的收益并非貸款收益。另，從再審判決的內(nèi)容來看，雖然原生效判決被改判，但加多寶公司仍存在一定程度上的侵權(quán)行為。故長沙中院認定廣藥集團公司和王老吉公司應(yīng)當向加多寶公司支付資金占用期間利息的利率以中國人民銀行公布的銀行同期貸款利率為標準欠妥，王老吉公司、廣藥集團公司向本院申請復(fù)議理由成立，執(zhí)行法院應(yīng)按照中國人民銀行公布的銀行同期定期存款利率計算執(zhí)行回轉(zhuǎn)款項的孳息。
案例索引
（2020）湘執(zhí)復(fù)64號
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百三十三條 執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯誤，被人民法院撤銷的，對已被執(zhí)行的財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當作出裁定，責(zé)令取得財產(chǎn)的人返還；拒不返還的，強制執(zhí)行。
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》
１０９．在執(zhí)行中或執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的法律文書被人民法院或其他有關(guān)機關(guān)撤銷或變更的，原執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當依照民事訴訟法第二百一十四條的規(guī)定，依當事人申請或依職權(quán)，按照新的生效法律文書，作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定，責(zé)令原申請執(zhí)行人返還已取得的財產(chǎn)及其孳息。拒不返還的，強制執(zhí)行。
執(zhí)行回轉(zhuǎn)應(yīng)重新立案，適用執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定。
實務(wù)分析
本案判決法官認為以貨幣為執(zhí)行標的的執(zhí)行回轉(zhuǎn)中，回轉(zhuǎn)利息計算應(yīng)當考量資金占用人對貨幣的使用能力、原判決被撤銷或變更的原因等因素，筆者認為這一認定標準仍待商榷：
首先在現(xiàn)有法律框架下，執(zhí)行回轉(zhuǎn)仍然是對占有執(zhí)行標的物的返還。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十三條及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第109條均明確規(guī)定執(zhí)行回轉(zhuǎn)系對財產(chǎn)及孳息的返還行為。在執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定中只應(yīng)確定返還的具體財產(chǎn)及按照法律規(guī)定的孳息數(shù)額即可，任何對被回轉(zhuǎn)人的非常規(guī)性評價（比如對返還標的物利用能力、原判決被撤銷或變更的過錯等因素）均不應(yīng)當在執(zhí)行裁定中加以裁判。對返還標的物的利用能力非孳息認定中應(yīng)當參照的因素；而回轉(zhuǎn)申請人如認為被回轉(zhuǎn)人對原判決被撤銷或變更存在過錯，系對損害賠償而非返還中應(yīng)當考量的因素，應(yīng)當通過侵權(quán)體系另行主張。
其次在確認執(zhí)行回轉(zhuǎn)僅系對財產(chǎn)進行返還的前提下，對以貨幣為執(zhí)行標的的執(zhí)行回轉(zhuǎn)中，對法定孳息的認定系本案的核心焦點。筆者參考了另外一則判例中對法定孳息認定的描述為：除可納入執(zhí)行和解范疇內(nèi)的當事人達成合意的情形外，執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中法定孳息的計算應(yīng)以市場主體持幣狀態(tài)下通常可能存在的財產(chǎn)處置行為為軸心（參照中國人民銀行同期定期存款利率標準計算），以民法公平原則為基礎(chǔ)，結(jié)合當事人所屬行業(yè)、原執(zhí)行標的物的狀態(tài)、當事人過錯程度等因素綜合考量確定。筆者仍不認同，法定孳息的認定應(yīng)當系法律明確的規(guī)定，孳息認定不應(yīng)當考量持幣人本身的特殊因素，而應(yīng)以常規(guī)狀態(tài)下“因財產(chǎn)交他人用益而產(chǎn)生的收益“（參照隋彭生教授《法定孳息的本質(zhì)———用益的對價》）來判斷，即常規(guī)主體在常規(guī)狀態(tài)下可能因?qū)φ加胸泿诺氖褂枚〉玫氖找妗７ǘㄦ芟⒆鳛閿M制的利益，應(yīng)考慮其應(yīng)然的收益來確定。是故在以貨幣為執(zhí)行標的的執(zhí)行回轉(zhuǎn)中，首先孳息計算應(yīng)當納入裁定主文，其次貨幣的使用應(yīng)當以存款利率來計算系法定孳息的應(yīng)然之意。“持幣人”是否能將貨幣以貸款形式出借并取得收益（比如銀行作為被回轉(zhuǎn)人）非法定孳息認定應(yīng)當考慮的因素。再次在法律未對此種狀況下的法定孳息加以明確規(guī)定的前提下，按照貨幣占有的時間確定定期存款利率即此處的法定孳息，不失為一種變通的處理方式。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標題： 法院：執(zhí)行回轉(zhuǎn)孳息應(yīng)考量義務(wù)人所獲收益及回轉(zhuǎn)原因等因素確定
