雷達Finance 作者：X編輯
來源：雷達財經(jīng)(ID:leidacj)
小i機器人與蘋果公司的專利侵權(quán)拉鋸戰(zhàn)長達8年，雙方各執(zhí)一詞，而小i機器人一方最有力的論據(jù)來自最高人民法院的一份行政判決書，其中認定其對該專利具有新穎性和創(chuàng)造性的主張成立。
9月7日，小i機器人在官方微信公眾號和官方微博同時發(fā)文稱，已向上海市高級人民法院提出行為保全申請（禁令）要求蘋果公司立即停止涉及Siri的專利侵權(quán)，停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售、進口、使用，侵犯ZL200410053749.9發(fā)明專利的iPhone產(chǎn)品。目前，該申請已被上海高院受理。
雷達財經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，小i機器人與蘋果公司的專利侵權(quán)拉鋸戰(zhàn)長達8年，雙方各執(zhí)一詞，而小i機器人一方最有力的論據(jù)來自最高人民法院的一份行政判決書，其中認定其對該專利具有新穎性和創(chuàng)造性的主張成立。
01
據(jù)了解，小i機器人隸屬上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司，而上述“ZL200410053749.9”這一編號則是名為“一種聊天機器人系統(tǒng)”的專利。
北京云嘉律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、律師張亮解釋道，行為保全在國外是一種常見的做法，因為公司不可能等到官司的結(jié)果出來再去遏制對手，相當(dāng)于“未審先判”，也即在審判程序結(jié)束前就對問題有個傾向性的結(jié)論。
“如果能拿到訴前禁令，或者訴中禁令，就會是起訴方非常厲害的一個武器，尤其對知識產(chǎn)權(quán)這種程序復(fù)雜、案件周期冗長的訴訟來講。”
不過張亮也坦言，目前在國內(nèi)，禁令的獲得是非常困難的。“很少有法官會頂著風(fēng)險未審先判，而且申請禁令一方還要提交巨額的擔(dān)保費，禁令如果搞錯了，也得給對方有個交代。”
如“中國好聲音”一案，該節(jié)目原型是荷蘭Talpa公司獨創(chuàng)開發(fā)的以歌唱比賽為內(nèi)容的真人選秀節(jié)目，在其授權(quán)下，前四季中國好聲音由燦星文化在2012-2015年間制作播出。
自2016年開始，Talpa將中國好聲音的授權(quán)轉(zhuǎn)到了唐德公司手中。但燦星文化仍在繼續(xù)使用“中國好聲音”節(jié)目名稱和有關(guān)標識對節(jié)目進行宣傳、推廣，并組織大量的海選工作，唐德公司因此將燦星文化告上法庭，并申請訴前行為保全，因為節(jié)目一旦播出，會造成難以彌補的損害后果。
有律師指出，若小i機器人的保全申請得到了法院支持，會直接影響蘋果在中國市場的銷售，但對于中國以外的市場則沒有影響。蘋果發(fā)布的第三季度財報顯示，大中華區(qū)營收達147.6億美元，約占總營收的18%。
02
在此次的行為保全申請前，小i機器人與蘋果的專利之戰(zhàn)已經(jīng)持續(xù)了數(shù)年。
官網(wǎng)介紹稱，小i機器人成立于2001年，2004年開始進入人工智能和聊天機器人領(lǐng)域，推出了MSN和QQ上的小i機器人，終端用戶近1億；還成為了微軟全球戰(zhàn)略及技術(shù)合作伙伴。
資料顯示，蘋果智能語音助手Siri成立于2007年，在2010年被蘋果收購。2011年，蘋果公司在其發(fā)布的iphone4S手機上首次推出Siri，其后又在全線產(chǎn)品中陸續(xù)搭載，Siri成為蘋果產(chǎn)品人工智能交互的主要入口。
小i機器人稱，經(jīng)二次司法鑒定，Siri落入小i機器人專利權(quán)利要求的保護范圍。于是2012年，小i機器人將蘋果公司告上了法院，由此開始了長達8年的專利侵權(quán)拉鋸戰(zhàn)。
前兩次交鋒以小i機器人勝利而告終。在被小i機器人以Siri程序侵犯其專利為由，上訴至上海市第一中級人民法院后，蘋果公司曾向原專利復(fù)審委員會（現(xiàn)國家知識產(chǎn)權(quán)局）提起無效宣告請求。2013年，原專利復(fù)審委員會經(jīng)審理，認為小i機器人專利有效。
但蘋果公司不服該決定，遂向北京一中院提起行政訴訟。2014年，北京一中院審理后，維持了原專利復(fù)審委員會的決定。
這次不服判決的公司輪到了小i機器人，其向最高院提起再審申請。最高院于2016年裁定提審本案，2018年進行開庭審理，最終在2020年做出終審判決，認定二審判決存在錯誤，并撤銷了二審判決，維持一審判決。
彼時小i機器人創(chuàng)始人、董事長兼CEO袁輝還表示：“這是中國企業(yè)面對美國巨頭贏得專利權(quán)益的一次巨大勝利。小i機器人為保護知識產(chǎn)權(quán)抗?fàn)幜税四辏K于證明了中國公司的實力。”
北京市中聞律師事務(wù)所律師劉彬?qū)走_財經(jīng)表示，這幾個法院在審理專利無效行政程序時，不斷反復(fù)的特點在知識產(chǎn)權(quán)案件中是很常見的。“因為判定專利無效需要考慮，由技術(shù)特征所組成的技術(shù)方案，是否被現(xiàn)有技術(shù)公開了這么一個事實，這是一個事實+法律判斷的過程，認定時會存在主觀因素。”
專利權(quán)得到法律確認后，小i機器人隨即向上海市高級人民法院提起訴訟，要求蘋果公司停止專利侵權(quán)，并賠償人民幣100億元，這也創(chuàng)造了國內(nèi)高科技企業(yè)向國外科技巨頭索賠專利費的最高紀錄。
“作為一個科技從業(yè)者，我非常尊重蘋果公司，他們的產(chǎn)品和服務(wù)給全世界帶來了很多價值和體驗。但是，消費者購買的每一個蘋果產(chǎn)品，都是付了錢的。反過來，蘋果也要尊重創(chuàng)新，使用了我們的專利，也需要向我們支付合理費用。”袁輝稱。
蘋果還稱，經(jīng)最高人民法院認證的獨立鑒定機構(gòu)也得出結(jié)論，蘋果并未侵犯小i機器人的技術(shù)。“我們期待著向法院呈現(xiàn)事實，我們將繼續(xù)致力于為客戶提供最優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)。”
劉彬表示，申請索賠的訴訟是一個專利的侵權(quán)訴訟，屬于民事糾紛，與最高院出判決的行政糾紛的性質(zhì)不同，因此法院還需要再判定蘋果手機使用的技術(shù)方案是否落入小i機器人專利權(quán)利要求的保護范圍。若落入，蘋果才會面臨停售情況。
“不過根據(jù)這個案件啟動的年限來看，蘋果現(xiàn)在銷售的機型存在已經(jīng)將舊技術(shù)迭代的可能性。”
03
三年前曾簽IPO對賭協(xié)議，實控人變?yōu)椤盁o限售條件股份”
雷達財經(jīng)注意到，小i機器人背后的智臻智能，曾于2015年通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式在全國股轉(zhuǎn)系統(tǒng)掛牌公開轉(zhuǎn)讓。
但掛牌的幾年，公司的業(yè)績并不盡如人意。同花順iFind顯示，2015、2016、2017年上半年三個報告期內(nèi)，智臻智能分別實現(xiàn)營收4515.55萬元、8582.03萬元、6511.61萬元，凈利潤則分別虧損6079.07萬元、7335.11萬元、1048.86萬元。
2017年10月，智臻智能試圖以124.93元/股的價格發(fā)行3602018股，融資約4.5億元，但該計劃進展并不順利，經(jīng)過數(shù)次延遲后，公司于2018年3月拿到了融資。
根據(jù)事后披露的信息，此次融資智臻智能付出了不小代價。2017年10月，公司實控人袁輝、朱頻頻2人和以浙江天堂硅谷久盈至臻股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限公司）為首的4家企業(yè)與股東簽署了補充協(xié)議。
協(xié)議中規(guī)定，若智臻智能不能在2020年6月30日前向中國證監(jiān)會或其他證券監(jiān)管部門正式報送上市材料，則從該時間起，硅谷久盈有權(quán)要求袁輝及朱頻頻兩位實控人及其他股東共同按照持股比例向其他有意向、滿足收購條件的收購方共同出售公司不低于51%的股權(quán)。
此后，市場有關(guān)其IPO的消息幾近消失。不過據(jù)天眼查，目前智臻智能的實際控制人由袁輝、朱頻頻變?yōu)椤盁o限售條件股份”，持股比例達87.69%，而袁輝持股比例僅12.31%。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“雷達Finance”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
