各法院對被執行人采取查封凍結措施均是因各自獨立、完全不同的案件引起，彼此均是獨立的執行行為，相互之間既無上下級審級關系，亦無案件委托執行、協助執行或移送執行等法定事由，查封在前的法院的查封凍結措施效力不能由其后查封的法院加以承繼，因此，是否追究協助執行人的擅自支付責任，應當由當時查封法院予以審查判斷決定。

一、九江銀行南昌分行與浙江經發實業集團有限公司（下稱“經發公司”）簽訂最高額質押合同，由經發公司以其持有的浙商銀行140萬股股權（下稱“案涉股權”）為何文輝對九江銀行南昌分行所負債務提供質押擔保，擔保期間為2011年3月1日至2014年3月1日,雙方在工商部門辦理了股權質押登記。

二、因借款合同糾紛，九江銀行南昌分行將何文輝、經發公司等訴至南昌中院。審理過程中，各方當事人達成調解，南昌中院作出（2013）洪民二初字第393號民事調解書，確定：何文輝支付九江銀行債務本金740萬元及利息，且九江銀行南昌分行對140股股權拍賣款在質押范圍內優先受償。

三、因債務人未履行義務，九江銀行南昌分行向南昌中院申請執行，江西高院于2014年5月29日將該案提級執行，并于2014年6月18日向浙商銀行送達了（2014）贛執提字第14-2號執行裁定及（2014）贛執提字第14號協助執行通知書（下稱“14號通知書”），要求提取案涉股權2011年度、2012年度、2013年度收益。浙商銀行未轉付2011年度股權收益。

四、江西高院在執行程序中查明，2012年3月2日至6月25日期間，共有12家法院針對16個案件對經發公司所持案涉股權分別進行了14次凍結，期間有10家法院針對其中12個案件在6月25日前陸續解除凍結，仍有兩家法院未解除凍結，即合肥市廬陽區法院于2012年6月4日凍結價值人民幣4000萬元的股權，同年7月5日解凍；蕪湖中院于2012年6月5日凍結全部股權及孳息，同年7月4日解凍。南昌中院因經發公司相關案件于2012年7月6日凍結經發公司全部股權。浙商銀行于2012年6月25日將2011年度經發公司的股權收益45，970，712.80元全部轉付經發公司賬戶名下。

五、江西高院認為，浙商銀行的上述轉付行為，發生在人民法院凍結經發公司所持股權期間，違反法律規定，遂作出14號通知書，責令浙商銀行五日內追回已被轉移的2011年度案涉股權收益，逾期未能追回并支付，該院將裁定浙商銀行以自有財產向申請執行人九江銀行南昌分行承擔責任。

六、浙商銀行不服14號通知書，向江西高院提出異議，請求撤銷14號通知書。江西高院認為，浙商銀行明知案涉股權質押給九江銀行南昌分行而擅自將股權收益轉出的行為，違反法律規定，故作出（2014）贛執異字第9號執行裁定（下稱“9號裁定”），駁回浙商銀行的異議。

七、浙商銀行不服上述異議裁定，向最高法院申請復議，最高法院認為：在無法定事由的情況下，江西高院執行過程中不能承繼其他法院在先查封凍結措施的效力，無權追究浙商銀行的轉付行為。故裁定：撤銷江西高院9號裁定和14號通知書。

各法院對被執行人采取查封凍結措施均是因各自完全不同的案件引起，彼此均是獨立的執行行為，相互之間既無上下級審級關系，亦無案件委托執行、協助執行或移送執行等法定事由，查封在前的法院的查封凍結措施效力不能由其后查封的法院加以承繼，是否追究協助執行人的擅自支付責任，應當由當時查封法院予以審查判斷決定。

本案中，南昌中院因所涉相關案件于2012年7月6日凍結了經發公司持有的浙商銀行全部股權，而浙商銀行向經發公司支付2011年涉案股權收益的時間是在2012年6月25日，其支付收益的事實未發生于南昌中院的查封凍結期間內。江西高院以浙商銀行向經發公司支付2011年股權收益時尚處于蕪湖中院與廬陽區法院的查封凍結期間內為由，認為浙商銀行違反了《最高人民法院關于執行工作若干問題的規定（試行）》第37條的規定，繼而作出責令其限期追回并承擔協助執行責任的通知，明顯主體不適格。所以，在沒有法定事由且查封法院并未對浙商銀行追究責任的情況下，江西高院以其他法院采取了查封凍結措施為由，決定由其對浙商銀行追究協助執行責任，缺乏法律依據。故裁定：撤銷江西高院的相關裁定文書。

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師，我們總結該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人在處分多家法院多次查封凍結的財產被追責時應注意處分行為是否發生在該法院查封凍結期內。結合最高法院的裁定文書，在執行實務中，應重點關注以下內容：

一、本案協助執行人浙商銀行擅自轉付曾被查封財產收益的行為因未發生在南京中院或提級執行的江西高院查封凍結期間內，所以該執行法院無權追究協助執行人的責任。

二、一債務人面對多債權人且資不抵債，且多個債權人在不同法院對債務人的同一財產申請采取強制措施時，債務人要學會關注各法院執行期限的空白期，判斷是否能轉出財產。同樣，債權人也不應忽略自己查封凍結的期限，關注期限快到而債權尚未清償時，要主動向執行法院申請續期執行。

《民訴解釋》第四百八十七條第一款規定：“人民法院凍結被執行人的銀行存款的期限不得超過一年，查封、扣押動產的期限不得超過兩年，查封不動產、凍結其他財產權的期限不得超過三年。”

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執行業務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執行業務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

《中華人民共和國民法典》

第四百三十條　質權人有權收取質押財產的孳息，但是合同另有約定的除外。　　前款規定的孳息應當先充抵收取孳息的費用。

最高人民法院：《浙商銀行股份有限公司、九江銀行股份有限公司南昌分行與何文輝、浙江經發實業集團有限公司等申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書》【（2015）執復字第8號】