案涉保證人是否應當在僅在5億元最高額限度內承擔連帶清償責任？

本院認為，本院已查明，中信銀行太原分行與秦發公司、秦發實業公司、崇升煤業公司、馮西煤業公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶簽訂的《最高額保證合同》中均約定，各擔保人擔保的債權最高額限度為“債權本金人民幣5億元整”和相應的利息、罰息、違約金、損害賠償金以及為實現債權、擔保權利等所發生的一切費用、其他所有應付的費用之和，即各保證人所擔保債權最高額限度為本金5億元和相應的利息、違約金、律師費、保全費實現債權費用等均屬于被擔保債權范圍。該約定系當事人真實意思表示，且不違反國家法律、法規的強制性規定，應為合法有效，各方亦應依約履行。因各保證人所簽訂的《最高額保證合同》中已明確約定，本案在最高額擔保的“債權本金人民幣5億元和實現債權的律師費、保全費等實現債權的費用”范圍內承擔保證責任。本案已查明，至本案一審庭審時本案未償還借款本金為492443528.38元，該數額并未超出《最高額保證合同》約定的本金5億元，故各保證人應以合同約定對華美奧公司的涉案債務本金人民幣5億元和實現債權的律師費、保全費實現債權的費用等承擔連帶清償責任。原審判決各保證人僅在5億元最高債權額限度內承擔連帶清償責任，屬事實認定錯誤，本院予以糾正。上訴人長城公司山西分公司的關于“改判秦發公司、秦發實業公司、崇升煤業公司、馮西煤業公司、徐吉華、王桂敏、徐達、鄧冰晶對該判決第一項所確定的華美奧司的債務承擔連帶清償責任”的上訴請求具有合同和法律依據，本院予以支持，原審對此認定錯誤，本院予以糾正。

（2019）最高法民終823號【2020年第5期《最高人民法院公報》】

《擔保法》

第二十一條 保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。   

當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》

第二十三條 最高額保證合同的不特定債權確定后，保證人應當對在最高債權額限度內就一定期間連續發生的債權余額承擔保證責任。

借貸關系中一般本金是定量，但利息、罰息及實現債權的費用等是一個變化的形態，所以在為借貸關系設立最高額擔保時，最高額的約定是否嚴謹直接關系到該擔保是否能全額保障債權實現。實務中曾有金融機構規定，最高額擔保中要求擔保人承諾的擔保上限額是在對借款人總授信的基礎上擴大1.5倍。目的是為了通過0.5倍的增加覆蓋將來可能產生的因利息、費用超額情形，但是操作發現如此操作并不嚴謹且因此衍生了很多不必要的解釋工作。

結合本權威判例和審判中的主流觀點筆者建議最高額限度約定，采用兩個條款進行完善，即“1.本金最高額約定+2.擔保范圍約定”。如下圖：

如此約定后，只要債權人在最高額擔保約定的期限范圍內所形成出借本金不錯過約定，同時結合“此債權所產生的利息、罰息及實現債權費用均在最高額擔保范圍”的約定，可確保不出現因息導致的債權總額度超過而脫保的情形。