來(lái)源：齊精智律師

股權(quán)本身不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)利益或變價(jià)款才屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，配偶對(duì)股權(quán)變價(jià)款享有應(yīng)有份額。齊精智律師提示最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》婚姻家庭編的解釋(一)再一次向社會(huì)大眾明確規(guī)定，夫妻在離婚時(shí)分割的是“出資額”而非“股權(quán)”。股權(quán)本身不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)在最高法層面已經(jīng)初步的達(dá)成共識(shí)，只是廣大律師及當(dāng)事人無(wú)法接受。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》婚姻家庭編的解釋(一)再一次明確無(wú)誤的規(guī)定：夫妻離婚分割的是“出資額”而非“股權(quán)”。

目前，有一種說(shuō)法就是最高人民法院在2004年規(guī)定夫妻離婚分割的是“出資額”而非“股權(quán)”，是錯(cuò)誤的。但時(shí)至2021年，民法典頒布后最高法院又再次規(guī)定夫妻離婚分割的是“出資額”而非“股權(quán)”。難道最高法院時(shí)隔7年后又搞錯(cuò)了？

1、2004年，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(二)明確規(guī)定夫妻離婚分割的是“出資額”而非“股權(quán)”。

2004年4月1日，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(二)實(shí)施。其中第十六條：　人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：

（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過(guò)半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東；

（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。

用于證明前款規(guī)定的過(guò)半數(shù)股東同意的證據(jù)，可以是股東會(huì)決議，也可以是當(dāng)事人通過(guò)其他合法途徑取得的股東的書(shū)面聲明材料。

2、2020年1月1日《中華人民共和國(guó)民法典》婚姻家庭編的解釋(一)規(guī)定夫妻離婚分割的也是“出資額”而非“股權(quán)”。

《中華人民共和國(guó)民法典》婚姻家庭編的解釋(一)第七十三條規(guī)定：人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的“出資額”，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：

　（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，其他股東過(guò)半數(shù)同意，并且其他股東均明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東；

（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等條件購(gòu)買(mǎi)該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等條件購(gòu)買(mǎi)該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。

用于證明前款規(guī)定的股東同意的證據(jù)，可以是股東會(huì)議材料，也可以是當(dāng)事人通過(guò)其他合法途徑取得的股東的書(shū)面聲明材料。

二、當(dāng)事人主張因股東的配偶與股東之間的夫妻關(guān)系，故轉(zhuǎn)讓的案涉股權(quán)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的，沒(méi)有法律依據(jù)。

裁判要旨：公司股權(quán)屬于公司法上的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，對(duì)其處分應(yīng)由登記的股東本人或其授權(quán)的人行使。在沒(méi)有得到股東授權(quán)之前，股東的配偶轉(zhuǎn)讓股東名下的公司股權(quán)，仍屬于無(wú)權(quán)處分。當(dāng)事人主張因股東的配偶與股東之間的夫妻關(guān)系，故轉(zhuǎn)讓的案涉股權(quán)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的，沒(méi)有法律依據(jù)。但與此同時(shí)，盡管上述股東配偶代為轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為系無(wú)權(quán)代理，但還應(yīng)考察該行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，如果構(gòu)成表見(jiàn)代理，則仍應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

案件來(lái)源：最高人民法院民 事 判 決 書(shū)（2019）最高法民終424號(hào)。

三、股權(quán)本身不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)利益或變價(jià)款屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，配偶對(duì)股權(quán)變價(jià)款享有應(yīng)有份額。

裁判要旨：根據(jù)《婚姻法》第十七條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的所得屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。《最高人民法院關(guān)于適用<婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十六條規(guī)定，人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：（一）夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過(guò)半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東；（二）夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。過(guò)半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價(jià)格購(gòu)買(mǎi)該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東。根據(jù)上述規(guī)定，有限責(zé)任公司的股權(quán)作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，兼具資合性與人合性，我國(guó)公司法等商事法律、司法解釋亦在股權(quán)的流轉(zhuǎn)、股東資格的確認(rèn)等方面做出了嚴(yán)格的限制，故股權(quán)本身并不能成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，但股權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)利益或股權(quán)變價(jià)款應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，陶明通過(guò)王笠、陶一華代持股的方式持有天邁公司100%股權(quán)發(fā)生在陶明與劉迎春夫妻關(guān)系存續(xù)期間，劉迎春雖然不能基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)涉案股權(quán)主張權(quán)利，但可以對(duì)涉案股權(quán)的變價(jià)款主張應(yīng)有的份額。

案件來(lái)源：江蘇省高級(jí)人民法院(2020)蘇執(zhí)異125號(hào)“劉迎春與陶明、周飛其他案由執(zhí)行裁定書(shū)”（審判長(zhǎng)李晶審判員趙建華審判員蘇峰），載《中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)》（20200521）。

四、人民法院審理離婚案件時(shí)，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額。

裁判要旨：人民法院審理離婚案件時(shí)，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，若夫妻雙方不能就股權(quán)分割問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，為了保證公司的人合性，應(yīng)對(duì)另一方請(qǐng)求分割的股份折價(jià)補(bǔ)償。因在本案二審審理過(guò)程中，出資一方配偶堅(jiān)持要求分割股權(quán)，不同意折價(jià)補(bǔ)償，也不同意評(píng)估股權(quán)價(jià)值，故法院對(duì)其要求分割股權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

案例來(lái)源：《劉奕、王軍卿離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案》【（2018）最高法民申796號(hào)】

綜上，夫妻雙方婚后以共同財(cái)產(chǎn)出資成立公司，但股權(quán)登記在夫妻一方名下，該股權(quán)不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。此為常識(shí) ！

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！