評級的藝術(shù) 作者：susu
來源：評級的藝術(shù)（ID：Rating-Utopia）
近日債券市場各種背鍋、甩鍋的文章。我們已然從“一命二運三風水四積陰德五讀書”式的內(nèi)省文化，過渡到“怪天怪地怪空氣”的外向文明。其中不乏腦洞大開的說法，比如建議要求評級公司應(yīng)該對自己的評級結(jié)果承擔無限連帶賠償責任。也就是說，若投資級以上的發(fā)行主體違約，相關(guān)的評級公司應(yīng)該承擔投資人的部分損失。
我不想籠統(tǒng)地說“雪崩時，沒有一片雪花是無辜的”，也無意深究到底違約該怪誰。我只想說，這個建議與評級的本質(zhì)不符。而以結(jié)果來監(jiān)督管理評級，并無益于解決目前的問題，甚至會惡化現(xiàn)狀。
首先，評級是對企業(yè)未來償債能力和意愿的預(yù)測。即在未來某個時點上，企業(yè)可動用的現(xiàn)金流能否覆蓋到期本息以及屆時其是否有意愿兌付。未來的能力和意愿能準確預(yù)測嗎？顯然不能。所以評級更多的是基于一定前提假設(shè)，對企業(yè)未來到期無法償付債務(wù)可能性的判斷，實質(zhì)上就是一種對不確定性的“看法”。
其次，評級是對企業(yè)違約可能性的“排序”。信用等級并不直接對應(yīng)違約概率。所謂國際評級的“主標尺”，更多也是基于違約的頻率而不是概率。簡單說來，就是在歷史上類似情形下，有多少個評級在這一檔的企業(yè)違約。而在違約數(shù)據(jù)不足的我國，更無法實現(xiàn)級別一一對應(yīng)絕對的違約概率，只能是風險的相對排序。假如現(xiàn)在有100家企業(yè)，信用得分從1到100分布，請問前百分之多少應(yīng)該在AAA，多少AA+，多少AA……又該呈現(xiàn)什么樣的分布？
再次，世界上不存在100%不會違約的主體。國際AAA評級的主體，歷史上也出現(xiàn)過違約；而同期，一堆BBB的企業(yè)卻正常兌付。這能說明評級公司不專業(yè)嗎？體檢指標再健康的人也可能突發(fā)疾病或被傳染不治之癥，而再羸弱的人也可能扛過一次次病危通知，這就是概率的魅力及威力。評級的專業(yè)不是體現(xiàn)在按順序排隊違約：先AA，再AA+，最后AAA；而AA沒大面積違約之前，AA+就不能違約，AAA就更不能違約。正確的打開方式是：在任何時候，AAA的違約主體比例都遠低于AA+和AA。
最后，金融機構(gòu)核心業(yè)務(wù)就是經(jīng)營風險。與房地產(chǎn)的三要素“位置、位置、位置”相對應(yīng)，金融的三要素是“風險、風險、風險”。世界上哪有無風險的投資？如果真以出現(xiàn)違約事件來考核評級公司或者內(nèi)評，機構(gòu)和個人理性的選擇就是盡可能從緊，保守到國債都要仔仔細細論證好多天。而這真是我們想要的“獨立、客觀、專業(yè)”的評級嗎？這種評級對主營風險的金融機構(gòu)意義何在呢？
我想強調(diào)的是，評級公司的問題不在結(jié)果，而在過程。評級公司將市場上的主體進行信用風險排序，受限于可供選擇的是級別空間（AA起），無法精準呈現(xiàn)信用分數(shù)。因此級別泡沫、區(qū)分度不夠，都不能說明評級公司不專業(yè)，核心還是展示空間的問題。在這種情況下，要求評級公司完善及披露評分體系遠比直接以結(jié)果懲罰有用。如果說債券市場是高考，評級公司作為閱卷老師，按照自己對主觀發(fā)揮題的“判斷”給出分數(shù)，而金融機構(gòu)作為高校，在普遍擴招的情況下，也是要根據(jù)自己的風險偏好確定錄取分數(shù)線。這才是金融體系下應(yīng)有的專業(yè)分工，而不是內(nèi)外評一起重復勞動，出了問題各種背鍋、耍鍋。
總結(jié)一下，評級的本質(zhì)決定了對評級機構(gòu)的監(jiān)督和管理應(yīng)該是過程導向型，而不是結(jié)果導向型：你可以有不同的結(jié)論，但請展示論證過程。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“評級的藝術(shù)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
