陳應(yīng)桂申請財產(chǎn)保全主觀上是否存在過錯而構(gòu)成申請錯誤。從立法本意上看，《民事訴訟法》第一百零五條系為防止當事人濫用訴訟權(quán)利，不當損害他人合法權(quán)益而作出的規(guī)定。司法實踐中，財產(chǎn)保全的申請人對自身權(quán)利的衡量與人民法院最終認定之間存在差異，當事人認為合理的訴請不為人民法院認定支持的情況并不鮮見，將上述法律規(guī)定認定為《侵權(quán)責任法》第七條規(guī)定的無過錯責任，在申請人敗訴的情況下，即認為構(gòu)成“申請有錯誤”，并一概要求申請人承擔申請財產(chǎn)保全錯誤的賠償責任，不符合《民事訴訟法》第一百零五條的立法本意。

因此，法律規(guī)定的申請財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責任，應(yīng)當適用一般侵權(quán)責任過錯歸責原則，而不能僅依據(jù)裁判結(jié)果來認定責任的成立與否。

陳應(yīng)桂與永龍公司之間，經(jīng)法院兩審認定，存在真實的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故應(yīng)當認為陳應(yīng)桂在該案訴訟過程中申請財產(chǎn)保全，系為將來生效判決得以順利執(zhí)行，保障其合法民事權(quán)益的實現(xiàn)，就該申請陳應(yīng)桂并依法提供了擔保，故認為陳應(yīng)桂申請財產(chǎn)保全不具有主觀上故意或重大過失的過錯，不構(gòu)成法律規(guī)定的申請錯誤并無不當。

永龍公司的實際損失與申請財產(chǎn)保全之間是否有因果關(guān)系。本院認為，永龍公司未提供充分證據(jù)證明其主張的實際損失情況，亦未就該損失的發(fā)生與陳應(yīng)桂申請財產(chǎn)保全行為間存在直接因果關(guān)系舉證證明。人民法院在陳應(yīng)桂申請財產(chǎn)保全的情況下，應(yīng)永龍公司的申請變更原保全措施，對案涉房屋予以查封，該查封措施僅針對房屋的物權(quán)變動，永龍公司主張查封期間無法行使對房屋的占有、使用、收益權(quán)，從而造成其經(jīng)濟上的損失，與事實不符。