目前法律界對數字貨幣尚無權威定義，通俗地講數字貨幣即用數字技術打造的虛擬貨幣，但其外延也十分豐富，包括許多種類，如網絡平臺中的虛擬貨幣，騰訊的Q幣；如各種網絡游戲中的虛擬貨幣；以及比特幣、以太坊等加密數字貨幣；還有我國央行即將發行的DCEP，屬于法定數字貨幣。本文所述數字貨幣，僅限于比特幣、以太坊這類應用了密碼學、分布式存儲、時間戳、區塊鏈等技術的加密數字貨幣。

數字貨幣的法律屬性

要保護好數字貨幣，首先要弄清楚它究竟是什么。除了有國際市場公認價格的數字貨幣（如比特幣、以太坊、EOS等）外，其余不知名的數字貨幣或代幣（Token）可以不做討論，它們在我國被認可的幾率很小。而對于比特幣和以太坊，司法機關仍有電子數據說和財產說兩種觀點，但近年來有逐步向財產說統一的趨勢。筆者贊同深圳國際仲裁院在比特幣股權投資糾紛一案中對比特幣的解釋：比特幣不是法定貨幣，但其具有財產屬性，能夠為人力所支配和控制，具有經濟價值，能夠給當事人帶來經濟方面的利益，并可以成為交付的客體，因此比特幣應作為財產而受到法律保護。筆者認為除比特幣外，以太坊、EOS等有國際公允價格的主流數字貨幣或可參照比特幣對待。

從近期司法案例看數字貨幣的保護姿勢

筆者選取了一些近期法院作出的關于數字貨幣“有趣”判例，以探尋保護數字貨幣的正確姿勢。

（1）案情概述

案件1：在蘇某波與孫某軍、李某民間借貸案件中，蘇某波借給孫某軍人民幣19萬余元，并為孫某軍充值了7萬多USDT（價值穩定等于美元的一種數字貨幣，圈內人稱穩定幣）、少量BNB（幣安幣）和比特幣。孫某軍歸還5萬元后無力償還，出具了載有“借到蘇某波60余萬元”的借據。本案中一二審法院均僅認可法定貨幣即人民幣部分的借貸關系，而對USDT等數字貨幣部分的“借貸”，法院認為數字貨幣僅是一種特定的虛擬商品，不具有貨幣的法律地位，公民投資和交易數字貨幣系個人自由，但不受法律保護。

案件2：在張某與杜某勝合同糾紛案中，張某出借1000個以太坊和10個比特幣給杜某勝用于在數字貨幣交易平臺OKEX上交易（炒幣），并簽訂了《數字貨幣ETH合作協議》，約定了杜某勝最低應按2%支付利息及盈利分紅方式。后杜某勝炒幣虧損后不能歸還數字貨幣，出具了承諾限期歸還比特幣和以太坊的借據，并約定無法還幣時可按借幣當天OKEX的價格折算為人民幣歸還。一審法院判決杜某勝以人民幣折算金額向張某支付本金和利息，但二審法院認為數字貨幣并非真正意義上的貨幣，核減了利息，但對本金部分判決予以維持。

（2）保護姿勢解析

同樣是數字貨幣的“借貸”案件，不同的法院作出了完全相反的結論，耐人尋味。究其本質，法院是根據央行發布的《關于防范比特幣風險的通知》（以下簡稱“通知”）和《關于防范代幣發行融資風險的公告》（以下簡稱“公告”）認定比特幣等數字貨幣不是真正意義上的貨幣，不具有貨幣的法律地位，因此直接將數字貨幣當做貨幣進行“借貸”得不到法律保護（案件1）；但是數字貨幣作為一般財產應得到法律上的保護，借用財產必須如約按時歸還。一念之差，謬以千里。但是筆者認為當事人出借數字貨幣這一財產約定獲得一定的報酬并無不可，相當于支付“租金”。

數字貨幣委托投資糾紛

（1）案情概述

陳某與張某友委托合同糾紛案中，張鄭友在微信中接受陳某的委托，將陳某轉賬給他的600個以太坊投資基于以太坊區塊鏈技術進行開發的創業項目“iotex”。后陳某要求歸還以太坊被拒絕，遂訴至法院。一審法院認為“公民使用虛擬貨幣進行投資雖系個人自由，但不受法律保護”，駁回了陳某訴訟請求。但二審法院認為中國人民銀行等七部委發布《關于防范代幣發行融資風險的公告》規定任何組織和個人不得非法從事代幣發行融資活動以及代幣融資交易平臺不得買賣以太幣等所謂“虛擬貨幣”，但我國法律、行政法規并未禁止以太幣等“虛擬貨幣”的持有和合法流轉。本案中以太幣投資“iotex”項目不受我國法律保護，因此陳某和張某友之間的委托合同因目的違法而導致合同無效，但張某友應返還600個以太坊給陳某。

（2）保護姿勢解析

本案是曾經在幣圈很火熱的“代投”行為的一個縮影，雖然委托投資的項目涉嫌ICO，目的違法而合同無效，但合同無效受托人仍應返還委托人交付的數字貨幣財產。不過也有其他法院在類似案件中作出委托合同無效，行為后果由委托人承擔的判決。如果承認比特幣、以太坊等數字貨幣為合法財產，在合同無效時卻不支持返還委托財產，筆者認為不太合理。

在面對類似情況需要注意的保護姿勢是：一是雙方當事人應明確對方真實身份，實名制很重要；二是雙方對于各自的錢包地址應有明確的約定，相當于在合同中約定各自的銀行賬號；三是建議雙方簽訂書面合同，明確雙方權利義務。

不當得利糾紛

（1）案情概述

薪付寶公司與陳某峰不當得利糾紛一案，薪付寶公司在2017年9月4日退還其募集的以太坊時，錯誤轉賬了20個以太坊到陳某峰實名注冊的錢包地址，薪付寶公司要求退還被拒，遂訴至法院。法院亦肯定了以太坊作為一般法律意義上的財產性質，應受到法律平等保護，判決陳某峰應歸還20個以太坊。

（2）保護姿勢解析

本案中薪付寶公司的主張最終能得到支持，關鍵在于陳某峰提供的錢包地址系其本人實名認證注冊的，否則將無法證明以太坊轉賬給了何許人也。類似案件中，就有當事人無法證明接收數字貨幣的錢包地址歸誰所有，導致訴訟請求被駁回。因此，在與數字貨幣相關的活動中，采用參與各方認可的形式固定各自的錢包地址（實名制），對后續主張權利至關重要。

數字貨幣交易相關糾紛

（1）案情概述

原告韓某與被告黃某芳合同糾紛一案，韓某與黃某芳在數字貨幣交易平臺CEO上進行幣幣交易（即數字貨幣之間的兌換），因韓某的交易軟件操作失誤，導致黃某芳以遠低于市場行情的價格與韓某進行交易，雖通過交易平臺救濟，最終黃某芳將多得利益169萬余元成功提現。法院認為本案是原、被告在境外交易平臺從事“虛擬貨幣”交易而產生的糾紛,雙方在交易平臺的注冊開戶及從事交易行為均在境外，原告韓某應當首先證明其是案涉交易行為的當事方即其與本案有利害關系。因相關的證據均是我國香港地區形成，原告提交的證據未履行涉外證據的證明手續，故無法確認相關證據的真實性、合法性及與本案的關聯性，不能確認韓某是本案適格的原告，駁回原告起訴。

（2）保護姿勢解析

央行等七部委《關于防范代幣發行融資風險的公告》發布后，國內數字貨幣交易平臺基本全部關閉，僅剩少數違法平臺“頂風作案”。本案引發的思考是，央行禁止任何國內的數字貨幣交易平臺進行ICO、幣幣交易、法幣和數字貨幣的兌換，是否也意味著這些行為都是違法，其后果不受我國法律保護呢？ICO涉嫌非法向公眾融資，無需討論。但在境外合法數字貨幣交易平臺進行的幣幣交易行為是否合法呢？假設本案原告履行了涉外證據的證明手續，法院又將如何判決？筆者認為由于我國監管機構對數字貨幣交易平臺持否定態度，再加上境外交易平臺即使在當地合法，未經我國監管機構批準亦不能在我國發展客戶，故此類交易大概率不會得到我國法律保護。但我國公民之間偶發的合法持有的數字貨幣之間的流轉，則另當別論。

結語

通過分析近期司法判例，我們發現比特幣等主流數字貨幣并不像相當一部分人認為的當然是非法之物，公民之間合法地持有和流轉數字貨幣受法律保護。同時我們可以總結出在正常經濟活動中，要保護好數字貨幣資產，需要注意以下幾點：第一，目前得到法律保護的數字貨幣僅限于比特幣和以太坊（少量案件承認USDT），其他的數字貨幣能否得到保護尚存在疑問；第二，交易各方和錢包地址實名制很重要，否則發生糾紛時很難證明自身主張，權益無法得到保護；第三，將數字貨幣當做一般財產，進而構建法律關系而非視其為貨幣；第四，無論境內、境外數字貨幣交易平臺上的炒幣行為，民事領域大概率得不到法律保護；第五，簽訂數字貨幣相關協議時，應考慮數字貨幣的去中心化屬性，若當事人拒不配合，司法機關事實上無法對其進行凍結、劃撥，因此相關協議應對數字貨幣不能歸還時折算成人民幣的方式和條件進行約定。