金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
在人民法院受理破產(chǎn)程序后，符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為系債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，無(wú)過(guò)錯(cuò)的不動(dòng)產(chǎn)買受人可以向管理人主張行使取回權(quán)，管理人不予認(rèn)可的，權(quán)利人得以債務(wù)人為被告向人民法院提起訴訟請(qǐng)求行使取回權(quán)。
1、藍(lán)天碧水開(kāi)發(fā)公司未履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該公司名下案涉爭(zhēng)議房屋。
2、另查明，鉅作公司曾與藍(lán)天碧水開(kāi)發(fā)公司簽訂購(gòu)房合同，購(gòu)買后者開(kāi)發(fā)的上述案涉房屋。
3、鉅作公司向法院提起執(zhí)行異議，被駁回后繼而提起執(zhí)行異議之訴。一審法院對(duì)其排除執(zhí)行的異議請(qǐng)求不予支持。
4、鉅作公司上訴期間，藍(lán)天碧水開(kāi)發(fā)公司被另案法院裁定進(jìn)行破產(chǎn)重整程序，關(guān)于案涉房屋的執(zhí)行也被裁定中止執(zhí)行。
鉅作公司的上訴請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理？
本案中，鉅作公司系根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，主張其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八規(guī)定的民事權(quán)益，學(xué)理上稱之為無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)，如該條規(guī)定的構(gòu)成要件成立，則無(wú)過(guò)錯(cuò)的不動(dòng)產(chǎn)買受人在執(zhí)行程序中可以請(qǐng)求排除對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。同理，在人民法院受理破產(chǎn)程序后，符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為系債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，無(wú)過(guò)錯(cuò)的不動(dòng)產(chǎn)買受人可以向管理人主張行使取回權(quán)，管理人不予認(rèn)可的，權(quán)利人得以債務(wù)人為被告向人民法院提起訴訟請(qǐng)求行使取回權(quán)。雖然本案一審判決作出之后，藍(lán)天碧水開(kāi)發(fā)公司被新余中院裁定重整，且本案一審法院亦裁定中止包含訟爭(zhēng)12套房屋在內(nèi)的本院（2015）民一終字第395號(hào)民事判決書(shū)的執(zhí)行，但是該中止執(zhí)行裁定僅是基于破產(chǎn)程序的性質(zhì)，以破產(chǎn)這一集體清償程序代替所有其他的個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行，以破產(chǎn)這一全面的保全措施替代了個(gè)別的保全措施，在之后的重整程序中必然還會(huì)涉及訟爭(zhēng)12套房屋是否歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以及鉅作公司能否對(duì)之行使取回權(quán)的問(wèn)題，這就又回歸到本案鉅作公司購(gòu)買的訟爭(zhēng)12套房屋是否符合《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
因此，本案應(yīng)對(duì)鉅作公司的上訴請(qǐng)求繼續(xù)審理。
（2017）最高法民終824號(hào)
第二十八條 金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買賣合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；
（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；
（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。
針對(duì)執(zhí)行中實(shí)體權(quán)益人的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，立法中設(shè)立了執(zhí)行異議制度，相關(guān)規(guī)定中明確了部分權(quán)利外觀和實(shí)體權(quán)益人不同的情形下，實(shí)體權(quán)益人可以對(duì)抗執(zhí)行的情形。關(guān)于破產(chǎn)中，破產(chǎn)管理人基于權(quán)利外觀將財(cái)產(chǎn)列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，出現(xiàn)了侵犯實(shí)體權(quán)益人利益的情形，實(shí)體權(quán)益人可否參照?qǐng)?zhí)行異議規(guī)定中的精神維護(hù)權(quán)益？實(shí)務(wù)中存在不同的理解。本文援引判例認(rèn)為：破產(chǎn)是一種集體清償程序，清算（或重整方案）綜合處理債權(quán)債務(wù)的方式代替所有其他的個(gè)別強(qiáng)制執(zhí)行，以破產(chǎn)這一綜合保全措施替代了個(gè)別的保全措施，過(guò)程中如果存在享有足以對(duì)抗執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益人有權(quán)通過(guò)向管理人行使取回權(quán)的方式維護(hù)權(quán)益，如未得到認(rèn)可有權(quán)通過(guò)訴訟方式解決。當(dāng)然可以參照?qǐng)?zhí)行異議規(guī)定判斷實(shí)體權(quán)益人的權(quán)益進(jìn)而判斷其是否享有取回權(quán)。筆者完全贊同本文判例觀點(diǎn)，特此推薦。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
