作者： 齊精智律師

在公司收購中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為收購公司的常規(guī)手段卻隱藏著巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。2014年之前公司法規(guī)定注冊資本實(shí)繳制，公司原股東就可能存在抽逃出資、非法減資、未出資及未變更登記。齊精智律師提示在上述情況下，股權(quán)受讓人可能要與原股東一起承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、原股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，新股東是如何被“坑”的？

1、  原股東抽逃出資后將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新股東的，在訴訟程序中，新股東可能承擔(dān)連帶責(zé)任，也可能不承擔(dān)連帶責(zé)任。

（1）“抽逃出資”不屬于“股東未履行或者未全面

履行出資義務(wù)”的情形，不符合《公司法司法解釋三》第十八條的適用情形，股權(quán)受讓人無需對抽逃出資股東的補(bǔ)充賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

裁判要旨：《公司法司法解釋三》第十九條的字面意思只規(guī)定了原股東虛假出資轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，受讓股東明知或應(yīng)知的，對公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對于原股東抽逃的責(zé)任是否也由受讓股東承擔(dān)沒有明確。從《規(guī)定（三）》規(guī)定的前后體例看，涉及虛假出資和抽逃出資的相關(guān)規(guī)定：并未全部作為同一條文規(guī)定，也沒有基于互相包含的關(guān)系而只列舉一種情形規(guī)定，因此，嚴(yán)格按照文義理解更符合該規(guī)定的精神。抽逃出資和虛假出資從后果看，都是導(dǎo)致公司不擁有該部分注冊資本，但從內(nèi)涵上講是有區(qū)別的。虛假出資是公司成立之前的股東單方行為，因公司尚未成立，故公司不能夠表達(dá)否定意志，責(zé)任在于股東，新股東受讓后原則上要對公司承擔(dān)原股東的義務(wù)，此時可謂公司沒有過錯。抽逃出資行為是發(fā)生在公司設(shè)立之后，任何股東抽逃出資都必須經(jīng)公司履行相關(guān)手續(xù)，從形式上看公司作出的是“同意”的意思表示，此時推定公司具有過錯，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司不能夠在同意原股東抽逃行為的前提下，又向新股東主張責(zé)任，否則，有悖誠實(shí)信用。因此，對《規(guī)定（三）》第十九條（現(xiàn)第十八條）的解釋不包括股東抽逃出資的情形。

案件來源：東平中聯(lián)美景水泥有限公司與聊城美景中原水泥有限公司股東出資糾紛一案【最高人民法院，（2013）民申字第1795號】

（2）“抽逃出資”包含在《公司法司法解釋三》第十八條中“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的范疇，受讓人未對股東出資情況審慎核查或未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的，則應(yīng)與抽逃出資股東向公司債權(quán)人連帶承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

溫州耀芾貿(mào)易有限公司、溫州芾源控股有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案【最高人民法院，(2018)最高法民申1698號】裁判觀點(diǎn)：耀芾公司成立后三日內(nèi)將注冊驗(yàn)資的全部款項(xiàng)300萬元以借款名義轉(zhuǎn)出，股東未適當(dāng)履行出資義務(wù)。第三人受讓有限責(zé)任公司股東的股權(quán)應(yīng)當(dāng)了解股東出資義務(wù)的履行情況，股權(quán)受讓人對耀芾公司設(shè)立時的股東出資情況負(fù)有審慎核查的義務(wù)，否則，應(yīng)當(dāng)繼受權(quán)利的瑕疵，并對此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。耀芾公司設(shè)立時的股東抽逃出資事實(shí)確鑿，芾源公司、林秋連、周佳上、徐姹、陳展化、陳仙財(cái)、ＸＸ對此應(yīng)當(dāng)知曉，其主張對耀芾公司設(shè)立時的股東抽逃出資情況并不知情，但未提供任何證據(jù)加以證明，甚至從未提出自己就股權(quán)受讓已支付合理對價的抗辯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

2、原股東抽逃出資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，在執(zhí)行階段，法院可以直接追加新股東為被執(zhí)行人，也可能不追加。

（1）  直接追加瑕疵出資股權(quán)受讓人為被執(zhí)行人尚無直接規(guī)定，依法應(yīng)另訴。

最高人民法院在（2019）最高法民申3848號再審案

中，其認(rèn)為根據(jù)追加、變更規(guī)定第十九條追加被執(zhí)行人規(guī)定，不能直接追加受讓股東為被執(zhí)行人。該案中，人民法院認(rèn)為：“關(guān)于一審法院依據(jù)《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第十七條追加被執(zhí)行人是否正確的問題。該規(guī)定第十七條僅規(guī)定了瑕疵出資股東在申請人的申請下如何承擔(dān)責(zé)任，并沒有規(guī)定瑕疵出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后的責(zé)任承擔(dān)問題，解決瑕疵出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后的責(zé)任承擔(dān)問題應(yīng)當(dāng)適用《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第十九條之規(guī)定……故一審法院適用法律存在錯誤，二審予以糾正并無不當(dāng)。”同時在該案二審程序中，甘肅省高級人民法院也明確“根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第十八條規(guī)定，有權(quán)請求瑕疵出資股東履行出資義務(wù),受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的主體分別為該有限責(zé)任公司和公司債權(quán)人。公司債權(quán)人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)提起訴訟。”

(2) 司法實(shí)踐中也存在直接追加股權(quán)受讓人為被執(zhí)行人的情形。

最高人民法院審理的(2019)最高法民申1768號案外

人執(zhí)行異議之訴再審案中，原審法院在執(zhí)行異議之訴中，除審查原股東是否存在出資瑕疵的事實(shí)之外，并對股權(quán)受讓人是否承擔(dān)連帶責(zé)任進(jìn)行了審理，最終支持該請求。最高人民法院圍繞原股東是否抽逃出資、受讓人是否承擔(dān)責(zé)任的再審爭議焦點(diǎn)審理后，駁回了再審申請，但并未就原審法院在執(zhí)行程序中直接追加受讓人為被執(zhí)行人的合法性發(fā)表意見，當(dāng)事人也并未就此提出法律適用問題。該案中最高人民法院認(rèn)為“本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系案外人執(zhí)行異議之訴，再審審查的爭議焦點(diǎn)為金鉅公司原股東是否抽逃出資；如存在抽逃出資行為，作為金鉅公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人，賴谷應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。……綜上，金鉅公司向秋實(shí)經(jīng)營部和民富公司轉(zhuǎn)賬，并未取得相應(yīng)資產(chǎn)或權(quán)益，未得到合理對價。原判決作出的認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。……本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第十八條第一款規(guī)定，……原判決認(rèn)定賴谷知道或者應(yīng)當(dāng)知道金鉅公司的原股東未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并無不當(dāng)。”

二、原股東非法減資后轉(zhuǎn)讓股權(quán)，新股東是如何被“坑”的？

1、在訴訟程序中，“不當(dāng)減資屬侵害債權(quán)的侵權(quán)行為，侵權(quán)之債不能轉(zhuǎn)讓，因此與受讓股東無關(guān)。

江蘇省南京市中級人民法院在“上訴人南京圣鷹投資有限公司股東損害公司債權(quán)人利益糾紛一案”中認(rèn)為：“未通知債權(quán)人即減資的行為，符合第三人侵害債權(quán)的理論構(gòu)成要件…因消防器材公司減資未通知債權(quán)人金海雙鷹公司的法律后果是對金海雙鷹公司的債權(quán)構(gòu)成侵害，故對這種合法債權(quán)的侵害所生之債應(yīng)定性為侵權(quán)之債。侵權(quán)之債所生債務(wù)因與特定的主體相關(guān)聯(lián)，所以侵權(quán)之債是不能轉(zhuǎn)讓的。”在此案中，法院比照抽逃出資的責(zé)任認(rèn)定判決原股東對公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，受讓股東對公司債權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任。

2、在執(zhí)行程序中，未見原股東違法減資后轉(zhuǎn)讓該股權(quán)，法院直接將受讓股東追加為被執(zhí)行人的情況。

公司違法減資，公司已被作為被執(zhí)行人，能不能直接追加公司原股東為被執(zhí)行人呢？法律對此并沒有明確規(guī)定。筆者檢索了相關(guān)案例，部分法院認(rèn)為，減資違反法定程序未通知債權(quán)人，與股東抽逃出資在本質(zhì)上并無不同或應(yīng)視為抽逃出資，可直接追加為被執(zhí)行人；部分法院認(rèn)為，減資行為違反法定程序，不屬于執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人審查范圍。

（1）減資行為違反法定程序，不屬于執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人審查范圍。

北京市第三中級人民法院（2017）京03執(zhí)異49號執(zhí)行裁定書：本院認(rèn)為，在執(zhí)行過程中，變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照執(zhí)行方面法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行；沒有明確規(guī)定可以變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人的，不得變更或追加。本案中，被執(zhí)行人經(jīng)工商部門變更登記，將注冊資金減資。現(xiàn)申請執(zhí)行人提供的證據(jù)不足以證明第三人存在抽逃資金的行為，故對其追加被執(zhí)行人的請求，本院不予支持。申請執(zhí)行人所述被執(zhí)行人的減資行為違反法定程序，不屬于本案審查范圍，可通過其他程序另行解決。

（2）減資違反法定程序未通知債權(quán)人，與股東抽逃出資在本質(zhì)上并無不同或應(yīng)視為抽逃出資，可直接追加為被執(zhí)行人。

上海市第一中級人民法院（2019）滬01執(zhí)異289號執(zhí)行裁定書：本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于，生效法律文書確定的債務(wù)人違法減資，申請執(zhí)行人可否在執(zhí)行程序中，以被執(zhí)行人的股東抽逃出資為由，向執(zhí)行法院申請追加該股東為被執(zhí)行人。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條之規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案生效法律文書確定的債務(wù)人為原A公司，可參照《中華人民共和國公司法》第一百七十七條以及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定（三）》第十四條第二款之規(guī)定進(jìn)行審查。第三人關(guān)于本案不適用《中華人民共和國公司法》的答辯意見，本院不予采納。被執(zhí)行人原A公司向農(nóng)業(yè)銀行借款后，于1997年10月將注冊資本金減為人民幣2000萬元，違反法定程序未通知債權(quán)人，導(dǎo)致申請執(zhí)行人長城公司受讓了農(nóng)業(yè)銀行上述生效法律文書確定的債權(quán)無法清償，與股東抽逃出資在本質(zhì)上并無不同。申請執(zhí)行人以抽逃出資為由，申請追加被執(zhí)行人的股東為被執(zhí)行人，依法不受訴訟時效的限制。

三、原股東未履行到期出資義務(wù)就轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，新股東是如何被“坑”的？

1、訴訟階段，新股東知道原股東未履行到期出資義務(wù)而受讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《公司法》司法解釋三第十八條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

2、執(zhí)行階段，法院無權(quán)直接追加受讓未履行出資義務(wù)的股權(quán)的受讓人作為被執(zhí)行人。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《彭軍與天津富鼎貿(mào)易有限公司、甘肅中環(huán)鑫泰錳業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2019）最高法民申3848號】裁判要旨認(rèn)為：作為被執(zhí)行人的公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但追加受讓人缺乏法律依據(jù)。

四、原股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限的股權(quán)，新股東是如何被“坑”的?

1、訴訟階段，原股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)的，新股東不承擔(dān)連帶出資義務(wù)。

最高人民法院（2020）最高法民申2285號認(rèn)為：出資義務(wù)尚未到期的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不屬于出資期限屆滿而不履行出資義務(wù)的情形，不構(gòu)成前述司法解釋規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形。

2、執(zhí)行階段，原股東轉(zhuǎn)讓未屆出資期限股權(quán)的，不得追加原股東、也不得追加新股東作為被執(zhí)行人。

最高人民法院民 事 裁 定 書（2020）最高法民申133號認(rèn)為：公司的原股東在出資期限屆滿之前即已將股份轉(zhuǎn)讓的，不屬于《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定的“未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的情形，人民法院不予追加該原股東為公司債務(wù)的被執(zhí)行人并無不當(dāng)。

五、原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)給新股東尚未變更登記的，新股東未必不可阻卻轉(zhuǎn)出方金錢債權(quán)人對股權(quán)的執(zhí)行。

1、股權(quán)買受未工商登記，未必不可阻卻轉(zhuǎn)出方金錢債權(quán)人執(zhí)行。

裁判要旨：股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方在簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，又完成公司內(nèi)部相關(guān)股權(quán)變更登記手續(xù)的，雖然尚未進(jìn)行工商登記變更，但受讓方已經(jīng)取得股權(quán)，其可以對抗股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的金錢債權(quán)人對仍登記在轉(zhuǎn)讓方名下股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。

案件來源：（2016）最高法民終162號。

2、股權(quán)受讓人實(shí)際取得股權(quán)后雖未辦理轉(zhuǎn)讓登記但可因工商局暫停辦理股權(quán)變更登記的行為取得一定的公示效力從而排除執(zhí)行

裁判要旨：股權(quán)受讓人在辦理公司登記機(jī)關(guān)變更登記前不得對抗第三人,但在其實(shí)際取得股權(quán)后由于工商局書面通知暫停辦理股權(quán)登記變更申請的行為已經(jīng)產(chǎn)生了一定的公示效力,因此對于股權(quán)登記人的債權(quán)人請求許可執(zhí)行該股權(quán)的主張應(yīng)當(dāng)不予支持。

案件來源：《朱海軍與高海洲申請人執(zhí)行異議之訴案》【（2016)最高法民終162號】

綜上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓瑕疵股權(quán)的新股東面臨一系列法律風(fēng)險(xiǎn)。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！