銀行在向企業(yè)提供貸款的過程中，往往要求企業(yè)提供多種擔(dān)保措施（混合擔(dān)保）來保障還款來源以及強(qiáng)化還款意愿。齊精智律師提示混合擔(dān)保一般是指在同一銀行貸款債權(quán)之上，既有債務(wù)人提供的抵押或質(zhì)押，還有第三人提供的抵押或質(zhì)押，同時(shí)還有其他保證人提供擔(dān)保的情形。

銀行貸款中的混合擔(dān)保法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，貸款合同約定稍有不慎就會(huì)造成保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的災(zāi)難后果。本文不惴淺陋，分析如下：

一、同一債權(quán)上既有人的擔(dān)保，又有債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，債權(quán)人與債務(wù)人的共同過錯(cuò)致使本應(yīng)依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)未設(shè)立，保證人對(duì)此并無過錯(cuò)的，債權(quán)人應(yīng)對(duì)質(zhì)權(quán)未設(shè)立承擔(dān)不利后果。

裁判要旨：混合擔(dān)保中債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)未設(shè)立，其他保證人可否在物的擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)免責(zé)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合債權(quán)人和主債務(wù)人的過錯(cuò)情況、保證人有無過錯(cuò)、當(dāng)事人對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)順位有無約定等因素，基于誠(chéng)實(shí)信用、公平原則以及債務(wù)人最終責(zé)任原則，綜合判斷應(yīng)否保護(hù)保證人合理的順位信賴?yán)妗?br/>

債權(quán)人與債務(wù)人的共同過錯(cuò)致使本應(yīng)依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)未設(shè)立，債務(wù)人應(yīng)對(duì)質(zhì)權(quán)未設(shè)立承擔(dān)違約賠償責(zé)任，債權(quán)人怠于請(qǐng)求交付和監(jiān)管質(zhì)物應(yīng)視為放棄質(zhì)權(quán)的行為。物權(quán)法第176條對(duì)債務(wù)人提供的物保與第三人提供的人保并存時(shí)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)順序有明文規(guī)定，保證人對(duì)先以債務(wù)人的質(zhì)物清償債務(wù)存在合理信賴，債權(quán)人放棄質(zhì)權(quán)損害了保證人的順位信賴?yán)妫ＷC人應(yīng)依物權(quán)法第218條的規(guī)定在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。

案件來源：最高人民法院公報(bào)案例2018年第1期，刊登了最高法院（2017）最高法民申925號(hào)判決。 

二、混合擔(dān)保中，保證人承諾任何情形下都承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，又以債權(quán)人放棄物保主張免責(zé)的不予支持。

貸款合同約定：無論乙方對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等擔(dān)保方式），不論上述其他擔(dān)保何時(shí)成立、是否有效、乙方是否向其他擔(dān)保人提出權(quán)利主張，也不論是否有第三方同意承擔(dān)主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)，也不論其他擔(dān)保是否由債務(wù)人自己所提供，甲方在本合同項(xiàng)下的擔(dān)保責(zé)任均不因此減免，乙方均可直接要求甲方依照本合同約定在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，甲方將不提出任何異議。

裁判要旨：本院認(rèn)為，“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”中的“約定”的目的在于確定或者限制人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)債權(quán)人的選擇權(quán)（因本案不涉及按份共同擔(dān)保，故此部分論述忽略該內(nèi)容），只要當(dāng)事人之間的約定內(nèi)容達(dá)到了這一程度，即應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人之間就債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)有了明確約定。這里，既包括限制債權(quán)人選擇權(quán)行使的約定，也包括確定或者賦予債權(quán)人選擇權(quán)的約定。所謂就債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)順序的約定明確，既包括對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序約定為物的擔(dān)保在先，人的擔(dān)保在后；人的擔(dān)保在先，物的擔(dān)保在后；物的擔(dān)保與人的擔(dān)保同時(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等三種社會(huì)上普通人根據(jù)邏輯通常可以想象出來的約定明確的情形，當(dāng)然也包括約定在任何情形下?lián)Ｈ硕紤?yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形。

本院認(rèn)為，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，當(dāng)事人約定在任何情形下?lián)Ｈ硕紤?yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬于《物權(quán)法》第一百七十六條第一句規(guī)定的約定明確的情形，這樣理解該規(guī)定的含義，符合社會(huì)上普通人的正常認(rèn)知，屬于常識(shí)，應(yīng)無疑問。

案件來源：（2017）最高法民終170號(hào)中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司榆林新建南路支行、榆林聚能物流有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛案。

三、債權(quán)人雖與保證人約定可先于其他擔(dān)保直接行權(quán)，但債權(quán)人繞開物保直接向保證人主張權(quán)利仍不予支持。

裁判要旨：混合擔(dān)保中，若《保證合同》約定：“當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，無論債權(quán)人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，債權(quán)人有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。”該約定并不能必然得出已就擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序與方式等作出了明確約定，不屬于《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定的“當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”。

案件來源：（2016）最高法民申2612號(hào)。

四、混合擔(dān)保情形下?lián)Ｈ酥g存在內(nèi)部追償權(quán)，具體分擔(dān)數(shù)額酌情而定。

裁判要旨：《物權(quán)法》第一百七十六條僅規(guī)定了混合擔(dān)保中提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償，但沒有對(duì)擔(dān)保人之間是否能夠追償予以明確。《擔(dān)保法司法解釋》第三十八規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”這就明確肯定了混合擔(dān)保中擔(dān)保人之間享有追償權(quán)。

在《物權(quán)法》沒有規(guī)定而《擔(dān)保法司法解釋》有明確規(guī)定的情況下，原審兩級(jí)法院適用《擔(dān)保法司法解釋》，認(rèn)定抵押人匯城公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對(duì)保證人顧正康享有追償權(quán)并無不當(dāng)。顧正康認(rèn)為匯城公司不享有追償權(quán)，本院不予支持。

案件來源：最高法院（2018）最高法民申1628號(hào)。

五、混合擔(dān)保中物保無效不必然減輕保證責(zé)任。

裁判要旨：雖然擔(dān)保法第二十八條第二款規(guī)定，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任，但因訴爭(zhēng)借貸、抵押簽字在先，保證簽字在后，陳某在擔(dān)保前即已知道抵押房屋不具備產(chǎn)權(quán)證明，繼而也就應(yīng)當(dāng)知道尚未辦理過抵押權(quán)登記，因此只要簽字屬實(shí)，判令被告承擔(dān)全額保證責(zé)任即不違背其擔(dān)保意愿。

案件來源：《人民法院報(bào)》江蘇省阜寧縣人民法院劉 軍 劉 干

六、債權(quán)人放棄第三人物保，保證人主張免責(zé)的前提是對(duì)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)已經(jīng)作了明確約定。

案件來源：《最高額抵押合同》約定：當(dāng)債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí)，無論抵押權(quán)人（第三人）對(duì)所擔(dān)保的主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保，抵押權(quán)人均有權(quán)直接要求抵押人（第三人）在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保責(zé)任。

《最高額抵押合同》中對(duì)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)已經(jīng)作了明確約定，乾安支行不按照其與第三人丁醇公司的明確約定實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，放棄其對(duì)第三人丁醇公司的抵押權(quán)，按照《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》以上條文規(guī)定的總體精神，即可相應(yīng)免除保證人的保證責(zé)任。

案件來源：（2016）最高法民終40號(hào)。

七、保證合同雖有實(shí)現(xiàn)順序的任意約定，債權(quán)人放棄債務(wù)人物保的，保證人仍有權(quán)主張部分免責(zé)。

裁判要旨：保證合同約定：“無論貸款人是否享有其他擔(dān)保，貸款人均有權(quán)要求本合同的保證人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，該類條款僅說明保證人將物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定所賦予保證人在抵押權(quán)人沒有先就主債務(wù)人所提供擔(dān)保物進(jìn)行受償，而直接要求保證人履行保證義務(wù)時(shí)的抗辯權(quán)予以了放棄；并不能推定保證人放棄依據(jù)物權(quán)法第一百九十四條第二款規(guī)定抗辯擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利。

本院認(rèn)為，三威公司、大地公司的該項(xiàng)承諾，僅是將物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定賦予保證人在抵押權(quán)人沒有先就主債務(wù)人所提供擔(dān)保物進(jìn)行受償，而直接要求保證人履行保證義務(wù)時(shí)的抗辯權(quán)予以放棄，沒有放棄物權(quán)法第一百九十四條規(guī)定賦予保證人在抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利。即保證合同第九條的約定，不屬于物權(quán)法第一百九十四條規(guī)定的“但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外”的除外情形。三威公司、大地公司有理由根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十四條規(guī)定免除保證責(zé)任。

案件來源：（2015）魯商終字第419號(hào)。

八、貸款合同約定：銀行已經(jīng)選擇某一擔(dān)保（包括債務(wù)人抵押）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，也可同時(shí)主張通過其他擔(dān)保實(shí)現(xiàn)全部或者部分債權(quán)。屬于約定不明。

裁判要旨：所擔(dān)保的債權(quán)，同時(shí)存在物的擔(dān)保（含債務(wù)人提供）和保證擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人已經(jīng)選擇某一擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，也可同時(shí)主張通過其他擔(dān)保實(shí)現(xiàn)全部或者部分債權(quán)。

一審法院認(rèn)為：“被擔(dān)保的債權(quán)就物的擔(dān)保和人的擔(dān)保約定不明確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，對(duì)債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；不足部分，債權(quán)人可要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。” 二審法院最高法院認(rèn)為：“案涉擔(dān)保條款中并未對(duì)優(yōu)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，亦或是優(yōu)先要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任進(jìn)行明確約定。一審法院認(rèn)定被擔(dān)保的債權(quán)就物的擔(dān)保和人的擔(dān)保約定不明確并無不當(dāng)。”

案件來源：（2017）最高法民終370號(hào)貴州吉順礦業(yè)有限公司、貴州銀行股份有限公司金沙支行金融借款合同糾紛案。

九、債權(quán)人約定有權(quán)選擇實(shí)現(xiàn)物保或者保證，保證人主張“先物保后人保”抗辯不支持。

裁判要旨：《最高額采礦權(quán)抵押擔(dān)保合同》、《最高額保證合同》兩份擔(dān)保合同中均約定：本合同所擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在物的擔(dān)保（含債務(wù)人提供）和保證擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人已經(jīng)選擇某一擔(dān)保來實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，也可同時(shí)主張通過其他擔(dān)保來實(shí)現(xiàn)全部或部分債權(quán)。

上述約定明確清楚，即債權(quán)人可選擇某一擔(dān)保或同時(shí)主張全部擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。一審法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保順位約定不明的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。

案件來源：（2017）最高法民終198號(hào)。

十、抵押合同約定債權(quán)人可任意條件直接行使抵押權(quán)與保證合同約定債權(quán)人可任意條件直接要求保證人承擔(dān)責(zé)任的約定，并不矛盾。債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

裁判要旨：《保證合同》約定“當(dāng)債務(wù)人金昌公司未按主合同約定履行債務(wù)時(shí)，無論債權(quán)人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保權(quán)利，債權(quán)人均有權(quán)先要求保證人在本合同約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，而無須先要求其他擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任”；

《抵押合同》約定“當(dāng)債務(wù)人未按主合同履行債務(wù)時(shí)，無論抵押權(quán)人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保權(quán)利，抵押權(quán)人均有權(quán)先要求抵押人在本合同約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而無須先要求其他擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任。

該約定與上述保證合同中的約定并不矛盾，也不會(huì)導(dǎo)致物的擔(dān)保與人的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)約定不明確。故根據(jù)物權(quán)法第一百七十六條關(guān)于‘被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)’之規(guī)定，浦發(fā)銀行貴陽分行實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，有權(quán)依據(jù)合同約定先要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

綜上，基于混合擔(dān)保糾紛的復(fù)雜性，銀行等貸款機(jī)構(gòu)可以約定保證人在任何條件下都應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，保證人也未必都會(huì)承擔(dān)保證責(zé)任。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！