不良資產(chǎn)下午茶 來源：武漢杜亮律師
三、非法放貸數(shù)額、違法所得數(shù)額、非法放貸對象數(shù)量接近本意見第二條規(guī)定的“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”的數(shù)額、數(shù)量起點標準，并具有下列情形之一的，可以分別認定為“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”：
（一）2年內(nèi)因?qū)嵤┓欠ǚ刨J行為受過行政處罰2次以上的；
（二）以超過72%的實際年利率實施非法放貸行為10次以上的。
前款規(guī)定中的“接近”，一般應(yīng)當掌握在相應(yīng)數(shù)額、數(shù)量標準的80%以上[DL1] 。
【筆者解讀】本條確定了普通非法放貸“接近情節(jié)嚴重”、“接近情節(jié)特別嚴重”的“接近”標準
“接近情節(jié)嚴重”的標準：
1、以超過36%的實際年利率作為非法放貸行為認定，單次未超過36%的實際年利率不作為定罪量刑計入。
2、“2年內(nèi)因?qū)嵤┓欠ǚ刨J行為受過行政處罰2次以上的”；或者“以超過72%的實際年利率實施非法放貸行為10次以上的。”
3、具體量化接近標準：
（1）非法放貸數(shù)額累計標準：個人在160萬元以上的，單位在800萬元以上的；
（2）違法所得數(shù)額累計標準：個人在64萬元以上的，單位在320萬元以上的；
（3）非法放貸對象累計標準：個人在40人以上的，單位在120人以上的；
（4）借款人或其近親屬傷害標準：借款人或者其近親屬自殺、死亡或者精神失常等嚴重后果。
“接近情節(jié)特別嚴重”的標準：
1、以超過36%的實際年利率作為非法放貸行為認定，單次未超過36%的實際年利率不作為定罪量刑計入。
2、“2年內(nèi)因?qū)嵤┓欠ǚ刨J行為受過行政處罰2次以上的”；或者“以超過72%的實際年利率實施非法放貸行為10次以上的。”
3、具體量化接近標準：
（1）非法放貸數(shù)額累計標準：個人在800萬元以上的，單位在4000萬元以上的；
（2）違法所得數(shù)額累計標準：個人在320萬元以上的，單位在1600萬元以上的；
（3）非法放貸對象累計標準：個人在200人以上的，單位在600人以上的；
（4）借款人或其近親屬傷害標準：多名借款人或者其近親屬自殺、死亡或者精神失常等特別嚴重后果。多名，一般系指3名以上。
對于本《意見》中首次明確提出“接近標準”，筆者認為，所謂“接近標準”實質(zhì)是綜合其他因素，而將定案標準進行有條件有限制的降低。這也是立足于現(xiàn)實與實務(wù)，而對于社會中業(yè)已存在已久的非法放貸行為，進行的一次精準打擊。
定罪標準的降低，僅僅局限于本《意見》中的“非法放貸數(shù)額、違法所得數(shù)額、非法放貸對象數(shù)量”三種標準，但標準降低的條件是 “2年內(nèi)因?qū)嵤┓欠ǚ刨J行為受過行政處罰2次以上的”；或者“以超過72%的實際年利率實施非法放貸行為10次以上的。”
（1）“2年內(nèi)因?qū)嵤┓欠ǚ刨J行為受過行政處罰2次以上的”的分析解讀
2年內(nèi)，筆者認為應(yīng)當從犯罪嫌疑人被抓獲之日起倒退2年的時間進行計算，而非從任何時間計算。因為適用“接近標準”的前提是以定罪為目的，因此以犯罪嫌疑人被抓獲之日進行倒退計算，較為合適。
行政處罰，筆者認為只要是涉及對非法放貸行為相關(guān)具有處罰權(quán)的行政機關(guān)作出的行政處罰，都屬于該“行政處罰”范疇，例如銀保監(jiān)會、央行、公安機關(guān)等。
“以超過72%的實際年利率實施非法放貸行為10次以上的”的分析解讀
72%的實際年利率，《意見》系以“超過”作為界定標準，因此“72%”的實際利率本身不屬于該范疇，必須要“超過”。實際年利率，本《意見》第五條已經(jīng)有明確規(guī)定。
“10次以上”，是否受本《意見》第一條中關(guān)于“2年內(nèi)”時間的限制？筆者認為，不用，從文義上解讀，僅僅需要累計10次以上即可，不用受到“2年內(nèi)”限制。同時，從立法目的上解讀，以超過“72%實際年利率”進行非法放貸行為，屬于重點嚴重打擊的犯罪行為，針對這些犯罪行為，適當降低定罪標準，有助于震懾犯罪分子，起到很好的法律指引作用。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“不良資產(chǎn)下午茶”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
