北京不良資產(chǎn)催收律師 作者：成律師
破產(chǎn)管理人責(zé)任糾紛是近年來增長數(shù)量較快的一類案件類型。依據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>實(shí)施情況的報(bào)告》, 2020年因破產(chǎn)管理人履職發(fā)生的糾紛案件同比增長44.1%，遠(yuǎn)高于同期破產(chǎn)案件4.7%的增幅。為了更有效的了解該類案件審判思路，筆者選取了各地高院近期審理的部分案例，就發(fā)現(xiàn)的一些典型問題進(jìn)行集中評(píng)述：
一、破產(chǎn)管理人之訴中損失的證明與確定
1.在《（2019）蘇民申48號(hào)》裁決書中，因再審申請(qǐng)人一審訴訟請(qǐng)求為：1、判令破產(chǎn)管理人依法履行職責(zé)，對(duì)破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查核實(shí)，并根據(jù)調(diào)查核實(shí)的結(jié)論重新制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告，并依法送達(dá)；2、判令破產(chǎn)管理人依據(jù)補(bǔ)充調(diào)查核實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告，提起召開債權(quán)人會(huì)議。而這些訴訟請(qǐng)求中并未涉及損失事項(xiàng)，故再審申請(qǐng)人訴請(qǐng)的內(nèi)容不屬于上述法律規(guī)定的管理人責(zé)任之訴的范圍。因?yàn)樽罱K被判令不符合破產(chǎn)管理人之訴的受理?xiàng)l件。
2.《（2019）皖民終536號(hào)》裁決書中，安徽高院認(rèn)為：破產(chǎn)管理人民事賠償責(zé)任在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，按照侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，管理人承擔(dān)民事責(zé)任須同時(shí)具備以下四個(gè)條件：1.管理人實(shí)施了違反勤勉盡責(zé)義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的客觀行為；2.管理人的不當(dāng)行為對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人或第三人造成損失；3.管理人的不當(dāng)行為與債權(quán)人、債務(wù)人或第三人所遭受的損失之間存在一定范圍的因果關(guān)系；4.管理人在主觀上存在故意或過失。因此，上訴人請(qǐng)求破產(chǎn)管理人賠償其損失，不僅應(yīng)當(dāng)證明管理人未履行勤勉盡責(zé)、忠實(shí)履職的義務(wù)，其損失系管理人的不當(dāng)行為所致，而且還要證明相關(guān)損失的具體數(shù)額。因債務(wù)人破產(chǎn)程序尚在進(jìn)行中，上訴人的債權(quán)額1553869.17元能否得到清償、能得到多少清償、是否因管理人的責(zé)任而發(fā)生不能依法得到清償?shù)膿p失，均處于未最終確定的狀態(tài)，故一審法院以上訴人的訴訟請(qǐng)求不具有確定性和可判決性為由，駁回其起訴，并無不當(dāng)。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條規(guī)定，管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本條是關(guān)于破產(chǎn)管理人責(zé)任的基礎(chǔ)性規(guī)定，基本性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任類型。而按照一般侵權(quán)法理，損失證明及其與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系是維權(quán)人需要證明的基本內(nèi)容。在上述兩期案例中，要么是在訴訟請(qǐng)求中根本沒有提及損失的具體事項(xiàng)，要么是對(duì)于損失部分的具體數(shù)額沒有確定，如此很難獲得法院的基本認(rèn)可。所以，在訴前的準(zhǔn)備和訴訟中可能出現(xiàn)情況的預(yù)評(píng)估是十分重要的，也是評(píng)判一個(gè)律師團(tuán)隊(duì)成熟與否的重要因素。該項(xiàng)工作沒有到位不僅僅耗費(fèi)委托人的經(jīng)濟(jì)資源，更重要的是時(shí)間成本的流失以及可能獲償機(jī)會(huì)的喪失。如上述《（2019）蘇民申48號(hào)》裁決書所反映的情況是申訴人認(rèn)為破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人部分債權(quán)調(diào)查工作沒有做到位，在現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》體系下即不應(yīng)以破產(chǎn)管理人之訴提起，而是應(yīng)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第64條，自債權(quán)人會(huì)議作出決議之日起十五日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院裁定撤銷該決議。因?yàn)橄嚓P(guān)資產(chǎn)調(diào)查不實(shí)的結(jié)果都會(huì)在債權(quán)人會(huì)議決議中的債務(wù)人資產(chǎn)部分予以體現(xiàn)。至于《（2019）皖民終536號(hào)》裁決書中反映的損失無法確定情況下，認(rèn)為破產(chǎn)管理人有過時(shí)的，也可從債權(quán)人會(huì)議決議的角度尋找可撤銷事由，或者待破產(chǎn)分配方案最終公布以后，損失可確定后再行起訴。
二、破產(chǎn)程序終結(jié)后的受讓人是否具備起訴資格
1.在《（2019）冀民申1118號(hào)》及《（2019）冀民申1122號(hào)》裁決書（同一再審申請(qǐng)人針對(duì)不同破產(chǎn)管理人提出的再審申請(qǐng)）中，河北高院最終認(rèn)定因?yàn)樵賹徤暾?qǐng)人身份為相關(guān)不良債權(quán)在相關(guān)破產(chǎn)程序終結(jié)后才發(fā)生轉(zhuǎn)讓債權(quán)的受讓人，并非該破產(chǎn)程序的當(dāng)事人，與本案沒有直接的利害關(guān)系，無權(quán)對(duì)已經(jīng)終結(jié)的破產(chǎn)案件的破產(chǎn)管理人提起訴訟，從而被駁回相關(guān)訴請(qǐng)。
2.在《（2020）蘇民終36號(hào)》裁決書中，江蘇高院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條規(guī)定提起本案管理人責(zé)任糾紛訴訟的前提是其具有相關(guān)債務(wù)人的債權(quán)人身份。經(jīng)審理，在破產(chǎn)程序中，**資產(chǎn)公司作為債權(quán)人已向管理人申報(bào)了案涉?zhèn)鶛?quán)且經(jīng)核定，債權(quán)數(shù)額和構(gòu)成與本案?jìng)鶛?quán)受讓人所主張債權(quán)一致。破產(chǎn)程序中相關(guān)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案得到了債權(quán)人會(huì)議通過，**資產(chǎn)公司于2017年9月5日領(lǐng)取了分配款，2017年10月18日經(jīng)法院裁定破產(chǎn)清算程序終結(jié)，**資產(chǎn)公司債權(quán)未獲清償部分已歸于消滅。此后，**資產(chǎn)公司與一手受讓人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述歸于消滅的所謂“債權(quán)”轉(zhuǎn)讓，因轉(zhuǎn)讓標(biāo)的不存在，故而該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立。二手受讓人主張其為債權(quán)人的證據(jù)是其與一手受讓人間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而一手受讓人對(duì)債務(wù)人并不享有債權(quán)，故二手受讓人亦不具備合法債權(quán)人身份。二手受讓人與本案沒有直接利害關(guān)系，不具有訴的利益，不能作為原告提起本案訴訟，主體不適格。
上述兩則案例關(guān)涉一個(gè)基本問題，即破產(chǎn)管理人之訴的原告是否必須為直接參與相關(guān)破產(chǎn)程序的原始債權(quán)人，而不可為其相關(guān)權(quán)利受讓人。再就是破產(chǎn)程序終結(jié)相關(guān)債權(quán)人沒有獲償是否意味著相關(guān)實(shí)體權(quán)利的滅失：現(xiàn)在法律規(guī)定和司法解釋對(duì)此問題都沒有具體明確。筆者以為相關(guān)法院的上述裁決缺少基本法律規(guī)定及法理依據(jù)：因?yàn)槠飘a(chǎn)程序究其本質(zhì)是一個(gè)追求公平償債的法律程序，該程序的終結(jié)是否意味著相關(guān)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)體權(quán)利的滅失呢？我們假設(shè)相關(guān)債權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)讓，但是在債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后才發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有一筆對(duì)外債權(quán)之前沒有發(fā)現(xiàn)，則此時(shí)債務(wù)人如自行清收該筆債權(quán)后所得金額是否可以自行留存，我們認(rèn)為答案應(yīng)該是否定的。同樣，相關(guān)原始債權(quán)不論經(jīng)過多少輪轉(zhuǎn)讓，只要相關(guān)債轉(zhuǎn)行為適法有效（如及時(shí)通知了債務(wù)人），則受讓人顯應(yīng)獲得相應(yīng)債權(quán)人的法律地位，而至于之前的該筆債權(quán)是否獲償、獲償多少都與其債權(quán)人的地位無關(guān)。故此，筆者認(rèn)為，相關(guān)法院的上述裁決有待商榷，期望今后的立法或司法解釋能夠?qū)Υ藛栴}做出符合法理邏輯的明確界定，對(duì)于相關(guān)不良資產(chǎn)的投資公司也有更加穩(wěn)定的預(yù)期。
但基于實(shí)務(wù)中各地法院對(duì)上述問題的不同理解，從債權(quán)受讓人的角度最好對(duì)相關(guān)問題提前予以預(yù)防：一是在前期債權(quán)收購之前的盡調(diào)工作中，提前對(duì)相關(guān)債權(quán)是否已經(jīng)經(jīng)過破產(chǎn)程序終結(jié)相關(guān)受償程序以及實(shí)際獲償情況做較為全面基礎(chǔ)的調(diào)查；第二是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確， 后期受讓人法務(wù)催收過程中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)充分予以配合：比如后期訴訟仍然以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方（破產(chǎn)程序中的直接債權(quán)人名義）名義提起訴訟程序，只是后期承辦律師的選定以及回款賬戶都不可撤銷的授權(quán)受讓方直接收取。這樣操作既可避免上述審判法院因主體不適格而不受理或駁回起訴，又可比較妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)受讓人的回款權(quán)益。
總體而言，破產(chǎn)管理人之訴中的疑難問題較多。但現(xiàn)行規(guī)定及司法解釋對(duì)相關(guān)問題尚未有較為清晰的界定。為此，債權(quán)資產(chǎn)的相關(guān)交易各方都需要較為專業(yè)成熟的法律團(tuán)隊(duì)予以協(xié)助，綜合既往各地實(shí)務(wù)判例及法理做出相對(duì)更為精準(zhǔn)的提前預(yù)判，可充分利用前期法律咨詢、法律盡調(diào)、協(xié)議約定等手段實(shí)施相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)控措施，避免后期不必要損失的發(fā)生。另外，我們也呼吁立法機(jī)關(guān)、最高法院等權(quán)威機(jī)構(gòu)，充分重視近期現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的相關(guān)問題，通過法律修訂、司法解釋等方式對(duì)相關(guān)問題予以明確，充分發(fā)揮司法對(duì)現(xiàn)實(shí)的指引作用，至少可以為從業(yè)各方給與一定穩(wěn)定的預(yù)期。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“北京不良資產(chǎn)催收律師”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
