《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條賦予了權(quán)利人在企業(yè)破產(chǎn)或重整過程中，對過錯侵權(quán)的破產(chǎn)管理人提起訴訟維權(quán)的工具。但筆者在近期一些實務(wù)案例中，發(fā)現(xiàn)在多個案件均出現(xiàn)當(dāng)事人被法院認為重復(fù)起訴、被法院駁回的情況。下文主要結(jié)合相關(guān)實務(wù)案例及規(guī)定法理，試圖厘清該條款與破產(chǎn)法其他相關(guān)條款的適用關(guān)系，并進一步提出相關(guān)完善建議，希望對相關(guān)從業(yè)同行有所裨益。

1.在《（2019）蘇民申7602號》裁決書中，再審申請人作為債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人尚有部分對外債權(quán)未被查明、清收，亦未被列入破產(chǎn)財產(chǎn)，因此認為破產(chǎn)管理人失職而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，江蘇高院在再審的最終裁決書中則認為，再審申請人提起的本案訴訟事由，本質(zhì)上是對破產(chǎn)管理人履行職責(zé)過程中的要求，可以在破產(chǎn)程序中通過行使其債權(quán)人權(quán)利進行主張，不符合破產(chǎn)管理人責(zé)任之訴的受理條件，從而駁回了再審的訴請。

2. 在《（2021）蘇民申6938號》裁決書中，江蘇高院經(jīng)審查認為，該案中破產(chǎn)管理人擬定了重整計劃草案并提交債權(quán)人會議表決，重整計劃草案除披露介紹相關(guān)情況外，還確定了相關(guān)債權(quán)數(shù)額并將出資人權(quán)益調(diào)整為零，再審申請人作為出資人亦對重整計劃草案進行了表決，除出資人組二次表決未通過外，普通債權(quán)組、優(yōu)先債權(quán)組、稅務(wù)債權(quán)組、職工債權(quán)組均表決通過。經(jīng)管理人申請，一審法院依法對重整計劃草案中涉及出資人權(quán)益調(diào)整問題進行了審查并裁定批準重整計劃草案。經(jīng)人民法院裁定批準的重整計劃，對債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。再審申請人以破產(chǎn)管理人草率編制重整計劃草案將股東權(quán)益調(diào)整為零具有過錯、違反管理人法定義務(wù)侵害其財產(chǎn)權(quán)益為由，提起本案訴訟要求破產(chǎn)管理人賠償相應(yīng)損失，實質(zhì)上系否定前訴一審法院批準重整計劃的裁定結(jié)果。當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在裁判生效后再次起訴，后訴的訴訟請求實質(zhì)上系否定前訴裁判結(jié)果的，即使起訴的請求權(quán)基礎(chǔ)不同，仍應(yīng)認定該后訴的請求實質(zhì)上違反了一事不再理原則，構(gòu)成重復(fù)起訴。并因此最終駁回了再審申請人的訴請。

3.《（2020）川民申5779號》裁定書：在該案中，四川高院認為：從表面上看，再審申請人訴請的是管理人責(zé)任糾紛，實質(zhì)卻是對破產(chǎn)重整管理人在破產(chǎn)案件中提出的《重整計劃草案》否定，認為該草案損害了其利益。而該重整計劃草案已由四川省綿陽市安州區(qū)人民法院作出（2014）安民破字第2-2號民事裁定批準生效。因此二審法院認定再審申請人本案訴請的實質(zhì)是在否定法院在破產(chǎn)程序中作出的裁定，其訴訟不屬于民事案件受案范圍，對一審法院駁回其起訴裁定予以維持，適用法律正確。綜上，再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形，其申請再審事由不成立。

上述三個案例情況不完全相同，第一則案例說理相對簡單，并沒有就再審申請人提出破產(chǎn)管理人失職的具體事由進行評議，而是直接認定再審申請人的訴請實為對破產(chǎn)管理人履行職責(zé)過程的要求，其可在破產(chǎn)程序中通過行使其債權(quán)人權(quán)利進行主張，進而直接認為該案不符合破產(chǎn)管理人責(zé)任之訴的受理條件而駁回其訴請。而第二和第三則案例否定申請人訴請的主要原因為相關(guān)破產(chǎn)重整程序已經(jīng)之前相關(guān)法院裁定批準，因此后訴構(gòu)成重復(fù)起訴或者不屬于民事案件受案范圍。

筆者認為，上述部分案件的認定結(jié)果是否準確是值得商榷的。相關(guān)裁決邏輯牽涉到現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》幾條規(guī)定的競合問題。一是第六十四條第二款：債權(quán)人認為債權(quán)人會議的決議違反法律規(guī)定，損害其利益的，可以自債權(quán)人會議作出決議之日起十五日內(nèi)，請求人民法院裁定撤銷該決議，責(zé)令債權(quán)人會議依法重新作出決議。本條款實際是對于債權(quán)人會議決議違法、侵權(quán)時，賦予相關(guān)債權(quán)人維護權(quán)益的重要工具，而對于如何認定此處的債權(quán)人會議決議違法，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條又規(guī)定，  債權(quán)人會議的決議具有以下情形之一，損害債權(quán)人利益，債權(quán)人申請撤銷的，人民法院應(yīng)予支持：（一）債權(quán)人會議的召開違反法定程序；（二）債權(quán)人會議的表決違反法定程序；（三）債權(quán)人會議的決議內(nèi)容違法；（四）債權(quán)人會議的決議超出債權(quán)人會議的職權(quán)范圍。人民法院可以裁定撤銷全部或者部分事項決議，責(zé)令債權(quán)人會議依法重新作出決議。綜合上述法律規(guī)定及司法解釋，不難看出對于債權(quán)人會議決議違法請求撤銷時，相關(guān)違法情形主要是圍繞債權(quán)人會議決議本身存在違反法定程序或者內(nèi)容違法時，相關(guān)債權(quán)人可以單獨申請法院予以撤銷。另，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十一條第六款，因為債權(quán)人會議的職權(quán)本身也包括審議通過重整計劃，而《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十六條又規(guī)定重整計劃需要法院批準后方可執(zhí)行。（而債權(quán)人會議決議本身如沒有法定未通過的情形，法院是不必出具相關(guān)裁定進行審批）。《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條又規(guī)定， 管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

單純從字面似乎上述規(guī)定彼此并無直接關(guān)聯(lián)。但如果結(jié)合實務(wù)，則極有可能出現(xiàn)上述情景同時發(fā)生的情況，因為管理人侵權(quán)責(zé)任的事由即有可能單獨存在，也有可能同時在相關(guān)債權(quán)人會議決議中予以體現(xiàn)，而債權(quán)人會議決議之訴法律又有十五天除斥期間的規(guī)定，這樣就會出現(xiàn)如果相關(guān)債權(quán)人前期沒有在十五天內(nèi)起訴，事后又以管理人侵權(quán)為由提起訴訟如何處理的問題。結(jié)合上述已發(fā)生案例，如果按照《（2019）蘇民申7602號》所述，債權(quán)人對破產(chǎn)管理人的請求可以在破產(chǎn)程序中通過行使其債權(quán)人權(quán)利進行主張，則《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條關(guān)于破產(chǎn)管理人侵權(quán)的規(guī)定擇完全可以在立法上刪除，但顯然這并非該法的立法本意。《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法本意應(yīng)為賦予債權(quán)人兩種維權(quán)路徑，即如果認為相關(guān)債權(quán)人會議決議本身有違反侵權(quán)的情況，可以十五天內(nèi)向法院申請予以撤銷并由法院要求重新做出債權(quán)人會議決議以糾正相關(guān)錯誤。而如果遇到破產(chǎn)管理人基于相關(guān)過錯侵權(quán)，則可以直接向破產(chǎn)管理人提起侵權(quán)之訴。

另，從現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》整體體例不難發(fā)現(xiàn)，債權(quán)人會議決議本身如果沒有法定情形（如債權(quán)人無法就相關(guān)事項形成決議時法院可出具裁定確認相關(guān)權(quán)利義務(wù)分配）是不需要公權(quán)力確認其效力的，而重整方案則需要法院審批方可生效，這就造成了上述第2、第3個案例認為相關(guān)債權(quán)人之訴為重復(fù)起訴、不予受理的情況。但筆者以為，法院對重整計劃的審批并不應(yīng)阻卻對破產(chǎn)管理人的訴權(quán)。因為這里面牽涉到現(xiàn)行規(guī)定體系一個重要問題，即破產(chǎn)重整方案需要經(jīng)過法院強制審批。為什么要設(shè)置這個審批程序呢，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定在企業(yè)符合破產(chǎn)重整條件時，債權(quán)人分組對重整計劃進行表決，重整計劃是平衡債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、員工等各方利害關(guān)系人利益的綜合方案，由各利害關(guān)系人表決通過。但由于重整計劃草案采取的是分組表決，任何一組未通過，則整體否決，在這樣的機制下，事實上重整計劃草案通過的難度是較高的，很多債權(quán)人受限于對企業(yè)破產(chǎn)法的理解水平，對“打折清償”的或?qū)η鍍斅什蛔愕却嬖诘钟|心理，或者自身利益已經(jīng)嚴重受損，對債務(wù)人難以信任，部分債權(quán)人也很難理性地去分析重整利弊，從而拒絕通過表決。因此，法院強制批準權(quán)作為法院審判權(quán)的延伸被運用在了破產(chǎn)重整中。立法主旨在于期望借助強制審批權(quán)，助推企業(yè)破產(chǎn)重整工作得以順利推進，挽救瀕臨破產(chǎn)企業(yè)于萬一。而所謂破產(chǎn)重整計劃，實務(wù)中一般就是關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)重整期間各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)分配的一個協(xié)議。對這個協(xié)議的審批實際是對重整過程中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)分配內(nèi)容在公權(quán)力上的確認，該項審批權(quán)并不是對破產(chǎn)管理人有無相關(guān)責(zé)任的確認，故此即使相關(guān)法院對破產(chǎn)重整計劃進行了批準，之后又發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)管理人存在過錯侵權(quán)的情況，也不應(yīng)認為相關(guān)破產(chǎn)管理人之訴為重復(fù)起訴，因為之前法院的審批對象并不是破產(chǎn)管理人有無侵權(quán)行為，而是重整中各方的協(xié)議安排。

綜合上述問題，應(yīng)從立法或司法解釋層面對《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十四條與該法第一百三十條的適用關(guān)系做出更為明晰的確認，并對《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十六條關(guān)于重整計劃須經(jīng)審批的規(guī)定與《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條關(guān)于破產(chǎn)管理人之訴的關(guān)系做進一步的理清，以防止司法實務(wù)中對相關(guān)條款不同理解產(chǎn)生不應(yīng)有的差異裁決，切實將破產(chǎn)管理人之訴這一維權(quán)利器落到實處。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“北京不良資產(chǎn)催收律師”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條與相關(guān)條款競合關(guān)系的實務(wù)解析——不良資產(chǎn)疑難問題系列解析（八）