作者：蔣陽(yáng)兵陳艷媚

來(lái)源：商海律盾（ID:faguanlaojiang)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于常見(jiàn)的商事行為，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中常常出現(xiàn)與支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款相關(guān)的糾紛，現(xiàn)選取幾則常見(jiàn)糾紛案件之裁判要旨以警醒股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)避讓。

裁判要旨一：轉(zhuǎn)讓方在轉(zhuǎn)讓公司全部股權(quán)后不再具備股東身份，關(guān)于以股東分紅沖抵轉(zhuǎn)讓款的約定已經(jīng)不具備履行條件，受讓方應(yīng)當(dāng)支付剩余轉(zhuǎn)讓款。

在安晨暉與彭智明、彭志輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【最高人民法院（2015）民二終字第416號(hào)民事判決書(shū)】中，最高人民法院認(rèn)為：第三，關(guān)于彭智明、彭志輝失去鵬興公司股東身份是否影響“公司股東分紅沖抵剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”約定的繼續(xù)履行問(wèn)題。彭智明、彭志輝認(rèn)為因其在鵬興公司及配套企業(yè)的股權(quán)已全部轉(zhuǎn)讓給林偉青，喪失在公司的股東地位，以股東分紅沖抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定條件不復(fù)存在，安晨暉應(yīng)當(dāng)立即履行清償股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的義務(wù)。安晨暉上訴認(rèn)為，該約定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不因彭智明、彭志輝失去股東身份而受影響，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，且沖抵剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的前提是公司股東分紅。

本院認(rèn)為，在彭智明、彭志輝不再具有鵬興公司股東身份情況下，該二人難以了解公司經(jīng)營(yíng)和分紅情況，難以控制或者影響分紅款的分配，基于合同的相對(duì)性，其只能向安晨暉主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而不能向鵬興公司主張直接把安晨暉的分紅款支付給彭智明、彭志輝，即已不具備直接以分紅款抵償股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件。如果令雙方繼續(xù)履行該約定，則意味著公司如果持續(xù)不分紅，安晨暉就可以一直拒絕支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。因此，在彭智明、彭志輝轉(zhuǎn)讓鵬興公司全部股權(quán)，不再具備股東身份情況下，《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于以股東分紅沖抵轉(zhuǎn)讓款的約定已經(jīng)不具備履行條件，安晨暉應(yīng)當(dāng)履行支付剩余轉(zhuǎn)讓款的合同義務(wù)。

裁判要旨二：股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓方通過(guò)實(shí)物沖抵的方式分期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未約定即時(shí)、自行沖抵的情況下，沖抵的實(shí)物價(jià)值應(yīng)當(dāng)經(jīng)雙方確認(rèn)。此外，受讓方主張其已提前支付的部分應(yīng)具備提前支付的意思表示并且經(jīng)雙方書(shū)面確認(rèn)，因此受讓方不得以俟后對(duì)賬確認(rèn)的轉(zhuǎn)賬款等同于已提前支付并自行抵扣相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

在云南大為制焦有限公司等與富源縣后所鎮(zhèn)打廠溝煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案【最高人民法院民事判決書(shū)(2017)最高法民終419號(hào)】中，最高院認(rèn)為：陳洪瑞主張2013年通過(guò)轉(zhuǎn)抵款方式共向大為公司付款125908135.77元，扣減大為公司向東振公司付款的26301321.77元，陳洪瑞實(shí)際付款99606814元，故截止2013年陳洪瑞欠付大為公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額為21402186元。本院認(rèn)為，《轉(zhuǎn)讓合同》中約定可以煤款沖抵，但并未約定即時(shí)、自行沖抵。以煤款沖抵的前提，是雙方對(duì)欠付煤款的金額予以確認(rèn)。

2013年的四份《轉(zhuǎn)抵款協(xié)議》僅約定沖抵了66984000元，及至本案一審時(shí)，通過(guò)對(duì)賬才確認(rèn)了大為公司對(duì)東振公司欠付的其他煤款金額，故不能認(rèn)為在2013年就已經(jīng)自行沖抵。而《轉(zhuǎn)讓合同》雖然約定“乙方可以視資金狀況向甲方提前支付資金占用費(fèi)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，但提前支付顯然需由陳洪瑞作出提前支付的意思表示。在2013年四份《轉(zhuǎn)抵款協(xié)議》之外陳洪瑞并未作出任何提前支付的意思表示，不能以俟后對(duì)賬查明的欠款金額，倒推認(rèn)為陳洪瑞已經(jīng)完成了該部分款項(xiàng)的提前支付。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行期間，除四份《轉(zhuǎn)抵款協(xié)議》沖抵的66984000元外，陳洪瑞未向大為公司支付其他款項(xiàng)，故一審認(rèn)定陳洪瑞僅支付完畢2013年的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及資金占用費(fèi)66984000元，2014、2015兩個(gè)年度的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及資金占用費(fèi)均未支付，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

陳洪瑞現(xiàn)可主張以經(jīng)過(guò)對(duì)賬確認(rèn)的欠付煤款21397025.97元抵扣其應(yīng)當(dāng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金及資金占用費(fèi)，但不能認(rèn)為俟后對(duì)賬確認(rèn)的2013年欠付煤款在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)完成了提前支付進(jìn)行了抵扣，其關(guān)于截止2013年陳洪瑞欠付大為公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的金額僅為21402186元的主張不能成立。一審以陳洪瑞2014、2015年度欠付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金7000萬(wàn)元扣減大為公司的欠付煤款21397025.97元，自2014年1月1日起計(jì)算資金占用費(fèi)，認(rèn)定正確。

裁判要旨三：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定附生效條件的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效條件成就后，受讓方應(yīng)依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之約定，向轉(zhuǎn)讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓之價(jià)款。

在金興桃與李險(xiǎn)峰股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一審民事判決書(shū)【上海市嘉定區(qū)人民法院（2016）滬0114民初12776號(hào)】中，法院認(rèn)為：

原告與被告于2012年3月17日簽訂的協(xié)議書(shū)載明金興桃退出沛驊公司，由李險(xiǎn)峰支付款項(xiàng)44萬(wàn)元，該協(xié)議的實(shí)質(zhì)是原告將其持有的沛驊公司股份以44萬(wàn)元之對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓于被告李險(xiǎn)峰，但該協(xié)議又同時(shí)約定，需金興桃在15日內(nèi)將廠內(nèi)所有產(chǎn)品發(fā)貨至成都給李險(xiǎn)峰簽收后，上述協(xié)議才生效，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系附生效條件的協(xié)議。而根據(jù)原告的舉證，其提供的鵬圖物流送貨簽收單，可以證明貨品已被李險(xiǎn)峰簽收，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效條件已成就。據(jù)此，李險(xiǎn)峰應(yīng)依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之約定，向原告分期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓之價(jià)款。現(xiàn)被告遲遲未付，違反雙方協(xié)議約定的內(nèi)容，原告依據(jù)協(xié)議主張逾期付款利息存有事實(shí)與法律依據(jù)，本院一并予以支持。

實(shí)踐中不乏出現(xiàn)以沖抵方式支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形，為避免損失，律師提醒，簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

1.在變更《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的支付方式時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到是否有隱含的支付條件，若有涉及則應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明是否為支付條件，或直接約定為附生效條件。

2.以股東分紅沖抵轉(zhuǎn)讓款的方式有風(fēng)險(xiǎn)，若要約定以此方式進(jìn)行支付轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)當(dāng)要特別注意以下兩點(diǎn)：一是公司的經(jīng)營(yíng)情況，二是對(duì)方在目標(biāo)公司中是否仍存在股東身份，是否具備控制或影響分紅款的能力。

3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓方俟后對(duì)賬確認(rèn)的轉(zhuǎn)賬款不等同于完成了提前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，若受讓方需視資金情況向轉(zhuǎn)讓方支付款項(xiàng)，則在協(xié)議中不僅要約定受讓方可向轉(zhuǎn)讓方提前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，還應(yīng)在提前轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)前向轉(zhuǎn)讓方出具書(shū)面說(shuō)明，以確定提前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的意思表示，并在轉(zhuǎn)讓時(shí)將該資金標(biāo)注為xx股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“老蔣商事法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 重磅 | 關(guān)于以股東分紅等方式?jīng)_抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的最新裁判規(guī)則（附建議）