作者：李舒唐、青林、趙躍文

來(lái)源：民商事裁判規(guī)則（ID：bj18601900636）

“名為保理、實(shí)為借貸”：基金融資通道篇（附詳細(xì)裁判規(guī)則）

閱讀提示：商業(yè)保理被納入金融體制監(jiān)管后，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，表現(xiàn)出別具特色的增長(zhǎng)勢(shì)頭，與之而來(lái)的商業(yè)保理合同糾紛也呈現(xiàn)出新穎性、專(zhuān)業(yè)性、復(fù)雜性的特點(diǎn)。由于商業(yè)保理在國(guó)內(nèi)的發(fā)展尚處于成長(zhǎng)期，諸多法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范以及商業(yè)實(shí)操規(guī)則尚屬空白。而層出不窮的商業(yè)保理糾紛不僅給現(xiàn)行的法律制度提出了新的要求，也對(duì)金融、法律及互聯(lián)網(wǎng)實(shí)務(wù)領(lǐng)域提出了不小的挑戰(zhàn)。為此，應(yīng)業(yè)內(nèi)朋友要求，云亭律師事務(wù)所金融業(yè)務(wù)部結(jié)合多年的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，正式開(kāi)啟商業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范、典型案例和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略的梳理工作，并以系列文章進(jìn)行匯總分享，期能為保理企業(yè)及相關(guān)方在更好防范業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、成功解決爭(zhēng)議提供幫助。

商業(yè)保理公司充當(dāng)融資通道角色協(xié)助出借人與借款人進(jìn)行基金融資，出借人與借款人之間成立民間借貸合同關(guān)系，不屬于商業(yè)保理合同關(guān)系。

一、2016年9月6日，熠生公司與美臣公司簽訂融資協(xié)議，約定熠生公司設(shè)立契約型基金，向美臣公司及其子公司提供融資服務(wù)，美臣公司將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給景和保理公司。景和保理公司充當(dāng)融資通道角色。

二、2016年12月至2017年9月期間，美臣公司及其子公司與景和保理公司簽訂了52份商業(yè)保理合同，以有追索權(quán)的商業(yè)保理形式向景和保理公司轉(zhuǎn)讓115,474,871.98元應(yīng)收賬款，熠生公司向美臣公司及其子公司發(fā)放61,652,943.84元融資款。本案涉及第22號(hào)商業(yè)保理合同。

三、2017年9月12日，美臣公司發(fā)函稱(chēng)，熠生公司、景和保理公司未按約定發(fā)放融資款且給其子公司造成稅費(fèi)和手續(xù)費(fèi)損失。

四、2017年10月10日，熠生公司以美臣公司及其子公司未返還融資款和拒付融資手續(xù)費(fèi)為由，發(fā)函主張分別于9月21日解除商業(yè)保理合同和10月10日解除融資協(xié)議。

五、上海金山法院認(rèn)為，商業(yè)保理合同實(shí)際是為融資協(xié)議提供通道服務(wù)，案涉融資即為借款，熠生公司與美臣公司成立借款合同關(guān)系，遂判決支持熠生公司解除融資協(xié)議、返還本金及利息之訴請(qǐng)。美臣公司不服上訴。

六、上海一中院認(rèn)為，美臣公司確認(rèn)系爭(zhēng)借款用于其下屬公司經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)且未舉證存在非法放貸的事實(shí)，熠生公司以設(shè)立私募基金方式募集提供涉案融資款，不影響借款合同的有效性。美臣公司不服再審。上海高院以相同理由駁回美臣公司的再審申請(qǐng)。

1.本案是以保理之名行借款之實(shí)。保理與借貸二者最大區(qū)別在于商業(yè)保理關(guān)系的實(shí)質(zhì)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓?zhuān)婕皞鶛?quán)人、債務(wù)人和保理商三方主體。然，景和保理公司在交易中不關(guān)注應(yīng)收賬款是否轉(zhuǎn)讓、是否真實(shí)，而是充當(dāng)融資通道的角色，與商業(yè)保理關(guān)系截然不同。因此，本案實(shí)質(zhì)是熠生公司為美臣公司及其子公司提供借款，屬于借款合同關(guān)系，不成立商業(yè)保理合同。

2.本案以私募方式提供融資款，不影響借款合同的效力。本案涉案合同雖達(dá)52份之多，但均基于熠生公司與美臣公司之間融資協(xié)議而產(chǎn)生，不屬于向不特定的社會(huì)公眾提供貸款，亦無(wú)證明熠生公司進(jìn)行非法放貸之證據(jù)。且，美臣公司確認(rèn)系爭(zhēng)借款用于其下屬公司經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而非其他非法用途。因此，案涉借款合同不存在應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的法定情形。

3.本案的回購(gòu)型保理業(yè)務(wù)未被監(jiān)管規(guī)定所禁止，美臣公司主張本案系爭(zhēng)回購(gòu)型保理合同無(wú)效沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

本案不僅涉及商業(yè)保理業(yè)務(wù)，還涉及企業(yè)借款、私募基金以及金融監(jiān)管等諸多業(yè)務(wù)領(lǐng)域，交易結(jié)構(gòu)之復(fù)雜，實(shí)屬典型?，F(xiàn)結(jié)合本案歸納的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)如下：

1. 保理商在從事商業(yè)保理業(yè)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)特別審查應(yīng)收賬款的真實(shí)性。從保理業(yè)務(wù)的法律法規(guī)和行業(yè)實(shí)踐來(lái)看，真實(shí)的應(yīng)收賬款不僅是商業(yè)保理業(yè)務(wù)的核心要素，還是商業(yè)保理合同的必備要素，同時(shí)也是區(qū)分商業(yè)保理與民間借貸、買(mǎi)賣(mài)合同、融資通道等業(yè)務(wù)不可或缺的內(nèi)容。需要特別指出的是，根據(jù)民法典草案以及商業(yè)保理監(jiān)管新規(guī)的規(guī)定，只有發(fā)生真實(shí)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓?zhuān)庞猩虡I(yè)保理業(yè)務(wù)的存在，若發(fā)生虛假應(yīng)收賬款或者沒(méi)有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的，則不屬于商業(yè)保理業(yè)務(wù)。可見(jiàn)，保理商不僅將承擔(dān)因無(wú)法取得融資手續(xù)費(fèi)、合同無(wú)效等民事責(zé)任，還承擔(dān)被銀保監(jiān)會(huì)進(jìn)行監(jiān)管的行政責(zé)任，甚者將構(gòu)成刑事犯罪、承擔(dān)刑事責(zé)任。

2. 出借人與借款人通過(guò)商業(yè)保理公司做通道業(yè)務(wù)進(jìn)行融資的做法，將存在較為狹小的法律和監(jiān)管空間。本案的裁判規(guī)則進(jìn)一步證實(shí)，這種名為保理、實(shí)為借貸的做法已經(jīng)被銀保監(jiān)會(huì)的新規(guī)予以禁止，要求商業(yè)保理公司回歸到保理主業(yè)、合規(guī)經(jīng)營(yíng)。此外，在金融監(jiān)管政策日趨嚴(yán)格的背景下，出借人與借款人通過(guò)設(shè)立契約型基金的方式募集基金、再將基金財(cái)產(chǎn)向第三方進(jìn)行融資也存在被認(rèn)定為非法集資、非法吸收公眾存款以及超越商業(yè)銀行的特許經(jīng)營(yíng)范圍等等較大的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)融資有實(shí)際需求的企業(yè)或者個(gè)人，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法的融資方式進(jìn)行集資，以免走上不歸路。

3. 出質(zhì)應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)在征信中心進(jìn)行登記，以實(shí)現(xiàn)應(yīng)收賬款的交付，產(chǎn)生應(yīng)收賬款質(zhì)押的法律效力。根據(jù)物權(quán)法以及應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法的規(guī)定，應(yīng)收賬款債權(quán)屬于可以進(jìn)行質(zhì)押融資的權(quán)利物權(quán)，在發(fā)生轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)當(dāng)在征信中心依法進(jìn)行登記。因此，保理商在業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)特別審查應(yīng)收賬款的登記或者出質(zhì)的情況，以免發(fā)生應(yīng)收賬款無(wú)法轉(zhuǎn)讓或者不能轉(zhuǎn)讓的不利后果。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。我們對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《中華人民共和國(guó)民法典》

第三編 合同

第七百六十一條　保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。

第七百六十二條　保理合同的內(nèi)容一般包括業(yè)務(wù)類(lèi)型、服務(wù)范圍、服務(wù)期限、基礎(chǔ)交易合同情況、應(yīng)收賬款信息、保理融資款或者服務(wù)報(bào)酬及其支付方式等條款。

保理合同應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。

第七百六十三條　應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。

《中華人民共和國(guó)合同法》（1999年10月1日）

第一百二十四條 本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類(lèi)似的規(guī)定。

第七十九條 債權(quán)人可以將合同的權(quán)利義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ǘ┌凑债?dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┮勒辗梢?guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

第八十條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷(xiāo)，但經(jīng)受讓人同意的除外。

《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕205號(hào)）

一、依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)

（三）商業(yè)保理業(yè)務(wù)是供應(yīng)商將其基于真實(shí)交易的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給商業(yè)保理企業(yè)，由商業(yè)保理企業(yè)向其提供的以下服務(wù)：

1. 保理融資；

2. 銷(xiāo)售分戶（分類(lèi)）賬管理；

3. 應(yīng)收賬款催收；

4. 非商業(yè)性壞賬擔(dān)保。

商業(yè)保理企業(yè)應(yīng)主要經(jīng)營(yíng)商業(yè)保理業(yè)務(wù)，同時(shí)還可經(jīng)營(yíng)客戶資信調(diào)查與評(píng)估、與商業(yè)保理相關(guān)的咨詢(xún)服務(wù)

（四）商業(yè)保理企業(yè)不得有以下行為或經(jīng)營(yíng)以下業(yè)務(wù)：

1. 吸收或變相吸收公眾存款；

2. 通過(guò)網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)、地方各類(lèi)交易場(chǎng)所、資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)以及私募投資基金等機(jī)構(gòu)融入資金；

3. 與其他商業(yè)保理企業(yè)拆借或變相拆借資金；

4. 發(fā)放貸款或受托發(fā)放貸款；

5. 專(zhuān)門(mén)從事或受托開(kāi)展與商業(yè)保理無(wú)關(guān)的催收業(yè)務(wù)、討債業(yè)務(wù)；

6. 基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)等開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)；

7. 國(guó)家規(guī)定不得從事的其他活動(dòng)。

《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)>的通知》（法發(fā)〔2017〕22號(hào)）

對(duì)以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的金融違規(guī)行為，要以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和各方的權(quán)利義務(wù)。對(duì)于以金融創(chuàng)新名義非法吸收公眾存款或者集資詐騙，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

對(duì)名為融資租賃合同、保理合同，實(shí)為借款合同的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際構(gòu)成的借款合同關(guān)系確定各方的權(quán)利義務(wù)，防范當(dāng)事人以預(yù)扣租金、保證金等方式變相抬高實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本。

依法規(guī)制國(guó)有企業(yè)的貸款通道業(yè)務(wù)，防范無(wú)金融資質(zhì)的國(guó)有企業(yè)變相從事金融業(yè)務(wù)。無(wú)金融資質(zhì)的國(guó)有企業(yè)變相從事金融業(yè)務(wù)，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，依法否定其放貸行為的法律效力，并通過(guò)向相應(yīng)的主管部門(mén)提出司法建議等方式，遏制國(guó)有企業(yè)的貸款通道業(yè)務(wù)，引導(dǎo)其回歸實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》（2015年12月24日）

七、關(guān)于保理合同糾紛案件的審理問(wèn)題

保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)，在國(guó)際貿(mào)易中運(yùn)用廣泛。近年來(lái)，保理業(yè)務(wù)在國(guó)內(nèi)貿(mào)易領(lǐng)域的運(yùn)用顯著增多。……

需要指出的是，保理法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)婕暗饺街黧w和兩個(gè)合同，這與單純的借款合同有顯著區(qū)別，故不應(yīng)將保理合同簡(jiǎn)單視為借款合同。

……

應(yīng)注意的是，實(shí)務(wù)中確實(shí)有部分保理商與交易相對(duì)人虛構(gòu)基礎(chǔ)合同，以保理之名行借貸之實(shí)。對(duì)此，應(yīng)查明事實(shí)，從是否存在基礎(chǔ)合同、保理商是否明知虛構(gòu)基礎(chǔ)合同、雙方當(dāng)事人之間實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等方面審查和確定合同性質(zhì)。如果確實(shí)是名為保理、實(shí)為借貸的，仍應(yīng)當(dāng)按照借款合同確定案由并據(jù)此確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。

《天津市地方金融監(jiān)督管理局、天津市高法院、中國(guó)人民銀行天津分行、天津銀保監(jiān)局關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化金融營(yíng)商環(huán)境的意見(jiàn)》（津金融局〔2019〕37號(hào)）

對(duì)以金融創(chuàng)新為名規(guī)避金融監(jiān)管、掩蓋金融風(fēng)險(xiǎn)的違規(guī)行為，以其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系確定合同效力和各方的權(quán)利義務(wù)。對(duì)名為融資租賃、保理、典當(dāng)?shù)群贤瑢?shí)為借款等法律關(guān)系的，按照實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理，防范當(dāng)事人以收取管理費(fèi)、咨詢(xún)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、保證金等方式變相抬高實(shí)體經(jīng)濟(jì)融資成本。

《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問(wèn)題的審判委員會(huì)紀(jì)要（一）》（津高法〔2014〕251號(hào)）

保理合同是指?jìng)鶛?quán)人與保理商之間簽訂的，約定將現(xiàn)在或?qū)?lái)的、基于債權(quán)人與債務(wù)人訂立的銷(xiāo)售商品、提供服務(wù)、出租資產(chǎn)等基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商向債權(quán)人提供融資、銷(xiāo)售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評(píng)估、信用風(fēng)險(xiǎn)控制及壞賬擔(dān)保等至少一項(xiàng)服務(wù)的合同。

構(gòu)成保理法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下幾個(gè)基本條件：

（1）保理商必須是依照國(guó)家規(guī)定、經(jīng)過(guò)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)可以開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)和商業(yè)保理公司；

（2）保理法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提；

（3）保理商與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面的保理合同；

（4）保理商應(yīng)當(dāng)提供下列服務(wù)中的至少一項(xiàng)：融資、銷(xiāo)售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評(píng)估、信用風(fēng)險(xiǎn)控制及壞賬擔(dān)保。

保理商與債權(quán)人簽訂的合同名為保理合同，經(jīng)審查不符合保理合同的構(gòu)成要件，實(shí)為其他法律關(guān)系的，應(yīng)按照實(shí)際法律關(guān)系處理。

保理法律關(guān)系不同于一般借款關(guān)系。保理融資的第一還款來(lái)源是債務(wù)人支付應(yīng)收賬款，而非債權(quán)人直接歸還保理融資款。保理法律關(guān)系也不同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，保理商接受債務(wù)人依基礎(chǔ)合同支付的應(yīng)收賬款，在扣除保理融資本息及相關(guān)費(fèi)用后，應(yīng)將余額返還債權(quán)人。

《深圳前海合作區(qū)人民法院關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》（2016年12月22日）

第二條 保理是指?jìng)鶛?quán)人將其現(xiàn)在或未來(lái)的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商在受讓?xiě)?yīng)收賬款的前提下，為債權(quán)人提供如下一項(xiàng)或多項(xiàng)服務(wù)的綜合性金融服務(wù)：

（一）應(yīng)收賬款融資；

（二）應(yīng)收賬款管理；

（三）應(yīng)收賬款催收；

（四）銷(xiāo)售分戶賬管理；

（五）信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保；

（六）其他可認(rèn)定為保理性質(zhì)的金融服務(wù)。

對(duì)名為保理合同，但實(shí)際不構(gòu)成保理法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

上海高院、上海一中院及金山法院在本案民事判決書(shū)的“本院認(rèn)為”部分就該爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行如下論述：

金山法院對(duì)基礎(chǔ)交易法律關(guān)系性質(zhì)的裁判意見(jiàn)，保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款債權(quán)為前提，由保理商提供應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)，借款合同系借款人向貸款人借款、到期返還借款并支付利息的合同，即二者最大區(qū)別在于保理法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)婕皞鶛?quán)人、債務(wù)人和保理商三方主體，但根據(jù)各方當(dāng)事人庭審陳述的實(shí)際操作流程，景和保理公司與美臣公司各地子公司簽訂商業(yè)保理合同時(shí)僅依據(jù)發(fā)票金額發(fā)放融資款，對(duì)于對(duì)應(yīng)的應(yīng)收賬款基礎(chǔ)合同是否存在雙方并未就此核實(shí)、提供相應(yīng)憑證，應(yīng)收賬款的催收亦由上海陸邦保險(xiǎn)代理有限公司負(fù)責(zé)，即景和保理公司作為保理商并不關(guān)心合同所約定的應(yīng)收債權(quán)是否真實(shí)，且保理合同簽訂后景和保理公司僅向相對(duì)方提供融資款，故案涉商業(yè)保理合同僅為形式上的保理。熠生公司提交的融資協(xié)議、框架協(xié)議、商業(yè)保理合同相互驗(yàn)證，能夠證明商業(yè)保理合同的實(shí)質(zhì)是為熠生公司與美臣公司履行融資協(xié)議提供通道，由熠生公司為美臣公司及其子公司提供融資即借款，美臣公司及其子公司到期歸還借款并按約支付融資手續(xù)費(fèi)即利息，雙方形成借款合同關(guān)系，熠生公司為貸款人，具體與景和保理公司簽訂保理合同的公司即為對(duì)應(yīng)融資款的借款人。

上海一中院對(duì)合同效力問(wèn)題闡述，本案中，涉案合同雖多達(dá)52份，但均基于熠生公司與美臣公司之間融資協(xié)議所簽，合同相對(duì)方均系美臣公司下屬公司，并非向不特定的社會(huì)公眾提供貸款。美臣公司及其下屬公司并未提供證據(jù)證明熠生公司從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)。美臣公司確認(rèn)，系爭(zhēng)借款均用于其下屬子公司及分公司經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。熠生公司以設(shè)立私募基金方式募集提供涉案融資款，不影響本案借款合同的有效性。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明，本案企業(yè)借貸案件中存在《民間借貸司法解釋》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效或第十九條規(guī)定的虛假民間借貸訴訟的情形。美臣公司主張本案所涉借款合同無(wú)效，不能成立。

上海高院對(duì)合同效力問(wèn)題進(jìn)一步闡述，各方當(dāng)事人為達(dá)到融資目的，簽訂回購(gòu)型保理合同，但各方當(dāng)事人并無(wú)真實(shí)買(mǎi)賣(mài)應(yīng)收賬款的意思表示，約定讓與應(yīng)收賬款的目的在于為將來(lái)履行“回購(gòu)”義務(wù)提供擔(dān)保。從國(guó)內(nèi)、國(guó)際保理業(yè)實(shí)踐來(lái)看，保理業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)是提供資金融通。與借款不同之處在于，資金需方或者通過(guò)出賣(mài)應(yīng)收賬款獲得資金融通，或者通過(guò)讓與應(yīng)收賬款獲得資金并于一定期限后贖回。從保理業(yè)的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定看，回購(gòu)型保理業(yè)務(wù)并未被禁止，故美臣公司主張本案系爭(zhēng)回購(gòu)型保理合同無(wú)效沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。

熠生投資管理（上海）有限公司、景和商業(yè)保理（深圳）有限公司與美臣保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)集團(tuán)有限公司、上海陸邦保險(xiǎn)代理有限公司借款合同糾紛二審民事判決書(shū)[上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01民終9866號(hào)]、再審民事裁定書(shū)[上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民申3099號(hào)]

1. 應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同關(guān)系不真實(shí)存在，據(jù)此簽訂的商業(yè)保理合同不具備商業(yè)保理的基本特征，實(shí)際為民間借貸合同關(guān)系。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“商事訴訟仲裁研究”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 保理商做通道業(yè)務(wù),不構(gòu)成商業(yè)保理關(guān)系(附詳細(xì)裁判規(guī)則)|民商事裁判規(guī)則