《物權法》

第二百零六條 有下列情形之一的，抵押權人的債權確定：

（一）約定的債權確定期間屆滿；

（二）沒有約定債權確定期間或者約定不明確，抵押權人或者抵押人自最高額抵押權設立之日起滿二年后請求確定債權；

（三）新的債權不可能發生；

（四）抵押財產被查封、扣押；

（五）債務人、抵押人被宣告破產或者被撤銷；

（六）法律規定債權確定的其他情形.

《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》

第二十七條 人民法院查封、扣押被執行人設定最高額抵押權的抵押物的，應當通知抵押權人。抵押權人受抵押擔保的債權數額自收到人民法院通知時起不再增加。

人民法院雖然沒有通知抵押權人，但有證據證明抵押權人知道查封、扣押事實的，受抵押擔保的債權數額從其知道該事實時起不再增加。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》

第八十一條 最高額抵押權所擔保的債權范圍，不包括抵押物因財產保全或者執行程序被查封后或債務人、抵押人破產后發生的債權。

《民法典》

第四百二十三條 有下列情形之一的，抵押權人的債權確定：

（一）約定的債權確定期間屆滿；

（二）沒有約定債權確定期間或者約定不明確，抵押權人或者抵押人自最高額抵押權設立之日起滿二年后請求確定債權；

（三）新的債權不可能發生；

（四）抵押權人知道或者應當知道抵押財產被查封、扣押；

（五）債務人、抵押人被宣告破產或者解散；

（六）法律規定債權確定的其他情形。

擔保法規定，最高額抵押抵押物被查扣（民法典規定是抵押權人知道或應當知道抵押財產被查封、扣押）的，抵押權人的主債權確定。關于此處所稱的“主債權確定”如何理解？是確定為一個數值？還是確定不的再新設立債權？對原確定債權按照約定在償還前持續增加的利息、罰息是否包含在抵押擔保的范圍？實務中主流觀點明確，但有不同理解。少數觀點認為《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十一條明確最高額抵押權所擔保的債權范圍，不包括抵押物因財產保全或者執行程序被查封后或債務人、抵押人破產后發生的債權。本法條明確抵押物被查封后發生的債權不在最高額抵押物的擔保范圍，此時“主債務權”確定是指主債權確定為具體的數額，不應再有變化。后原確定債權因未償還而繼續的利息增加是發生在抵押物被查封之后，應不屬于擔保范圍。筆者檢索權威判例，對上述理解均是持否認態度。本文援引判例代表主流觀點：“主債權確認”在指主債權本金范圍確定而非主債權具體總額確定，并未將主債權確定后至實際清償期間產生的利息等排除在抵押擔保范圍之外，主債權確定后產生的利息等均系基于主債權產生，應屬抵押擔保范圍。本文援引判例觀點清晰明確，特此推薦。