扒財經 作者：陳文莉
來源：風財訊（ID：fengcaixun）
近日，中國裁判文書網發布的《佳源創盛控股集團有限公司與北京千為投資管理有限公司合同糾紛二審民事判決書》，揭開了佳源集團結構化發債的融資隱雷。
二審判決結果顯示，駁回佳源創盛控股集團有限公司（下稱“佳源集團”）的上訴，維持原判。
這也即意味著，佳源集團2.5億元的投資，可能會虧到血本無歸。
這一切還要追溯到2017年。
2017年正準備大舉進行規模擴張的佳源，很不幸，遇上了政策嚴控，融資環境趨緊下，佳源集團的眼光落在了結構化發債上。
判決書顯示，2017年6月26日，佳源集團作為甲方、北京千為投資管理有限公司（下稱“千方公司”）作為乙方，雙方簽訂了《關于企業投融資的合作協議》（下稱：《合作協議》），約定：
第一，佳源集團（或指定公司）購買千為公司的千為4號私募投資基金人民幣不超過2.5億元；
第二，甲乙雙方出資比例約定為1:2；
第三，千為公司購買佳源集團2017年公司債券2+1年期品種不超過7.5億元整（不超過該品種發行量的50%），票面利率8.5%。
《合作協議》簽署完成后，佳源集團指定其全資子公司佳源房地產集團有限公司（下稱“佳源地產”）就購買千為4號私募投資基金的具體事宜與千為公司簽訂了《基金合同》。
合同簽訂后，在2017年6月28日，佳源地產向千為4號私募投資基金募集專戶支付人民幣2000萬元。7月4日，佳源地產再向募集專戶分三筆共支付人民幣2.3億元。
兩次共計向募集專戶支付了2.5億元。
2017年7月20日，佳源集團發布公告稱，千為公司通過其管理的產品認購7.5億元“17佳源02”債券（發行總額15億元，債券期限3年期，票面年利率8.5%，發行價格100元／張）。
佳源地產先購買千為的基金產品，然后千為等額或者是超額購買佳源發行的債券，這是典型的結構化發債。
業內人士表示，部分房企之所以采用結構化發債是為了更順利發債，保住融資信用。
然而，2018年，億陽信通業績暴雷了，這直接導致了千為4號基金場內的底層持倉中的債券“16億陽04”“16億陽05”“16億陽07”全部停牌。
2019年7月4日，佳源集團向中國證券登記結算有限責任公司上海分公司賬戶內匯入1012 671493.62元，用于支付“17佳源02”債券回售兌付款。其中，千為公司回售6.1億元，回售比例為81.33%。
2019年7月18日，佳源地產向千為公司出具《關于申請基金贖回的函》，申請贖回包括認購以及紅利轉增的全部份額25 445.99萬份。
但，這一申請被千為公司拒絕了。
2019年7月25日，千為公司的《關于基金贖回的回函》稱，千為4號基金按照《基金合同》約定進行投資運作，其主要投向是與銀行結構化配資，間接持有債券資產。目前本基金暫不具備贖回條件，暫不能滿足貴司的贖回申請。待滿足贖回條件時，我司將提前通知貴司，貴司再提出相應的贖回申請。
由此，佳源集團一紙訴狀將千方公司訴至法庭。
一審中，佳源集團提出“千為公司擅自認購銀行結構化配資的劣后級債券資產，導致管理的基金出現重大損失”。
北京市第二中級人民法院認為，千為公司在2019年6月向佳源房地產公司出具的《千為4號基金說明函》中明確說明千為4號基金主要投向為與銀行進行結構化配資，并且詳細說明了千為4號基金持倉及場外穿透總持倉的情況。該說明函中所列明的千為4號基金持倉產品均為標準化債券，并未違反《合作協議》中有關千為4號基金投資范圍的約定。
關于佳源集團提出的“千為公司拒絕履行基金贖回義務”，法院認為，根據《基金合同》的約定，基金管理人不保證基金財產中的認購資金本金不受損失，也不保證一定盈利及最低收益。故佳源集團公司要求千為公司進行剛兌系對固定收益的錯誤解讀，亦與《合作協議》的約定不符，最終判決佳源集團敗訴。
二審雙方并未向北京市高級人民法院提交新的證據，最終維持原判。
值得注意的是，判決書中顯示，千為公司對“千為4號基金”的資產凈值狀況進行情景分析：
1、如將持倉中的風險違約債券按照0元測算，千為4號基金單位凈值預估為0.4左右；
2、如將持倉中的風險違約債券按照中證或中債估值測算，千為4號基金單位凈值預估為0.65左右；
3、如將持倉中的風險違約債券按照100元測算，千為4號基金單位凈值預估為0.97左右。
這也即意味著，佳源集團“結構性發債”種下的苦果，可能要用2.5億元來償還。
風財訊查閱發現，佳源集團近幾年不僅遲遲未能實現千億規模的目標，而且越發陷入高息發債中，2.5億元投資或打水漂，對于佳源集團而言，無疑是雪上加霜。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“扒財經”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
