保全與執行 作者：李舒、唐青林、吳志強
來源：保全與執行（ID：ZhixingLaw）
閱讀提示
《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民訴法》”）第104條規定“財產糾紛案件，被申請人提供擔保的，人民法院應當裁定解除保全”，需要注意保全解除規定的適用范圍僅限于“財產糾紛案件”而對于本法第100條所規定的行為保全，申請人請求法院“責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”，因該請求事項無法轉化為金錢給付內容故不應適用保全解除的相關規定。本文對保全解除有關的法律、法規、司法解釋及可供參考的規范性文件及相關典型案例和裁判要點梳理匯總如下：
一、相關法律法規及司法解釋
1、《民訴法》
第一百零一條第三款【解除保全】
申請人在人民法院采取保全措施后三十日內不依法提起訴訟或者申請仲裁的，人民法院應當解除保全。
第一百零四條【保全的解除】
財產糾紛案件，被申請人提供擔保的，人民法院應當裁定解除保全
2、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋【法釋〔2015〕5號】
第一百六十五條【保全措施解除】
人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上級人民法院決定解除外，在保全期限內，任何單位不得解除保全措施。
第一百六十六條【解除保全的情形】
裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院應當作出解除保全裁定：
（一）保全錯誤的；
（二）申請人撤回保全申請的；
（三）申請人的起訴或者訴訟請求被生效裁判駁回的；
（四）人民法院認為應當解除保全的其他情形。
解除以登記方式實施的保全措施的，應當向登記機關發出協助執行通知書。
第一百六十七條【變更保全標的物】
財產保全的被保全人提供其他等值擔保財產且有利于執行的，人民法院可以裁定變更保全標的物為被保全人提供的擔保財產。
3、《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》【法釋〔1998〕15號】
第八十五條【執行保全保證人財產】
人民法院在審理案件期間，保證人為被執行人提供保證，人民法院據此未對被執行人的財產采取保全措施或解除保全措施的，案件審結后如果被執行人無財產可供執行或其財產不足清償債務時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔責任，人民法院有權裁定執行保證人在保證責任范圍內的財產。
4、《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》【法發(1994)8號】
第二十一條【執行保全保證人財產】
人民法院在案件審理過程中，決定對財產采取保全措施時，保證人為申請人或者被申請人提供保證的，在案件審理終結后，如果被保證人無財產可供執行或者其財產不足以清償債務時，人民法院可以直接裁定執行保證人在其保證范圍內的財產。
5、《最高人民法院關于在經濟審判工作中嚴格執行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規定》【法發〔1994〕29號】
第十四條【保全解除】
人民法院采取財產保全措施時，保全的范圍應當限于當事人爭議的財產，或者被告的財產。對案外人的財產不得采取保全措施，對案外人善意取得的與案件有關的財產，一般也不得采取財產保全措施；被申請人提供相應數額并有可供執行的財產作擔保的，采取措施的人民法院應當及時解除財產保全。
第十五條【對有償還能力企業的保全】
人民法院對有償還能力的企業法人，一般不得采取查封、凍結的保全措施。已采取查封、凍結保全措施的，如該企業法人提供了可供執行的財產擔保，或者可以采取其他方式保全的，應當及時予以解封、解凍。
6、《中華人民共和國著作權法》【主席令第二十六號】
第五十一條第四款【解除保全】
申請人在人民法院采取保全措施后十五日內不起訴的，人民法院應當解除保全措施。
7、《中華人民共和國商標法（2001修訂）》
第五十八條第四款【解除保全】
申請人在人民法院采取保全措施后十五日內不起訴的，人民法院應當解除保全措施。
8、《最高人民法院關于在執行工作中規范執行行為切實保護各方當事人財產權益的通知》【法〔2016〕401號】
第三條第二款【符合條件時應及時解除】
在采取具體執行措施時，要注意把握執行政策，盡量尋求依法平等保護各方利益的平衡點：對能采取“活封”“活扣”措施的，盡量不“死封”“死扣”，使保全財產繼續發揮其財產價值，防止減損當事人利益，如對廠房、機器設備等生產經營性財產進行保全時，指定被保全人保管的，應當允許其繼續使用；對車輛進行查封，可考慮與交管部門建立協助執行機制，以在車輛行駛證上加注查封標記的方式進行，既可防止被查封車輛被擅自轉讓，也能讓車輛繼續使用，避免“死封”帶來的價值貶損及高昂停車費用。對有多種財產并存的，盡量優先采取方便執行且對當事人生產經營影響較小的執行措施。在不損害債權人利益前提下，允許被執行人在法院監督下處置財產，盡可能保全財產市場價值。在條件允許的情況下可以為企業預留必要的流動資金和往來賬戶，最大限度降低對企業正常生產經營活動的不利影響。對符合法定情形的，應當在法定期限內及時解除保全措施，避免因拖延解保給被保全人帶來財產損失。《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規定》即將正式施行，各級人民法院要在執行工作中認真貫徹落實。
9、《最高人民法院關于人民法院辦理財產保全案件若干問題的規定》【法釋〔2016〕22號】
第五條第三款【拒不追加擔保可解除】
財產保全期間，申請保全人提供的擔保不足以賠償可能給被保全人造成的損失的，人民法院可以責令其追加相應的擔保；拒不追加的，可以裁定解除或者部分解除保全。
10、《最高人民法院關于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》【法釋〔2016〕20號】
第三條【司法賠償中的解除保全】
違法采取保全措施，包括以下情形：（二）依法不應當解除保全措施而解除，或者依法應當解除保全措施而不解除的；
11、《最高人民法院關于依法開展破產案件審理積極穩妥推進破產企業救治和清算工作的通知》【法〔2016〕169號】
第五條【執轉破中保全的解除】
認真做好執行程序與破產程序的銜接。各地法院要按照《企業破產法》和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》有關規定，做好執行程序轉入破產程序的銜接工作。執行法院要充分利用執行信息平臺和相關信息資源，及時匯集針對同一企業的執行案件信息，依法推進符合破產條件的企業轉入破產程序，堅決反對在案件處理上相互推諉。破產案件審理中，其他法院要依法中止對破產企業的執行，依法解除相關保全措施。對于不依法解除保全措施和違法執行的相關人員，各地法院要依法依規嚴厲追究責任。
12、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定（二）》【法釋(2013)22號】
第八條【破產后解除保全的恢復】
人民法院受理破產申請后至破產宣告前裁定駁回破產申請，或者依據企業破產法第一百零八條的規定裁定終結破產程序的，應當及時通知原已采取保全措施并已依法解除保全措施的單位按照原保全順位恢復相關保全措施。
在已依法解除保全的單位恢復保全措施或者表示不再恢復之前，受理破產申請的人民法院不得解除對債務人財產的保全措施。
13、《最高人民法院關于對注冊商標專用權進行財產保全和執行等問題的復函》【〔2001〕民三函字第3號】
第三條【宣告破產后商標專用權保全解除】
關于法院已經保全注冊商標后，另一法院宣告其注冊人進入破產程序并要求你局再行協助保全該注冊商標的問題
根據《中華人民共和國企業破產法(試行)》第11條的規定，人民法院受理破產案件后，對債務人財產的其他民事執行程序必須中止。人民法院應當按照這一規定辦理相關案件。在具體處理問題上，你局可以告知審理破產案件的法院有關注冊商標已被保全的情況，由該法院通知在先采取保全措施的法院自行解除保全措施。你局收到有關解除財產保全措施的通知后，應立即協助執行審理破產案件法院的裁定。你局也可以告知在先采取保全措施的法院有關商標注冊人進入破產程序的情況，由其自行決定解除保全措施。
14、《最高人民法院關于修改后的民事訴訟法施行時未結案件適用法律若干問題的規定》【法釋(2012)23號】
第五條【新舊法的銜接】
2013年1月1日前，利害關系人向人民法院申請訴前保全措施的，適用修改前的民事訴訟法等法律，但人民法院2013年1月1日尚未作出保全裁定的，適用修改后的民事訴訟法確定解除保全措施的期限。
15、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》【法釋(2006)6號】
第十五條【勞動糾紛中保全期限】
人民法院作出的財產保全裁定中，應當告知當事人在勞動仲裁機構的裁決書或者在人民法院的裁判文書生效后三個月內申請強制執行。逾期不申請的，人民法院應當裁定解除保全措施。
16、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》【法釋〔2012〕21號】
第一百五十二條第二款【刑事附帶民事中保全的解除】
有權提起附帶民事訴訟的人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以在提起附帶民事訴訟前，向被保全財產所在地、被申請人居住地或者對案件有管轄權的人民法院申請采取保全措施。申請人在人民法院受理刑事案件后十五日內未提起附帶民事訴訟的，人民法院應當解除保全措施。
17、《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》【主席令第二十八號】
第十八條【解除保全】
被請求人提供擔保，或者當事人有正當理由申請解除海事請求保全的，海事法院應當及時解除保全。
海事請求人在本法規定的期間內，未提起訴訟或者未按照仲裁協議申請仲裁的，海事法院應當及時解除保全或者返還擔保。
18、《最高人民法院關于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規定》【
法釋(2011)第14號】
第二十三條【油污損害賠償中的保全解除】
對油輪裝載持久性油類造成的油污損害，利害關系人沒有在異議期內對船舶所有人主張限制賠償責任提出異議，油污損害賠償責任限制基金設立后，海事法院應當解除對船舶所有人的財產采取的保全措施或者發還為解除保全措施而提供的擔保。
第二十四條【油污損害賠償中的保全解除】
對油輪裝載持久性油類造成的油污損害，利害關系人在異議期內對船舶所有人主張限制賠償責任提出異議的，人民法院在認定船舶所有人有權限制賠償責任的裁決生效后，應當解除對船舶所有人的財產采取的保全措施或者發還為解除保全措施而提供的擔保。
19、《最高人民法院關于依法審理和執行被風險處置證券公司相關案件的通知》【法發(2009)35號】
第四條第三款【被風險處置的證券公司被保全財產的解除】
管理人接管證券公司財產、調查證券公司財產狀況后，發現有關法院仍然對證券公司財產進行保全或者繼續執行，向采取保全措施或執行措施的人民法院提出申請的，有關人民法院應當依法及時解除保全或中止執行。
二、實務要點及參考案例：
1、當事人在申請訴前保全后未在法定期限內起訴，亦未申請撤銷保全的，法院應依職權解除保全措施。但若申請法院未解除的，該保全仍然有效，其他單位不得強制執行該保全財產。
【裁判原文】本院認為，“本案爭議的焦點問題是，采取訴前保全措施后，申請人既未在法定期限內起訴財產所有權人，又未申請法院解除保全措施，如何確定保全查封的效力。
本案中，應博湖農商行的申請，博湖法院于2009年11月26日作出（2010）博民保字第2號民事裁定，查封了被申請人倪浩峰（倪學席）名下的案涉土地使用權，并于次日向庫爾勒市國土資源局和倪浩峰（倪學席）送達了上述裁定。同年12月7日，博湖農商行將馬玉英等七個自然人和金帆公司作為被告，訴至博湖法院，但起訴書中沒有倪浩峰（倪學席）。2010年1月12日，博湖農商行向博湖法院提交申請，要求追加倪浩峰（倪學席）等人為共同被告。博湖農商行在博湖法院對被申請人倪浩峰（倪學席）的財產采取訴前保全措施后，在法定的15日內既未對倪浩峰（倪學席）提起訴訟，亦未提出撤銷保全申請，博湖法院應依職權解除財產保全。但博湖法院的保全查封的效力并不因博湖農商行未在法定期限內起訴倪浩峰（倪學席）而消滅。在明知博湖法院保全措施未予解除情況下，庫爾勒市法院將案涉土地使用權予以強制執行，違反法律及司法解釋關于查封、扣押、凍結財產的規定。”
【案例來源】《新疆博湖農村商業銀行股份公司、段國成與巴州金帆廢舊橡膠再生利用有限公司執行裁定書》【最高人民法院(2016)最高法執監29號】
2、《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第85條，系關于解除財產保全中保證責任的規定，不能擴大解釋為解除限制出境中的保證責任。
【裁判原文】本院認為，“執行過程中追加被執行人，必須嚴格遵循法定原則；凡法律及司法解釋無明確規定，不能擴大自由裁量而超出法定情形追加。本案所涉解除限制出境中的追加保證人問題，目前無任何法律及司法解釋予以規定，因此，常州中院追加富臨公司及富臨江蘇分公司為被執行人，缺乏相關法律依據。江蘇高院及常州中院所適用《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第85條，系關于解除財產保全中保證責任的規定，不能擴大解釋而適用于解除限制出境中的保證責任。”
【案例來源】《異議申請人、被執行人）等與唐毅、深圳市富臨國際貨運代理有限公司江蘇分公司民間借貸糾紛、合同、無因管理、不當得利糾紛執行裁定書》【最高人民法院(2016)最高法執監71號】
【實務要點3】解除對已經保全的銀行存款的凍結，雖然應當是由法院行使的權力，但并不等于當事人不可以對解除保全這一事項作出約定，且并不構成違反法律規定的情形。
【裁判原文】本院認為，“關于《民事調解書》第七條約定的‘即行解封’的效力及其對繼續凍結的影響。‘即行解封’的約定不違反法律規定。本案《民事調解書》第七條約定，自本調解協議簽訂之日起，即行解封榮生公司被保全的土地、房產及銀行存款。解除對已經保全的銀行存款的凍結，雖然應當是由法院行使的權力，但并不等于當事人不可以對解除保全這一事項作出約定。訴訟和執行過程中，很多程序事項可以由當事人約定，在約定不違反法律規定的前提下，法院應當尊重當事人的約定。這種約定只是表明當事人解除凍結的意愿和所要達到的最終效果，至于解除凍結的手續如何辦理，并無影響，因此談不上侵犯法院的程序職權問題。解除凍結的具體實現，可以由當事人向湖北高院提交解除保全措施的申請，而由湖北高院通過裁定實施，也可以在凍結到期前不再續凍，而使其自然解凍。因此，該節文字表述雖不夠準確，但并不構成違反法律規定的情形。”
【案例來源】《湖北萬發投資有限公司與湖北榮生房地產開發有限公司、湖北榮生房地產開發有限公司榮生東方龍城項目部合資、合作開發房地產合同糾紛執行裁定書》【最高人民法院（2014）執復字第20號】
4、在重審期間，被保全人要求解除保全，但因發回重審裁定并未對案件雙方當事人的爭議事項作出事實認定和實體處理，保全申請人不同意解除保全，其行為不存在違法性和主觀過錯。
【裁判原文】本院認為，“被申請人以申請人侵權為由提起訴訟，并向吉首市人民法院申請財產保全，要求申請人停止在爭議地塊的建設施工行為，在案件審理結束前維持土地現狀。2013年6月13日，吉首市人民法院將該爭議地塊進行凍結，申請人因此停止了建房行為。吉首市人民法院于2013年12月15日作出(2013)吉民初字第382號民事判決，秦明吉不服判決，上訴于湘西自治州中級人民法院，2014年5月22日，湘西自治州中級人民法院對該案發回重審。在重審期間，秦陽安要求解除保全，但因發回重審裁定并未對本案雙方當事人的爭議事項作出事實認定和實體處理，五被申請人不同意解除保全，其行為不存在違法性和主觀過錯。本案盡管客觀上五被申請人的訴求未得到法院的支持，且申請人因遲延建房遭受了損失，但因五被申請人主觀上不存在故意或重大過失等過錯，不應承擔賠償責任，原二審判決根據本案的事實及相關法律規定作出駁回申請人的訴訟請求的結果并無不當。申請人主張二審判決對保全費未作處理的問題，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的應當再審的情形。”
【案例來源】《秦陽安與秦明華、秦明蓮等因申請訴中財產保全損害責任糾紛申訴、申請民事裁定書》【湖南省高級人民法院（2017）湘民申929號】
5、案件現已進入破產程序后，根據《中華人民共和國企業破產法》第十九條的規定，執行法院應解除保全措施，將保全財產移送破產法院，由破產法院按照破產程序進行處理。
【裁判原文】本院認為，“根據本案查明的事實，案件現已進入破產程序，根據《中華人民共和國企業破產法》第十九條‘人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執行程序應當中止’的規定，武漢中院應解除保全措施，將保全財產移送江夏法院，由江夏法院按照破產程序進行處理。汽車投資公司、汽車實業公司在案件進入破產程序后對錯誤查封及超標的查封的主張，已無實際利益，本院不予審查。”
【案例來源】《武漢汽車公園投資管理有限責任公司、武漢汽車公園實業有限公司借款合同糾紛執行審查類執行裁定書》【湖北省高級人民法院（2017）鄂執復59號】
6、財產保全的被保全人提供其他等值擔保財產且有利于執行的，人民法院可以裁定變更保全標的物為被保全人提供的擔保財產。
【裁判原文】本院認為，“關于萬嘉和房地產開發有限公司提出的保全資產置換請求是否支持問題。訴訟保全是為保證判決的執行或避免財產遭受損失，對當事人的財產或爭議的標的物采取限制其處分的保護性措施。人民法院在采取保全措施時既要考慮保全財產的便于執行性，保護申請人的預期勝訴權益，也要考慮將保全措施對被保全人正常經營活動的影響降至最低，維護企業正常發展。本案所保全的土地上已有開發的14萬平米建筑物，蘭州新區城鄉建設管理局為保全的土地上的部分地產項目頒發了商品房預售許可證，在將來生效判決的執行中不可能單獨處置土地使用權，而且處置地上建筑物更宜變現更利于執行。依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百六十七條‘財產保全的被保全人提供其他等值擔保財產且有利于執行的，人民法院可以裁定變更保全標的物為被保全人提供的擔保財產’的規定，蘭州萬嘉和房地產開發有限公司提出的以該宗保全土地上已取得預售許可證的評估價值1億元的房產予以保全置換的請求應予支持，蘭州中院應當予以保全資產置換。”
【案例來源】《張銀海與蘭州萬嘉和房地產開發有限公司、蘭州萬嘉和建材市場發展有限公司、徐富斌借款合同糾紛一案執行裁定書》【甘肅省高級人民法院（2016）甘執復35號】
7、被保全人請求變更保全標的物的置換財產價值應能滿足申請人申請保全的標的額。
【裁判原文】本院認為，“本案查封措施系南通中院在訴訟過程中應申請復議人的請求采取的財產保全措施，目前案件尚在審理過程中。人民法院在滿足申請人財產保全標的的情況下，也應兼顧被保全人的合法權益，使被保全人能夠繼續經營。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百六十七條規定，財產保全的被保全人提供其他等值擔保財產且有利于執行的，人民法院可以裁定變更保全標的物為被保全人提供的擔保財產。依據三農公司向如皋市物價局報送的三農國際城房屋銷售備案價格、三農國際城建設工程規劃許可證及目前三棟樓工程款支付情況，三農公司置換的三農國際城A3號樓建筑面積2039.71平方米的被查封房屋上扣除該房屋未付工程款，查封房屋的剩余價值應能滿足申請復議人申請保全的標的額。之前南通中院凍結的三農公司銀行帳戶存款余額230000元也已繳至南通中院。綜上，申請復議人主張南通中院目前采取的查封措施不能滿足其訴訟保全數額缺乏事實依據。對申請復議人的復議請求，本院依法不予支持。”
【案例來源】《上海皋晟實業有限公司、江蘇浙商三農商貿發展有限公司與江蘇浙商三農商貿發展有限公司、姜松軍等買賣合同糾紛、申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2015）蘇執復字第00109號】
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“保全與執行”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
