執(zhí)行案件的案外人對執(zhí)行標的物主張實體權利申請排除執(zhí)行提起執(zhí)行異議被駁回后，依法可以提起執(zhí)行異議之訴，撤訴后能否再提起或因為證據(jù)不足被駁回訴訟請求后能否再提起執(zhí)行異議之訴呢？

根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十五條，當事人、利害關系人對同一執(zhí)行行為有多個異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。

案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執(zhí)行標的提出異議的，人民法院不予受理。但實務中，不同案件，不同法院的同一執(zhí)行行為或同一執(zhí)行標的可以多次提出。

案情：新鄉(xiāng)中院在執(zhí)行劉三奎與北云門鎮(zhèn)政府企業(yè)財產(chǎn)侵權案中，北云門鎮(zhèn)政府應向劉三奎返還新鄉(xiāng)仲裁委員會（2009）新仲裁字第06號裁決（以下簡稱06號仲裁裁決）中認定的輝縣市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資產(chǎn)評估事務所（98）輝鄉(xiāng)評字第19號《資產(chǎn)評估報告》范圍內(nèi)的財產(chǎn)。但新鄉(xiāng)中院以下執(zhí)行行為直接侵害了案外人李振嶺的權益：1.新鄉(xiāng)中院于2010年12月13日以通知的形式“限李振嶺和占用戶自動搬遷”，該通知不是規(guī)范的執(zhí)法行為，而是錯誤地將案外人變成被執(zhí)行人；2.2015年5月5日，新鄉(xiāng)中院發(fā)出（2010）新中法執(zhí)字第57-17號查封公告，查封、扣押、凍結輝縣市祥云電工器材廠內(nèi)的現(xiàn)有資產(chǎn)及其附屬設施。上述被查封凍結的財產(chǎn)屬于李振嶺受讓的財產(chǎn)和新建在集體建設用地上的不動產(chǎn)；3.2016年4月18日，李振嶺被司法行政拘留五天，強迫其遷出北云門村的集體土地；4.2016年4月27日，在李振嶺被拘留期間，新鄉(xiāng)中院非法以通知的形式強制將其不動產(chǎn)移交劉三奎保管。

李振嶺曾在法定起訴期限內(nèi)向新鄉(xiāng)中院提起案外人執(zhí)行異議之訴，法院于2017年1月3日立案受理后，李振嶺又于2017年1月19日提出撤訴申請，同日，該院作出（2017）豫07民初2號裁定準許其撤訴。2017年7月6日，李振嶺以“其他案件已經(jīng)審理結束沒有達到預期目標”為由，再次提起案外人執(zhí)行異議之訴。被新鄉(xiāng)中院裁定駁回，河南省高院維持駁回后向最高法院申請再審。

最高法院認為該案的爭議焦點為：1.李振嶺提起執(zhí)行異議之訴撤訴后再次起訴，法院能否受理。2.李振嶺提出自己的實體權益受到侵害及法院執(zhí)行行為違法問題的審查。

一、關于第一個焦點：關于李振嶺提起執(zhí)行異議之訴撤訴后再次起訴，法院能否受理的問題。案外人提起執(zhí)行異議之訴作為一種執(zhí)行救濟程序，其訴訟目的在于通過訴訟排除對執(zhí)行標的物的強制執(zhí)行，其啟動程序需要滿足法定的前置程序和法定期間要求，除了要符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定外，還要符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條關于“案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應當具備下列條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關；（三）自執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內(nèi)提起”的規(guī)定。案外人應當自執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內(nèi)提起執(zhí)行異議之訴，該期間不適用訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。原告對案外人執(zhí)行異議之訴撤訴后再起訴的，法院應當重新審查案外人執(zhí)行異議之訴的起訴條件。本案中，在劉三奎與北云門鎮(zhèn)政府企業(yè)財產(chǎn)侵權糾紛案執(zhí)行過程中，李振嶺曾在法定起訴期限內(nèi)向新鄉(xiāng)中院提起案外人執(zhí)行異議之訴，法院于2017年1月3日立案受理后，李振嶺又于2017年1月19日提出撤訴申請，同日，該院作出（2017）豫07民初2號裁定準許其撤訴。2017年7月6日，李振嶺以“其他案件已經(jīng)審理結束沒有達到預期目標”為由，再次提起本案案外人執(zhí)行異議之訴，再次起訴時已經(jīng)超過法定起訴期限，不符合執(zhí)行異議之訴的法定起訴條件。原審法院裁定駁回其起訴并無不當。

二、關于第二個焦點：關于李振嶺提出自己的實體權益受到侵害及法院執(zhí)行行為違法問題的審查。因本案是針對李振嶺的起訴是否符合執(zhí)行異議之訴的法定起訴條件而進行的程序性裁判，不是實體性裁判。本案中，李振嶺提出“新鄉(xiāng)中院（2010）新中法執(zhí)字第57-17號查封公告，查封、扣押、凍結輝縣市祥云電工器材廠內(nèi)的現(xiàn)有資產(chǎn)及其附屬設施屬于其所有的不動產(chǎn)”的再審申請理由，屬于實體權益的爭議問題，本案不予審查。李振嶺向本院提交06號仲裁裁決書作為其再審申請的新證據(jù)，主要是為了證明案涉實體權益的存在，本案不予審查；因對法院執(zhí)行行為的異議不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的受案范圍，且不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審申請事由，故對李振嶺提出“新鄉(xiāng)中院執(zhí)行行為違法”“其有權依法對執(zhí)行過程中的違法行為提出執(zhí)行異議”的再審申請主張及理由，不在本案的審查范圍。

最后作出（2018）最高法民申6011號民事裁定書，駁回再審申請。

實務中，很多執(zhí)行案件的案外人因證據(jù)不足等原因對案外人執(zhí)行異議之訴撤訴再次提起案外人執(zhí)行異議之訴，超過15日法定期限不被受理，或者因證據(jù)不足案外人執(zhí)行異議之訴被判決駁回訴訟請求后，再次提起案外人執(zhí)行異議之訴，即便證據(jù)充足依法可以得到支持，但因一事不再理不予受理。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！