破產法律評論 作者：徐元永
來源：破產法律評論（ID：pochanfalvpinglun）
關于疫情下的債權審查問題，其與正常情況下的債權審查并無本質區別，但由于大多采取非現場方式申報債權，因此如何核實申報人的真實身份以及相關申報材料的真實性，便成為管理人首要考慮的問題。
（一）關于債權審查的標準問題
破產債權的審查是管理人的重要職責，其關乎到債權人的切身利益，也是債權人真正行使破產權利的基礎。關于債權審查的標準，一直存在爭議。有觀點認為管理人的審查權不是司法權，無權對破產債權進行實質審查，應當堅持形式審查原則。也有觀點認為，管理人應當對債權進行實質審查，否則管理人將形同虛設。對于這一問題，筆者認為管理人應當堅持形式審查與實質審查相結合的做法。具體而言，在債權登記時，管理人主要進行形式審查，如核實債權是否與債務人企業有關聯、債權是否為賭債等明顯違法的債務、申報的債權是否明顯超過訴訟時效或執行時效、債權人提交的有關身份證明文件及委托手續是否符合要求等等。對于材料不全的，管理人應當告知債權人限期補充；對于可能超過訴訟時效或執行時效的，告知債權人另行提供時效中斷或中止的證明材料；對于明顯與債務人企業無關的債務或者違法債務，管理人可以拒絕接收，并做好解釋說明工作。在接收登記后，管理人應安排具體人員對申報債權的真實性、合法性等進行實質審查。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（三）》第六條第二款規定：“管理人應當依照企業破產法第五十七條的規定對債權的性質、數額、擔保財產、是否超過訴訟時效期間、是否超過強制執行期間等情況進行審查、編制債權表并提交債權人會議核查。”可見，雖然管理人對債權確認與否不具有最終的決定權，但管理人的債權審查職責也絕非單純對債權人申報的債權進行簡單匯總后即提交債權人會議核查，再由債權人通過債權異議訴訟的方式解決債權的確認問題。根據上述司法解釋的規定，管理人在對申報的債權登記造冊后，需要對債權的性質、數額、有無財產擔保、是否超過訴訟時效或執行時效等進行實質審查，通過管理人的這種“過濾”作用，將一些不應當在破產程序中受償的債務或虛假債務剔除出破產程序，以維護全體債權人的整體利益，這恰恰是管理人勤勉盡責和專業性的體現。因此，筆者認為，債權審查事關債權人的切身利益，管理人應準確把握形式審查與實質審查的界線，既不能以實質審查為由變相剝奪債權人的申報權利，也不應以形式審查為由推脫責任，增加債權人參與破產程序的成本。
（二）關于對非現場方式申報債權審查的注意事項
通過非現場方式申報債權與現場申報債權有所不同，管理人無法當面核對申報人的身份證明以及有關債權憑證原件，而且債權申報表上的署名是否為債權人本人所簽也未可知，特別是采取微信、電子郵件等電子化方式申報債權的，可能會發生冒用他人身份信息或者債權人事后認為管理人登記的債權與其申報的債權不一致等情形。因此，如何鎖定申報人的真實身份以及確認債權申報材料的真實性是個難題。
據悉，網絡平臺在接受債權人注冊時，往往要求債權人上傳有效身份證件（屬于機構債權人的，還要求上傳企業相關證照）、銀行卡號、手機號等資料，在通過大數據進行比對后，信息一致的，方能順利注冊并進行債權申報環節。因此，通過網絡平臺方式申報債權的，債權人身份的真實性往往能夠得到確認。對于采取微信、電子郵件等方式申報債權的，管理人必要時可以通過遠程視頻等方式核實申報人的身份證明原件以及關鍵債權憑證原件。為了最大限度降低自身履職風險，管理人應當自通知債權人非現場申報債權時起，就要做到處處留痕，包括微信聊天記錄、電子郵件收發件記錄、電話通知備忘錄等等均要及時予以固定保存，一旦發生糾紛，這些都可以作為管理人勤勉盡責的證據。
關于債權申報材料的真實性審查問題，為了便于債權人參與破產程序，充分發揮信息化技術的價值，管理人在收到債權人的電子化（或復印件）申報材料后，可以通過核對企業財務賬冊、審計報告等資料，必要時還可向企業負責人、財務人員或業務人員等了解情況，對債權的真實性進行調查，而不必完全糾結于債權申報材料的電子化（或復印件）。對于債權申報材料能夠與企業現有材料相印證的，管理人應及時對該債權予以確認，并通過微信、電子郵件、電話等方式與債權人進行確認，以減輕債權人會議核查債權的壓力；對于債權人申報的債權無法從企業賬冊等材料中得到印證的（如部分企業對于民間借貸債權未在企業財務上做賬記載），且經向企業有關人員亦無法核實的，可對該債權予以待定，待疫情結束后或者視情形在采取安全防護措施的前提下，要求債權人提交原件予以當場核對，必要時也可通過遠程視頻的方式予以核實，原則上不宜要求債權人郵寄材料原件。
（三）關于破產債權的有效識別問題
債權審查不僅需要較強的法律專業知識，有時還要結合審計機構出具的相關審查意見。債權審查中，管理人可能會遇到一些通過虛假訴訟方式取得生效法律文書確認的債權，也有一些債權存在“砍頭息”“利滾利”等變相收取高息的情況，這種現象在民間借貸領域尤其突出。為了平衡各方利益，管理人要在依法依規的基礎上，對于超過法律規定的高息債權予以調整，并采取撤銷權、申請再審等手段維護全體債權人的整體利益。
第一，債權申報中的虛假訴訟問題一直困擾著管理人。近年來，民間借貸領域成為虛假訴訟高發區，部分當事人通過人民法院調解書或申請仲裁的方式對虛假債務予以確認，并在債務人進入破產程序后以生效的民事調解書申報債權。對于該問題，早期破產實務中，部分管理人通過對涉嫌虛假的債權不予確認，由該債權人通過提起債權異議訴訟的方式解決其破產債權的真實性與合法性。部分債權人在明知理虧的情況下，也不愿意繼續投入成本去提起訴訟，從而達到剔除虛假債權的目的。但該種操作方式從法理上值得商榷。應當說，凡是經過生效法律文書確認的債權，在原生效法律文書未被撤銷之前，其合法性和執行力應得到其他程序的予尊重和認可，包括破產程序，管理人不能以其債權涉嫌虛假或者原生效法律文書存在錯誤為由對其債權不予審查確認，否則會造成另一人民法院對原生效法律文書的合法性進行再次審理的現象，違反“一事不再理”原則。對此問題，《破產法解釋三》第七條第一款規定：“已經生效法律文書確定的債權，管理人應當予以確認。”
因此，管理人原則上不得再對生效法律文書債權進行實質審查。如果原生效法律文書確有錯誤，損害了其他債權人、利害關系人的合法權益，管理人應當依法通過審判監督程序向作出該判決、裁定、調解書的人民法院或者上一級人民法院申請撤銷生效法律文書，或者向受理破產申請的人民法院申請撤銷或者不予執行仲裁裁決、不予執行公證債權文書后，重新確定債權。除此之外，還可充分運用案外人申請再審、第三人撤銷之訴制度來解決上述虛假債權問題。案外人對生效的仲裁法律文書提出異議的，可以參照《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定》第9條的規定，申請不予執行仲裁裁決或者仲裁調解書。
另外，管理人還可以充分運用刑事法律對虛假訴訟債權予以甄別。為依法懲治虛假訴訟犯罪活動，維護司法秩序，最高人民法院、最高人民檢察院2018年頒布了《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其第一條第一款第（五）項規定，“在破產案件審理過程中申報捏造的債權的”，屬于刑法第三百零七條之一第一款（即虛假訴訟罪）規定的“以捏造的事實提起民事訴訟”。由此，在破產程序中申報捏造的債權的，包括通過虛假訴訟方式取得生效法律文書后在破產程序中申報債權，均應屬于該條規制的對象。除此之外，對于故意隱瞞債務已經全部清償的事實，又向管理人申報債權，在管理人不予確認后，仍然通過提起破產債權確認訴訟的，根據上述司法解釋第一條第三款的精神，也應屬于“以捏造的事實提起民事訴訟”。因此，管理人在債權審查過程中，對于發現已生效的法律文書確實存在虛假訴訟嫌疑的，可以在向債權人明晰法理后，如其堅持申報，或者堅持提起破產債權確認訴訟的，除采取相應的民事救濟程序外，必要時管理人也可以向公安機關移送違法犯罪線索，依法追究行為人的刑事責任，這對于那些通過虛假訴訟來固定違法債務的無疑是一個巨大威脅。
第二，高息債權的處理。實務中，很多破產企業均涉及民間集資問題，當事人要么約定高額利息，要么變相通過各種方式規避法定利率紅線，如砍頭息、循環出具借條等方式進行利滾利等等。很多民營企業經營不規范，對于民間借貸大多不入公司賬，出具借條、簽字蓋章比較隨意，循環出具借條時原始借條一并予以銷毀，這給管理人審查債權的真實性與合法性造成很大困難。
為了平衡各債權人的利益，管理人對民間借貸領域的債權應當嚴格審查標準，注意審查行為人是否存在高利轉貸行為、是否為職業放貸人，從而適用《全國法院民商事審判工作會議紀要》第52條至第53條的規定認定借貸合同無效，對相關利息不予確認。對于通過循環出具借條等方式變相突破法定利率紅線的，管理人應實行穿透審查原則，以達到正本清源之目的。對此，管理人可以根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十八條的規定，不僅應分段考察各次利息轉為本金時是否超過法定利率標準，而且還要考察整個借貸區間其利率是否超過法律規定標準。對于債權人僅能提供相關確認函或對賬單的，可以借鑒《天津法院民間借貸案件審理指南（試行）》第9條的規定，著重審查其具體構成明細（利息與本金），債權人不能說明且無正當理由的，管理人可不予確認。
相比民間借貸，金融借款的各種手續比較齊全，也比較正規，管理人在審查金融債權時，應注意其與民間借貸債權的區別，并適用不同的法律規則與利率標準。實踐中，部分金融債權的利息中可能會包含各種服務費、咨詢費、顧問費、管理費等，對此，管理人應依據《全國法院民商事審判工作會議紀要》第51條的規定予以處理，該不予確認的應當依法予以核減，真正發揮金融服務實體經濟、降低融資成本的功能。金融債權中的各種復利罰息計算方式是否準確、相關抵押合同是否依法辦理了抵押登記手續、抵押權的行使是否超過主債權訴訟時效期間等等，管理人均應當注意核實。同時還要注意對貸款利息標準進行分段計算，即2019年8月20日之后，中國人民銀行貸款基準利率標準已經取消，代之以全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率。
管理人的債權審查權雖然不同于司法裁判權，但破產程序本就是僧多粥少局面下的一種利益博弈與調和，此種情況下管理人不僅要有司法裁判者的思維和行事準則，而且還要綜合運用各種方法去平衡利害關系人間的利益。
第三，依法運用破產撤銷權和無效制度。對于申報的抵押擔保債權，管理人應審查該抵押合同及抵押登記手續的辦理時間，如債務人提供抵押的行為屬于在破產臨界期內“對沒有財產擔保的債務提供財產擔保的”，管理人可依據《企業破產法》第三十一條第（三）項的規定，對上述抵押擔保行為依法予以撤銷。如果債務人與債權人之間存在惡意串通、簽訂虛假合同等方式虛構債務或者承認不真實的債務的，管理人可依據《企業破產法》第三十三條的規定，請求確認上述行為無效。
值得探討的是，債務人在可撤銷期內無償為他人提供保證責任的，對于該保證債權如何處理，存在不同的認識。筆者認為，從字面上看，該種無償為他人債務提供保證責任的行為確實不屬于《企業破產法》第三十一條明確列舉的幾種可撤銷行為，但該行為實質上是債務人對自身財產的一種不利處分，變相減少了自身的責任財產，增加了參與破產程序分配的債權額，無疑對其他債權人尤其是普通債權人不公平。雖然債務人承擔保證責任后可以對主債務人享有追償權，看似對債務人財產沒有減損，但這種追償不僅需要耗費大量時間成本和經濟成本，而且往往也不一定能挽回經濟損失，對于這種不利益，不能由破產程序中的債權人承受。因此，筆者認為管理人應當對這種行為及時行使撤銷權，繼而對相關債權不予確認。
第四，劣后債權的認定。我國現行《企業破產法》及相關司法解釋并沒有規定劣后債權制度，以至于在理論上存在債務人清償完畢債務后仍有剩余利益的應歸股東分配，而債權人卻要承受破產受理后的利息損失這種不合理現象。為此，破產界近年來開始反思并倡導設立劣后債權制度。《全國法院破產審判工作會議紀要》第28規定：“對于法律沒有明確規定清償順序的債權，人民法院可以按照人身損害賠償債權優先于財產性債權、私法債權優先于公法債權、補償性債權優先于懲罰性債權的原則合理確定清償順序。因債務人侵權行為造成的人身損害賠償，可以參照企業破產法第一百一十三條第一款第一項規定的順序清償，但其中涉及的懲罰性賠償除外。破產財產依照企業破產法第一百一十三條規定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產受理前產生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權。”該條規定被認為我國從司法實務中正式設立了劣后債權制度，具有進步意義。其第39條也規定：“關聯企業成員之間不當利用關聯關系形成的債權，應當劣后于其他普通債權順序清償，且該劣后債權人不得就其他關聯企業成員提供的特定財產優先受償。”因此，管理人在審查債權時，不僅要準確認定具體債權數額，還應對各債權的性質予以區分。
債權審查無小事，于細微處見精神，債權審查中的問題遠非這些。可以說，每一個債權就相當于一個具體的訴訟案件。做好債權審查工作，是做好破產業務的前提和基礎。作為管理人，務必要時刻銘記自己的角色定位與使命，勤勉盡責，善始善終。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“破產法律評論”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
