作者：民商事業(yè)務部

來源：海普睿誠律師事務所（ID：hprclaw）

前 言

在企業(yè)破產(chǎn)程序中，仲裁與破產(chǎn)兩大法律制度之間存在諸多復雜且亟待厘清的實務問題。我國《仲裁法》并未對破產(chǎn)事項作出特別規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條、第二十五條以及相關司法解釋對仲裁問題雖有涉及，但較為原則。鑒于此，本文擬對企業(yè)破產(chǎn)程序中與仲裁相關的實務問題進行分析，以期為實踐提供參考。

一、破產(chǎn)程序中仲裁裁決所確認債權的認定與爭議處理

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋（三）》）第七條第一款確立“管理人應當對已經(jīng)發(fā)生法律效力的法律文書所確認的債權予以確認”的基本原則；第二款則賦予管理人在特定情形下（即認為生效法律文書確有錯誤，或存在虛構債權債務）向破產(chǎn)受理法院申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的權利，以重新確定債權。這一規(guī)定在實務適用中，需剖析以下幾個問題：

1.尊重仲裁裁決的既判力與破產(chǎn)程序的價值平衡

首先，管理人對于債權人依據(jù)生效仲裁裁決申報的債權，在無明確、相反證據(jù)表明其存在《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第七條第二款所述情形時，原則上應予確認。

其次，可用于債權申報的仲裁裁決，其形成時間不受破產(chǎn)申請受理的限制。無論是破產(chǎn)受理前已生效的舊裁決，還是破產(chǎn)程序進行中基于既有仲裁協(xié)議新作出的裁決，只要其效力已經(jīng)確定，管理人均應依據(jù)上述原則進行審查。

再次，即便管理人內(nèi)部審查認為仲裁裁決確認的債權金額、性質(zhì)或真實性存疑，其權力邊界在于“申請糾正”而非“直接否定”。管理人不得在債權審查環(huán)節(jié)自行調(diào)整或拒絕確認該裁決所載明的債權，必須恪守程序，通過向法院申請撤銷或不予執(zhí)行該裁決的司法監(jiān)督途徑來尋求救濟。

最后，一旦進入破產(chǎn)程序，原仲裁協(xié)議當事人（債權人及債務人）便喪失了就生效仲裁裁決獨立提出撤銷或不予執(zhí)行申請的權利，相應的異議權由管理人行使。

2.管理人對仲裁裁決的異議途徑

首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》賦予了管理人一項獨立于原仲裁當事人的申請權。管理人代表的是債務人企業(yè)的整體利益和全體債權人的集體利益，其權利基礎源于法律的特別規(guī)定，超越了《仲裁法》普通“案外人”的范疇，是一種為保障破產(chǎn)程序公正而設的法定監(jiān)督權。

其次，在申請期限上，存在顯著的規(guī)則沖突與法律空白。《仲裁法》第五十九條規(guī)定，當事人申請撤銷裁決的，應自收到裁決書之日起六個月內(nèi)提出。然而，管理人可能因接管滯后、信息不對稱等原因，在獲悉裁決內(nèi)容時早已超過六個月期限。此時，管理人是否受此六個月期限約束？若不受約束，其權利行使是否應有合理期限？實踐中存在爭議。有觀點主張可參照《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第八條關于債權確認訴訟的“債權人會議核查結束后十五日內(nèi)”的期限精神，以兼顧破產(chǎn)程序的效率。但目前尚無定論，亟待司法解釋予以明確。

再次，在申請事由上，管理人的權利行使受到嚴格限制。其申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的理由，必須嚴格限定在《仲裁法》第五十八條及《民事訴訟法》第二百四十四條所明確列舉的七種情形之內(nèi)，主要涉及程序性瑕疵（如無仲裁協(xié)議、程序違法、超裁等）和有限的實體問題（如偽造證據(jù)、隱瞞關鍵證據(jù)等）。管理人不能僅因?qū)Σ脹Q認定的債權金額、計算方式或事實認定有不同意見而隨意提出申請，這再次體現(xiàn)了司法對仲裁實體裁決內(nèi)容的審慎尊重。

3.撤銷或不予執(zhí)行案件的司法管轄

根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第七條第二款，管理人應向“受理破產(chǎn)申請的法院”提出申請。《仲裁法》第五十八條規(guī)定，撤銷仲裁裁決的申請由“仲裁委員會所在地的中級人民法院”管轄。《民事訴訟法》第二百四十四條規(guī)定，不予執(zhí)行仲裁裁決的申請由“被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地的中級人民法院”管轄。實踐中，一部分破產(chǎn)案件由基層人民法院受理。這就產(chǎn)生了基層法院的“集中管轄”與中級法院的“專屬管轄”之間的層級矛盾。

一種觀點建議，可參照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第四十七條第二款關于破產(chǎn)衍生訴訟管轄沖突的解決方式，通過指定管轄或提級管轄（即“上提下”或“上交下”）來處理。但該條款明確適用于“一審民事案件”，而申請撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的案件在性質(zhì)上屬于對仲裁的司法監(jiān)督案件，屬于非訟程序，能否類推適用存疑。考慮到仲裁司法審查案件的專業(yè)性、重要性和對下級法院的指導意義，其管轄層級不宜降低。較為穩(wěn)妥和符合法理的做法是，仍應由中級人民法院管轄，同時可通過破產(chǎn)受理法院與對應中院之間的協(xié)調(diào)機制來實現(xiàn)事實上的“集中”效果。

4.仲裁裁決被撤銷后的債權確認程序銜接

若法院最終裁定撤銷仲裁裁決，其法律后果僅是消滅了該裁決的法律效力，并不意味著原債權債務關系本身當然不存在。后續(xù)的債權確認流程需嚴格遵循破產(chǎn)法框架：

首先，仲裁機構在法院通知后可以（但非必須）重新仲裁。若仲裁機構同意重新仲裁，則恢復仲裁程序。

若仲裁機構拒絕重新仲裁，或重新仲裁后原裁決被撤銷，則原以該裁決為基礎的債權申報回歸“未決”狀態(tài)。

管理人需依據(jù)其掌握的證據(jù)，對該筆債權進行獨立的審查認定，并記載于債權表。

債權人、債務人對債權表記載有異議的，任何一方均有權在法定期限內(nèi)向受理破產(chǎn)案件的法院提起債權確認訴訟，通過司法裁判最終確定債權的有無、性質(zhì)和數(shù)額。

二、仲裁協(xié)議在破產(chǎn)程序中的有效性和應對方式

1.破產(chǎn)程序不必然否定仲裁協(xié)議的效力

首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》并未明文規(guī)定破產(chǎn)程序的啟動導致所有仲裁協(xié)議失效。其第二十條對已開始仲裁程序的處理方式，恰恰反向證明了仲裁程序在破產(chǎn)框架內(nèi)的兼容性。同理，對于尚未開始的仲裁，也應作此理解。

其次，管理人針對待履行合同的解除權和選擇履行權為處理仲裁協(xié)議提供了法律工具。管理人可以根據(jù)爭議的性質(zhì)、解決成本、對破產(chǎn)財產(chǎn)的影響等因素，綜合判斷是選擇履行仲裁協(xié)議，還是選擇拒絕仲裁，迫使對方通過破產(chǎn)債權確認程序或在法院訴訟解決。

2.破產(chǎn)程序期間新仲裁程序的啟動

正是基于仲裁協(xié)議效力在破產(chǎn)程序中的延續(xù)，才有了在破產(chǎn)案件中啟動新仲裁程序的可能。《破產(chǎn)法司法解釋（三）》第八條填補了法律空白，明確規(guī)定：“債務人、債權人對債權表記載的債權有異議的，……當事人之間在破產(chǎn)申請受理前訂立有仲裁條款或仲裁協(xié)議的，應當向選定的仲裁機構申請確認債權債務關系。”

此條文體現(xiàn)了在破產(chǎn)程序中對于當事人事前仲裁合意的尊重，在適用該條文時需注意以下幾個問題：

允許啟動新仲裁的協(xié)議，必須是“破產(chǎn)申請受理前”既已存在的。基于破產(chǎn)程序的公共性、概括清償性和司法主導性，為防范個別清償和程序混亂，原則上禁止當事人在破產(chǎn)受理后新訂立仲裁協(xié)議將破產(chǎn)爭議提交仲裁。

可仲裁的爭議僅限于“對債權表記載的債權有異議”，且必須是債權人已經(jīng)向管理人進行了申報的債權。如果債權人未申報債權而直接依據(jù)仲裁協(xié)議申請仲裁，不應得到支持。同樣，在管理人尚未完成審查、債權表尚未編制核查時，債權人提前申請仲裁，參照《全國法院民商事審判工作會議紀要》（《九民紀要》）第110條第3款的精神，亦因不具備程序前提而不應準許。

債權人對債權表記載的“他人”債權提出的異議，由于異議方與被異議債權人之間不存在仲裁協(xié)議，此類爭議不屬于上述條款的涵蓋范圍，只能通過破產(chǎn)債權確認訴訟解決。

3.破產(chǎn)法特有爭議事項的可仲裁性限制

并非所有與破產(chǎn)債務人相關的爭議都可以提交仲裁。

其一，從爭議性質(zhì)看，根據(jù)《仲裁法》第二條、第三條，可仲裁事項限于平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權益糾紛。而破產(chǎn)程序中存在大量涉及破產(chǎn)政策、強制性規(guī)則和公共利益的事項，這些屬于法院專屬管轄的范疇，不具有可仲裁性。例如：破產(chǎn)撤銷權糾紛、破產(chǎn)抵銷權限制糾紛、確認破產(chǎn)欺詐行為無效糾紛、共益?zhèn)鶆盏恼J定糾紛。

其二，從主體地位看，管理人在破產(chǎn)程序中具有獨立的法律地位，其職責是依法維護破產(chǎn)財產(chǎn)的最大化和全體債權人的公平清償。對于法律明確規(guī)定應由管理人通過“訴訟”方式行使的權利（如追收出資、追回非正常收入等），即使相關合同中存在仲裁條款，管理人亦不受其約束，因為管理人并非該仲裁協(xié)議的簽約方，其權利源于法律規(guī)定而非合同約定。

三、仲裁程序與破產(chǎn)程序的協(xié)調(diào)運行

綜上所述，破產(chǎn)程序與仲裁程序并非絕對排斥，而是在一定規(guī)則下可以并行、銜接的兩種程序。為確保二者順暢協(xié)調(diào)，實務操作中需重點關注以下環(huán)節(jié)：

1.已啟動仲裁程序的中止與恢復

破產(chǎn)申請受理后，管理人或有管轄權的法院負有及時通知相關仲裁機構的義務。仲裁機構在獲悉破產(chǎn)受理信息后，應依法中止仲裁程序。待管理人完成接管，全面熟悉案情后，再由管理人代表債務人參與并恢復仲裁程序。這保障了管理人對債務人訴訟仲裁事務的集中管理權。

2.仲裁財產(chǎn)保全與破產(chǎn)保全的銜接

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條，破產(chǎn)申請受理后，對債務人財產(chǎn)采取的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止。據(jù)此，在仲裁程序中申請的財產(chǎn)保全也應無條件解除。保全解除后，被保全的財產(chǎn)應納入破產(chǎn)財產(chǎn)，由管理人統(tǒng)一管理和處分，以實現(xiàn)財產(chǎn)的集中和統(tǒng)一分配。

3.仲裁請求的實體處理與破產(chǎn)法規(guī)則的兼容

《九民紀要》第110條雖針對訴訟案件，但其精神可延伸至仲裁。即，在破產(chǎn)受理后，仲裁庭無需強制申請人將給付之訴變更為確認之訴，可依法作出裁決。但在裁決時，必須充分考慮破產(chǎn)法的特殊規(guī)則：

對于破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的利息、滯納金、懲罰性賠償?shù)葌鶛啵瑧罁?jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款的規(guī)定，在裁決中不予確定，因其不屬于破產(chǎn)債權。

對于請求解除合同的仲裁申請，仲裁庭應格外審慎。因為管理人依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條享有對待履行合同的解除權。若管理人選擇繼續(xù)履行合同，則仲裁庭不應再裁決解除。仲裁庭應在作出裁決前，聽取管理人對該合同處置的意見，以避免裁決結果與破產(chǎn)程序產(chǎn)生根本性沖突。

4.生效仲裁裁決的執(zhí)行與破產(chǎn)清償?shù)膶?/span>

在破產(chǎn)程序中，個別清償行為被禁止。因此，債權人即使獲得了生效的勝訴仲裁裁決，也不能據(jù)此向人民法院申請強制執(zhí)行。其唯一的受償途徑是憑該生效裁決向管理人申報債權，通過破產(chǎn)財產(chǎn)的變價和分配方案獲得集體清償。

5.重整計劃或和解協(xié)議的終局性約束力

經(jīng)債權人會議表決通過并經(jīng)法院裁定批準的重整計劃或和解協(xié)議，對全體債權人（包括持有仲裁裁決的債權人）均具有法律約束力。協(xié)議中對債務的調(diào)整、減免方案具有終局效力。重整或和解程序執(zhí)行完畢后，債權人不得再就已被減免的債務部分，依據(jù)原仲裁裁決或仲裁協(xié)議重新申請仲裁或主張權利。

●作者：董亦純（執(zhí)業(yè)律師） 王飛洋（執(zhí)業(yè)律師）

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“海普睿誠律師事務所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 破產(chǎn)微視界 | 關于企業(yè)破產(chǎn)程序中仲裁問題的實務探討