作者：齊精智律師

我國區(qū)分有限公司和股份公司分設(shè)規(guī)則：在有限公司，除非全體股東另有約定，否則，增資優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)（以下簡(jiǎn)稱先繳權(quán)）為股東固有權(quán)利；在股份公司，新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)先認(rèn)股權(quán)）并非股東固有權(quán)利，但公司章程和股東大會(huì)決議可以創(chuàng)設(shè)。齊精智律師提示股東在認(rèn)繳新增資本時(shí)的優(yōu)先權(quán)為股東的固有權(quán)利，不可以股權(quán)多數(shù)決的方式進(jìn)行剝奪，公司也不能拒絕。

本文不追淺陋，分析如下：

一、股東會(huì)有權(quán)對(duì)公司增加注冊(cè)資本作出決議，但對(duì)股東是否認(rèn)繳公司新增資本、認(rèn)繳多少則不能作出決議。

裁判要旨：股東會(huì)有權(quán)對(duì)公司增加注冊(cè)資本作出決議，但對(duì)股東是否認(rèn)繳公司新增資本、認(rèn)繳多少則不能作出決議。依據(jù)股東會(huì)作出該決議時(shí)適用的《公司法》第三十五條關(guān)于“公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資”的規(guī)定，認(rèn)繳新增資本是股東的法定權(quán)利。本案公司全體股東在《股東會(huì)決議》簽章同意的關(guān)于新增注冊(cè)資本2000萬元由某股東以現(xiàn)金方式繳付的內(nèi)容，本質(zhì)上屬于股東間對(duì)新增資本優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的約定，屬于股東之間的協(xié)議，而非股東會(huì)作為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)行使職權(quán)作出的決議。

案件來源：《曹桐勇與許長(zhǎng)安、楊鳳蘭、天津瑞豐投資控股有限公司、天津龍灝投資有限公司，天津市濱海商貿(mào)大世界有限公司增資糾紛案》【（2015）民二終字第313號(hào)】

二、侵犯股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)對(duì)應(yīng)的增資部分無效。

裁判要旨：2003年12月16日科創(chuàng)公司作出的股東會(huì)決議，在其股東紅日公司、蔣洋明確表示反對(duì)的情況下，未給予紅日公司和蔣洋優(yōu)先認(rèn)繳出資的選擇權(quán)，逕行以股權(quán)多數(shù)決的方式通過了由股東以外的第三人陳木高出資800萬元認(rèn)購科創(chuàng)公司全部新增股份615．38萬股的決議內(nèi)容，侵犯了紅日公司和蔣洋按照各自的出資比例優(yōu)先認(rèn)繳新增資本的權(quán)利，違反了上述法律規(guī)定。現(xiàn)行公司法第二十二條第一款規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。”根據(jù)上述規(guī)定，科創(chuàng)公司2003年 12月16日股東會(huì)議通過的由陳木高出資 800萬元認(rèn)購科創(chuàng)公司新增615．38萬股股份的決議內(nèi)容中，涉及新增股份中14．22%和5．81%的部分因分別侵犯了蔣洋和紅日公司的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)而歸于無效，涉及新增股份中79．97%的部分因其他股東以同意或棄權(quán)的方式放棄行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)而發(fā)生法律效力。四川省綿陽市中級(jí)人民法院 (2006)綿民初字第2號(hào)民事判決認(rèn)定決議全部有效不妥，應(yīng)予糾正。該股東會(huì)將吸納陳木高為新股東列為一項(xiàng)議題，但該議題中實(shí)際包含增資800萬元和由陳木高認(rèn)繳新增出資兩方面的內(nèi)容，其中由陳木高認(rèn)繳新增出資的決議內(nèi)容部分無效不影響增資決議的效力，科創(chuàng)公司認(rèn)為上述兩方面的內(nèi)容不可分割缺乏依據(jù)，本院不予支持。

案件來源：最高院(2010)民提字第48號(hào)。

三、公司通過吸收合并其他公司實(shí)現(xiàn)增資，剝奪了原告依《公司法》第三十四條行使先繳權(quán)的機(jī)會(huì)，構(gòu)成對(duì)原告先繳權(quán)的侵害，該合并決議無效。

天津信息港電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱電商公司）本打算直接增資2380萬元，但因股東聶梅英不同意引進(jìn)外部投資者，各股東無法對(duì)增資達(dá)成共識(shí)，使得直接增資計(jì)劃擱淺。后電商公司股東會(huì)會(huì)議經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東同意，作出吸收合并天津市朗德信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱朗德公司）的決議。朗德公司是一家剛剛成立的公司，注冊(cè)資本剛好是2380萬元。電商公司如果吸收合并朗德公司，其注冊(cè)資本將增至3000萬元。原告聶梅英主張?jiān)撐蘸喜Q議無效。二審判決支持了原告的這個(gè)訴訟請(qǐng)求。二審判決陳述的理由是：電商公司合并朗德公司的目的是實(shí)現(xiàn)增資2380萬元, “確保大股東對(duì)公司的控制地位”，其本身并沒有獨(dú)立的商業(yè)意義；聶梅英本應(yīng)享有增資先繳權(quán)，且明確表示可向公司增資2380萬元，故合并“實(shí)際上直接侵害了聶梅英優(yōu)先向公司增資的權(quán)利”。由判決理由可知，二審并不認(rèn)為公司吸收合并其他公司導(dǎo)致增資時(shí)原股東享有先繳權(quán)。二審判決的核心觀點(diǎn)是，電商公司通過吸收合并朗德公司實(shí)現(xiàn)增資，剝奪了原告依《公司法》第三十四條行使先繳權(quán)的機(jī)會(huì)，構(gòu)成對(duì)原告先繳權(quán)的侵害。因此，二審判決確認(rèn)吸收合并決議無效的理由實(shí)際上是該決議因侵害股東權(quán)利而具有違法性，其法律依據(jù)仍然是《公司法》第二十二條的決議無效規(guī)則。

四、有限公司擬內(nèi)部增資，控股股東憑借絕對(duì)多數(shù)表決權(quán)通過一項(xiàng)股東會(huì)決議，只允許部分股東增資。被剝奪增資機(jī)會(huì)的小股東起訴主張先繳權(quán)受到侵害，得到了一、二審法院的支持。

裁判要旨：股東在認(rèn)繳新增資本時(shí)的優(yōu)先權(quán)為股東的固有權(quán)利，不可以股權(quán)多數(shù)決的方式進(jìn)行剝奪。根據(jù)《公司法》第四十六條的規(guī)定，董事會(huì)有權(quán)制定公司增加注冊(cè)資本的方案，但并不意味董事會(huì)提出的方案可以剝奪股東的優(yōu)先權(quán)，除非該方案經(jīng)全體股東一致通過，否則，屬于變相的利用股東會(huì)的多數(shù)決剝奪少數(shù)股東對(duì)增加注冊(cè)資本享有的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。對(duì)于股東放棄認(rèn)繳的部分，增資方案中也未對(duì)其他股東是否繼續(xù)享有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)予以征求意見，而徑行決定由閻星華、葉燕春、楊楊、江光明四名股東行使，同樣違反了股權(quán)平等的原則。

案件來源：南京市中級(jí)人民法院（2014）寧商終字第537號(hào)。

五、公司無權(quán)拒絕股東行使增資優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)。

從民法理論的角度看，股東先繳權(quán)應(yīng)為一種“形成權(quán)”，只要股東作出合格的意思表示，股東和公司之間即形成認(rèn)繳出資的合意。

公司擬從股東以外增資，股東向公司作出行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)意思表示后，公司是否有接受抑或拒絕的酌量權(quán)？

第一，從先繳權(quán)的立法目的看，回答應(yīng)當(dāng)是否定的。先繳權(quán)旨在保護(hù)原股東的比例利益，這一權(quán)利應(yīng)不受其他股東意志的干預(yù)。如果股東會(huì)擁有此種酌量權(quán)，則擁有多數(shù)表決權(quán)的股東就可以決定少數(shù)股東能否在某次增資中保持比例利益。這顯然違背了先繳權(quán)的立法目的。

第二，從《公司法》第三十四條的文義看，股東行使先繳權(quán)并不需要征得多數(shù)股東同意。第三十四條的“但書”也表明，只有全體股東一致約定才可以變更先繳權(quán)行使比例——這意味著，非經(jīng)股東本人同意，股東行使先繳權(quán)的比例不受調(diào)整。同理，股東能否行使先繳權(quán)也不應(yīng)當(dāng)受制于其他股東的意志。

綜上，股東在認(rèn)繳新增資本時(shí)的優(yōu)先權(quán)為股東的固有權(quán)利，不可以股權(quán)多數(shù)決的方式進(jìn)行剝奪。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“齊精智”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！