資產(chǎn)界注：本文來由信實律師（ID：FJLHXSLSSWS），作者：葉佳昌、林志佳。

引言

在“嚴監(jiān)管、去（穩(wěn)）杠桿”的金融風險防控高壓政策下，包括銀行業(yè)、保險業(yè)、證券業(yè)、信托業(yè)等在內(nèi)金融機構(gòu)罰單頻傳，一系列市場亂象被加以整治，國家金融形勢和風險實現(xiàn)總體穩(wěn)定、可控；然而，隨之爆發(fā)和衍生出來的就是大量的國有“僵尸企業(yè)”和民營危困企業(yè)通過強制清算、破產(chǎn)清算或重整等程序予以處置，形成所謂的“破產(chǎn)潮”，金融機構(gòu)不良貸款率和不良資產(chǎn)供給數(shù)量和規(guī)模也由此繼續(xù)升高。

從近年來公布的數(shù)據(jù)來看，商業(yè)銀行不良貸款余額從2017年末的1.71萬億元，到2018年末和2019年第二季度分別增至2.03萬億元和2.24萬億元；目前不良貸款率也達到1.81%。而根據(jù)最高人民法院通報破產(chǎn)審判工作情況的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2016年度和2017年度全國法院系統(tǒng)新收企業(yè)破產(chǎn)申請審查、破產(chǎn)案件數(shù)量約為5665件和9542件，較上一年度同比上升53.8%和68.4%，增幅明顯。2018年度，全國法院新收強制清算與破產(chǎn)類案件18823件，同比增長97.3%；審結(jié)11669件，同比增長86.5%。

隨著監(jiān)管層的最新要求，對不良貸款口徑確認趨嚴，整治力度加大，商業(yè)銀行的不良貸款數(shù)額加速上升，貸款損失準備計提比例大幅提高，金融機構(gòu)正在加大不良貸款的處置力度和模式創(chuàng)新。

在困境企業(yè)債務危機中，無論是商業(yè)銀行還是資產(chǎn)管理公司，金融機構(gòu)往往都是處于最為核心和主要的債權(quán)地位，在股權(quán)融資路徑和規(guī)模不足的情況下，無論是源于抵押或質(zhì)押的擔保貸款，抑或其他給予流動性支持的信用貸款或保證貸款，金融債權(quán)的數(shù)額在正常企業(yè)或困境企業(yè)的整體負債中占比都相對較高。杠桿水平的提高使得企業(yè)進入信貸市場變得更加容易，反過來也造就了整體信用度的惡化。[1] 金融機構(gòu)雖然較早介入實體企業(yè)的創(chuàng)業(yè)發(fā)展，為實體企業(yè)的快速擴張和經(jīng)營效益起到了重要的作用，但同時也是困境企業(yè)在市場環(huán)境惡化、經(jīng)濟刺激萎縮、信貸支持回緊、擔保條件調(diào)整等變化之后形成“短貸長投、過度投融資、交叉互保”等病癥的主要成因。

我國經(jīng)濟學家李稻葵在2017年6月大連達沃斯論壇上曾表示，“經(jīng)營不善的高杠桿率企業(yè)該退出的要退出，該資產(chǎn)重組的企業(yè)要盡快重組，該破產(chǎn)的盡快破產(chǎn)，這是最關鍵的；金融去杠桿拿捏好度，最關鍵是要有一定的破產(chǎn)率，多了不成，多了肯定不合適，引起資金供應鏈的連鎖反應，會引起恐慌，少了也不靈”。[2] 因此，我國的金融機構(gòu)確實有必要思考，如何在新時期下確定和落實金融信貸領域的“結(jié)構(gòu)性去杠桿”要求，如何優(yōu)化金融不良資產(chǎn)的處置模式，以及如何運用破產(chǎn)法思維開展不良資產(chǎn)處置。

破產(chǎn)法市場化、法治化實施的大趨勢

破產(chǎn)法是信用經(jīng)濟的基礎，并為經(jīng)濟發(fā)展提供了風險分擔的基本法律規(guī)則。[3] 2015年的中央經(jīng)濟工作會議公報指出，“中國要依法為實施市場化破產(chǎn)程序創(chuàng)造條件，加快破產(chǎn)清算案件審理”。我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》自2007年施行至今也已十年有余，最高人民法院多次發(fā)文強調(diào)，各級法院要積極受理破產(chǎn)案件，不得在法律之外設置破產(chǎn)案件受理條件；同時要努力解決破產(chǎn)案件受理與審理中的難題，如繼續(xù)全面建立破產(chǎn)專業(yè)審判庭、解決審判力量不足和專業(yè)能力提高問題，解決破產(chǎn)案件審判人員工作業(yè)績的合理考核問題，解決破產(chǎn)費用保障問題，等等。[4]

在破產(chǎn)法市場化、法治化、常態(tài)化實施的進程中，金融機構(gòu)已經(jīng)不可避免地面臨和應對大量的清算案件或破產(chǎn)案件。因此，金融機構(gòu)既有必要充分了解破產(chǎn)重整或和解的拯救功能，識別司法重整與庭外債務重組的優(yōu)勢，適時關注困境企業(yè)或困境資產(chǎn)潛在的重整或有效營運價值，針對困境企業(yè)債務危機的發(fā)生或資產(chǎn)困境尋找真正的“病因”及“解困”良策，同時也引導困境企業(yè)做好“加減乘除”和有效治理，集法律、金融、治理及行業(yè)等資源助力實體企業(yè)的再造和重生。破產(chǎn)重整制度在司法實踐中不斷得到應用，成為挽救危困企業(yè)、促進企業(yè)再生的重要制度選擇，在維護市場經(jīng)濟秩序健康發(fā)展和推動供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革方面發(fā)揮了重要作用。同時，金融機構(gòu)也應當重視破產(chǎn)清算的出清功能，發(fā)揮破產(chǎn)相對于訴訟執(zhí)行的優(yōu)勢，解決債權(quán)清償?shù)墓椒峙浜托剩鉀Q執(zhí)行難和周期長等，依法實現(xiàn)及時清償和債權(quán)回收，并且推動土地廠房、技術、信貸、勞動力等生產(chǎn)要素或資源的合理配置，實現(xiàn)我國當前金融信貸領域去產(chǎn)能、去庫存和“結(jié)構(gòu)性”去杠桿，有效推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的治理目標。

金融不良資產(chǎn)處置的破產(chǎn)法思維

考慮到金融不良資產(chǎn)處置的現(xiàn)實需求，金融機構(gòu)在新時期下也不斷在優(yōu)化和更新處置模式。如何提高金融不良資產(chǎn)處置的效果和效率，如何從成本中心轉(zhuǎn)化為利潤中心，如何通過金融科技、資源整合等方法解決處置難題，都是金融機構(gòu)特殊資產(chǎn)管理部門或資產(chǎn)（保全）中心的關注重點。

金融不良資產(chǎn)的處置模式，實際上從傳統(tǒng)上主要關注訴訟執(zhí)行、批量轉(zhuǎn)讓的處置清收，如業(yè)界俗稱“打折、打官司、打包”的三打模式，逐漸轉(zhuǎn)換到債務或資產(chǎn)重組、租賃、資產(chǎn)置換、受托處置，再到目前流行的市場化債轉(zhuǎn)股、不良資產(chǎn)證券化、銀政企合作和破產(chǎn)重整或和解等新型模式或組合，都體現(xiàn)出本輪經(jīng)濟逆周期的市場環(huán)境、金融嚴監(jiān)管、亂象治理政策給金融不良資產(chǎn)風險管理帶來的巨大壓力和處置要求。

在破產(chǎn)浪潮下，金融機構(gòu)應當摒棄“談破色變”的思維，正確意識到“破產(chǎn)法市場化、法治化實施”的大趨勢，將破產(chǎn)清算或重整等作為解決金融不良資產(chǎn)處置的有效工具，而非作為被動面對的障礙和困難，主動參與、積極應對和適時優(yōu)化。有鑒于此，筆者認為以破產(chǎn)法思維推動金融不良資產(chǎn)的創(chuàng)新處置，尤顯必要。具體而言，筆者結(jié)合在金融不良資產(chǎn)處置和破產(chǎn)實務中的法律服務經(jīng)驗和理解，提出如下幾點建議：

01

就破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序比較而言，資產(chǎn)的整體處置往往可以獲得更優(yōu)的對價，破產(chǎn)程序往往可以相對簡易且合法地排除債務人、債權(quán)人及其他第三方對訴訟或執(zhí)行程序造成的不當干擾和障礙，改變輪后查封、異地查封難、執(zhí)行難的劣勢和困境。要充分理解和運用破產(chǎn)法思維來解決訴訟執(zhí)行難給金融不良資產(chǎn)處置帶來的問題，轉(zhuǎn)換跑道加快金融不良資產(chǎn)處置和回收。因此，金融機構(gòu)要敢于及時啟動和推動直接向破產(chǎn)受理法院提出針對困境企業(yè)的破產(chǎn)清算或破產(chǎn)重整申請，或通過強制清算申請、強制清算轉(zhuǎn)破產(chǎn)、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)等方式，來加速推動困境企業(yè)的資產(chǎn)債務整體處理和金融不良資產(chǎn)處置。

02

對于已經(jīng)參與破產(chǎn)程序的金融機構(gòu)而言，筆者建議其可以更加主動參與其中和行使權(quán)利。除了目前較多金融機構(gòu)普遍提出爭取擔任債權(quán)人會議主席或債權(quán)人委員會委員的要求，也有必要對債權(quán)人委員會的設立與有效運作，還可以對是否設立債委會、債委會的議事規(guī)則、授權(quán)范圍和人員組成是否具有代表性、前瞻性、管理人工作的報告和問詢、繼續(xù)營業(yè)事務的判斷、債務人財產(chǎn)管理方案、變價方案及破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案的制訂、更換管理人或?qū)徲嬙u估機構(gòu)、困境企業(yè)的重整價值與可行性評估、重整計劃草案或和解協(xié)議設計的論證、對債務清償及經(jīng)營方案、公司治理架構(gòu)等進行論證與博弈。中國長城資產(chǎn)管理公司于2014年在收購多家銀行不良資產(chǎn)包的過程中，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的訴訟追償、債務重組、追加投資等方式均難以適用，經(jīng)主動參與和研究論證，最終設計出通過“整體破產(chǎn)重整及資產(chǎn)重組”的司法路徑和行業(yè)整合方案來實現(xiàn)超日公司債務危機的解決，保障了中小投資者及銀行債權(quán)，成功整合了光伏行業(yè)資源，獲得國內(nèi)外廣大投資者的高度認可，這也是國內(nèi)金融資產(chǎn)管理公司第一次系統(tǒng)性介入上市公司的破產(chǎn)重整，實現(xiàn)了債務人、重組方、投資者、債權(quán)銀行等各方多贏的良好效果。[5]

在權(quán)利行使方面，對于法律賦予的知情權(quán)、異議權(quán)、表決權(quán)和監(jiān)督權(quán)，金融機構(gòu)應當同樣重視。如前所述，關于破產(chǎn)申請受理后管理人針對債務人企業(yè)的資產(chǎn)調(diào)查、債權(quán)核查、審計評估、資產(chǎn)追索等方面的進展，金融機構(gòu)可以與管理人或債權(quán)人委員會的成員或代表溝通了解，對存疑的債權(quán)申報或權(quán)益主張要及時與管理人溝通、提供線索或依法提出異議；同時，對于需要債權(quán)人商討、決策和審議表決的事項，金融機構(gòu)也要及時和善于投票，并重視投票表決前的協(xié)商和匯報，避免最終影響、不當阻礙破產(chǎn)審理進程和債權(quán)回收；最后，在權(quán)益保護方面，金融機構(gòu)也可以結(jié)合法律規(guī)定和實際情況，對于應當及時實現(xiàn)的抵（質(zhì)）押權(quán)的優(yōu)先受償、破產(chǎn)抵銷權(quán)、取回權(quán)等自益權(quán)利，或者在管理人履行撤銷權(quán)、確認無效、資產(chǎn)調(diào)查和追回等方面涉及整體債權(quán)人的共益環(huán)節(jié)，也應充分關注和督促管理人依法妥善處理和履職。在2017年的東北特鋼破產(chǎn)重整一案中，中國銀行牽頭的金融機構(gòu)債權(quán)人委員會就創(chuàng)新性地聘請律師事務所擔任專項法律顧問，建立聯(lián)合工作組機制，就破產(chǎn)重整中的金融債權(quán)權(quán)益維護、重整計劃的制定、重整投資人的遴選和協(xié)商談判等方面全面參與和介入，維護包括金融債權(quán)在內(nèi)的廣大債權(quán)人的權(quán)益，推動了破產(chǎn)重整程序的順利進行，起到了良好的示范效果。

結(jié)語

在“嚴監(jiān)管、去（穩(wěn)）杠桿”的金融風險防控政策背景下，金融不良資產(chǎn)處置面臨創(chuàng)新處置的現(xiàn)實需求和巨大壓力。在新時期下，金融機構(gòu)有效運用破產(chǎn)法思維，綜合運用不良資產(chǎn)處置和破產(chǎn)等工具整合各方資源，有利于推動困境資產(chǎn)盤活、揭示和挖掘資產(chǎn)價值，最終實現(xiàn)資產(chǎn)營運效果和債權(quán)回收效益雙提升的目標。

注釋

[1] 參見楊芳：《李稻葵：金融去杠桿要有一定破產(chǎn)率，多了不成少了不靈》，鳳凰網(wǎng)財經(jīng)資訊，發(fā)布于2017年6月28日，登陸網(wǎng)址為：

http://finance.ifeng.com/a/20170628/15492443_0.shtml

[3] 賀丹：《市場化的破產(chǎn)法與破產(chǎn)法的市場化》，載《人民法治》2017年第11期。

[4] 王欣新，《論破產(chǎn)法的市場化實施》，載《人民法院報》2017年12月6日第七版。

[5] 段瑩：《并購重組技術在不良資產(chǎn)盤活領域的選擇與運用》，載《特殊機會投資之道——金融資產(chǎn)管理公司法律實務精要》，中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司編，北京大學出版社2018年版，第64頁。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“信實律師”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題：