關于銀行分支機構對外提供擔保，銀行是否可以依分支機構未經總部授權援引《擔保法》第10條關于“企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人。企業法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內提供保證。”的規定進行免責抗辯，主張提供擔保未經授權，擔保合同無效？實務中存在不同理解。主流觀點認為不可，但對于法律依據和原理有不同認識。有部分觀點認為：對于銀行分支機構是否可以提供擔保，1994年最高人民法院頒布的《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》第17條明確規定：金融部門的分支機構提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任。該規定雖然年代久遠，但并未廢除，與后續出臺的法律及司法解釋規定并不抵觸（本文援引判例即是本觀點）；另有部分觀點認為：２００２年１２月６日法釋〔2002〕38號，明確上述規定在未生效案件的審判過程中不得適用。但提供擔保是銀行的基本業務，除銀行作特別排除授權公示的以外，銀行對分、支行業務的基本（概括）授權，應視為包括提供擔保業務。總行對分支機構的基本（概括）授權，符合《擔保法》第10條規定的企業法人分支機構書面授權的標準，銀行分支機構在擔保合同上加蓋業務公章的，視為代表總行，如無其他導致合同無效的因素時，不能否定銀行分支機構簽訂的擔保合同效力。筆者贊同主流觀點，說理贊同后者說理，本文認為所推薦的本判例結果正確，但說理和法律適用部分欠妥，一孔之見。

擔保法解釋第十七條第一款雖然規定“企業法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效”，但該條規定針對的主體是“企業法人”的分支機構，有別于金融機構的分支機構。現行有效的《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》第17條第2款規定：“金融部門的分支機構提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任。”據此，金融部門的分支機構提供保證的，并不當然導致保證合同無效。

1、高金公司向德享公司提供案涉借款，工行星海支行為上述借款提供連帶責任保證。

2、另查明，高金公司未經批準，擅自從事經常性的貸款業務，屬于從事非法金融業務活動。

3、借款到期后，逾期未還，高金公司將工行星海支行訴至法院要求其承擔保證責任。

工行星海支行是否應承擔保證責任？

高金公司未經批準，擅自從事經常性的貸款業務，屬于從事非法金融業務活動，故案涉《借款合同》違反法律、行政法規的強制性規定，無效。

擔保法解釋第十七條第一款雖然規定“企業法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效”，但該條規定針對的主體是“企業法人”的分支機構，有別于金融機構的分支機構。現行有效的《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》第17條第2款規定：“金融部門的分支機構提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任。”據此，金融部門的分支機構提供保證的，并不當然導致保證合同無效。案涉兩份《銀行保函》自身無效的原因為本案存在主合同無效導致從合同無效的情形，而非工行星海支行未經法人書面授權提供保證。

（2017）最高法民終647號

第十條 企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人。   

企業法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內提供保證。