20日的這一紙新規，白紙黑字，明文規定，15.4%針對的是非持牌民間借貸，而不是持牌金融機構。

那一家持牌機構的境遇如何？

棱鏡曾報道過一家持牌消費金融公司。

一款利率36%的貸款產品，12%被資金方銀行拿走，12%被流量方拿走，剩下12%，不良率、催收、數據成本，占到8%左右，剩下4%左右的利率，是這家持牌消費金融公司生存的支撐。

如果利率要求低于15.4%，持牌消費金融公司也沒有了退路。而持牌金融機構尚且如此，非持牌民間借貸公司議價能力低，又當情何以堪呢？

借貸公司的資金來源，往往不是自有資金，而是來自其他銀行、消費金融公司、券商、信托等，公司的背景、風控等決定著資金價格的高低，實力越弱，成本越高。

如今劃下15.4%的紅線，很多小公司將無法生存。

對于P2P網貸平臺來說，那更無疑是斬斷了最后一絲希望，如何消化過去那些尚未回收的存量資產，更令人頭疼。

而從資金的需求方，也即融資方來說，金融圈是一個“嫌貧愛富”的地方，金融機構不是“施善者”，它們更偏愛家大業大風險低的“富人”、對衣衫襤褸的“窮人”拒之門外。

為什么會有大量民間借貸公司存在？恰恰是因為一些借貸需求旺盛者在諸如商業銀行等機構借不到錢，難融資。畢竟，沒有人不想要便宜的貸款。

20日出臺的一紙新規，初心是為了紓解疫情之下企業融資難、融資貴以及“套路貸”“虛假貸”等難題，降低融資成本，發揮金融資金的最大效益。

但當小借貸公司被一道紅線擠出市場，那些貧窮的客戶，是最終被遺忘在某個角落無法獲得融資？還是走投無路，去成本更高的非正規市場借錢呢？

為此，市場自嘲：何不食肉糜？

這一梗，出自西晉。

西晉時期，大臣奏報民間鬧饑荒、百姓沒有糧食被活活餓死，晉惠帝聽完后苦思冥想，最后說：“百姓無粟米充饑，何不食肉糜？”

既然20%、30%太高，那就收緊紅線啊。

但這紅線一收啊，很多人可能就要活不下去了，地下錢莊和影子銀行啊，可能又要活躍起來了。

借貸利率過高，非法放貸橫行；

利率上限過低，黑市蠢蠢欲動。

市場對15.4%爭議不止，用釘死借貸利率上限的辦法，去解決融資難、融資貴，可能只是治標不治本。可從最高院的角度而言，可能這也是權衡利弊后的無奈之舉。

說白了，不過一場收益和風險的衡量。

魚與熊掌，自古不能兼得。

而在這場權衡中，毋庸置疑，民間借貸公司必然迎來大洗牌。

缺乏牌照加身、既無數據優勢又無流量優勢，前有消金牌照黨，后有銀行機構，還有螞蟻京東等互聯網巨頭，在同一賽道，連運營成本都可能無法滿足，又拿什么來競爭呢？

好比一個優勝劣汰的市場化競爭，匹配了一個非市場化利率上限，它們只能被碾壓吞食。

誰能受益？對比之下，可能還是商業銀行吧。

20日的新規，僅適用于民間借貸。

而沒有放貸資質的都算民間借貸，銀行自然是金融界最正規的放貸機構。

蘇寧金融研究院副院長，有句話一陣見血：

用“人擇原理”的理念說，如果這項政策影響到銀行的生存，這項政策就不可能出臺。

當然，商業銀行雖然不受15.4%的束縛，相對受益，但也不是不為之震蕩。

畢竟，超過15.4%就屬于高利貸。可堂堂正規金融機構，貸款利率遠遠高于高利貸，像什么話？（雖然實際上高于15.4%的銀行貸款滿地跑……）

其次，連民間借貸都被壓降了，為實體經濟讓利，為融資難、融資貴身先士卒，正規持牌金融機構的利率下調，恐怕也是早晚之事。

再者，如前文所言，借貸公司的資金方不少是持牌機構，棱鏡所報道的消金公司，一款貸款產品利率1/3歸銀行所有，諸如此類，又有多少銀行靠借貸中介公司養著？

15.4%的紅線，稱其為終結者，毫不夸張。

南美洲的一只蝴蝶偶爾扇了扇翅膀，就可能引起大西洋上的一場颶風。

也許時間能見證金融界的“蝴蝶效應”。

而真正能絕對受益的，應該是那些本就被金融機構青睞、中低風險的人群，借款成本顯著下降。

至于本就信用資質差、融資難的小微企業主，銀行借不了，民間不給借，可能去賣房、去賣車、可能破產、可能倒閉了，手下可能失業了。