來源：武漢杜亮律師

解讀人：杜亮律師

八、本意見自2019年10月21日起施行。對于本意見施行前發(fā)生的非法放貸行為，依照最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔2011〕155號）的規(guī)定辦理。[DL1]

【筆者解讀】《意見》的效力規(guī)定

1、《意見》從2019年10月21日起施行。

2、2019年10月21日前已經(jīng)發(fā)生的非法放貸行為，依照最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔2011〕155號）的規(guī)定辦理。

如何理解。

其實最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔2011〕155號）中的第三部分規(guī)定，“三、各級人民法院審理非法經(jīng)營犯罪案件，要依法嚴(yán)格把握刑法第二百二十五條第（四）的適用范圍。對被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第（四）規(guī)定的“其它嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示。”即嚴(yán)格要按照罪行法定的原則予以認定，特別是《最高人民法院關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營案的批復(fù)》（[2012]刑他字第136號）明確載明，“我院經(jīng)研究認為，被告人何偉光、張勇泉等人高利放貸的行為具有一定的社會危害性，但此類行為是否屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，相關(guān)立法解釋和司法解釋尚無明確規(guī)定，故對何偉光、張勇泉等人的行為不宜以非法經(jīng)營罪定罪處罰。”

換句話說，《意見》委婉的表示，對于2019年10月21日之前已經(jīng)發(fā)生的非法放貸行為不作非法經(jīng)營罪認定處理。

但是對于，在2019年10月21日之前已經(jīng)放出的非法放貸款項，但是尚未完成款項清收的行為，是否適用《意見》？

筆者認為，應(yīng)當(dāng)適用《意見》，理由如下：

1、《意見》中所指的發(fā)生，系指非法放貸款項的放出與清收行為皆已經(jīng)發(fā)生，即其非法放貸行為已經(jīng)在2019年10月21日前全部完成，依照之前的相關(guān)規(guī)定，尚不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

2、《意見》施行后，雖已經(jīng)發(fā)生非法放貸款項放出，但是清收行為尚未完成，其清收行為的實施，屬于新的法律行為，雖依附于之前的放款行為，但清收行為應(yīng)當(dāng)受到新的法規(guī)約束，若其清收行為存在違反《意見》行為，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作為認定構(gòu)成非法經(jīng)營罪或其他相關(guān)罪名。

例如，清收行為造成借款人或其近親屬自殺、死亡或者精神失常等嚴(yán)重后果；清收中違法違規(guī)行為，構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪、非法拘禁罪、故意毀壞財物罪、尋釁滋事罪等。

[DL1]最高人民法院關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營案的批復(fù)

（[2012]刑他字第136號）

廣東省高級人民法院：

你院（2011）粵高法刑二他字第16號《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等以發(fā)放高利貸為業(yè)的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪的請示》收悉。我院經(jīng)研究認為，被告人何偉光、張勇泉等人高利放貸的行為具有一定的社會危害性，但此類行為是否屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，相關(guān)立法解釋和司法解釋尚無明確規(guī)定，故對何偉光、張勇泉等人的行為不宜以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

此復(fù)

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“不良資產(chǎn)下午茶”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見逐條解讀之八