作者：陳超明 郭萌萌

來源：股度股權(quán)（ID：laws51）

引言

2026年6月初，一則資本市場公告引發(fā)廣泛關(guān)注：美盈森集團(tuán)股份有限公司（下稱“美盈森”或“公司”）公告稱，此前公司與歐陽宣、西藏新天地投資合伙企業(yè)（有限合伙）因深圳市金之彩文化創(chuàng)意有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛仲裁案獲終局裁決，對方需連帶向公司支付違約金及各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)3027萬余元。然而，裁決落地尚未足月，原仲裁被申請人便以《仲裁法》第五十八條為由，向深圳市中級(jí)人民法院申請撤銷該仲裁裁決。

這起案件的當(dāng)事人向深圳中院提出撤銷仲裁裁決申請，其依據(jù)是《中華人民共和國仲裁法》第五十八條，該條規(guī)定了八種可以申請撤銷國內(nèi)仲裁裁決的情形：（1）沒有仲裁協(xié)議的；（2）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（5）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有上述情形之一，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷；另外，人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，也應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

據(jù)司法大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2023年全國法院受理申請撤銷仲裁裁決案件1.08萬余件，裁定撤銷或部分撤銷仲裁裁決552件，撤裁率約5.11%。從行業(yè)實(shí)踐來看，真正被法院裁定撤銷的仲裁裁決比例并不高，但一旦涉及“程序違法”或“證據(jù)偽造”等具有高度事實(shí)爭議的主張，撤裁程序?qū)Ρ簧暾埲巳匀粯?gòu)成重大挑戰(zhàn)。一方申請撤裁，另一方則須應(yīng)訴答辯，無論法院最終是否支持撤銷，被申請人（仲裁勝訴方）都不得不投入額外的精力與成本應(yīng)對司法審查程序。這便是仲裁“一裁終局”原則下，敗訴方為數(shù)不多的救濟(jì)渠道。

如果撇開法律術(shù)語的復(fù)雜表述，回到商業(yè)本質(zhì)，本案的核心爭議究竟為何？一份收購協(xié)議簽署于2013年，為何能引發(fā)長達(dá)十余年的訴訟拉鋸？仲裁裁決已被支持超3000萬元的違約金為何仍面臨被撤銷的威脅？審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性與公司治理邊界在此案中扮演了怎樣的角色？本文將從股權(quán)法律實(shí)務(wù)的視角，深度解構(gòu)美盈森股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，剖析上市公司并購中對賭協(xié)議履行的法律痛點(diǎn)，并結(jié)合同類典型案件，為企業(yè)提供具有實(shí)操價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)防控建議。

一、案件全景回顧：始于2013年的一樁收購案為何至今難以收官？

（一）交易背景：上市公司收購，以業(yè)績對賭鎖定交易價(jià)值

回溯至2013年10月25日，美盈森與金之彩公司及其原股東西藏新天地、歐陽宣簽訂《關(guān)于深圳市金之彩文化創(chuàng)意有限公司之股權(quán)收購協(xié)議》。根據(jù)收購方案，美盈森通過收購取得了金之彩公司70%的控股權(quán)，并以此整合金之彩在文創(chuàng)包裝領(lǐng)域的業(yè)務(wù)資源。按照股權(quán)收購協(xié)議，原股東（業(yè)績承諾方）對收購?fù)瓿珊筇囟甓鹊慕?jīng)營業(yè)績作出了承諾，并約定了未完成業(yè)績承諾時(shí)的具體補(bǔ)償機(jī)制。

這是A股上市公司并購交易中最為典型的設(shè)計(jì)方案——以“業(yè)績對賭條款”防范標(biāo)的資產(chǎn)評(píng)估定價(jià)過高帶來的投資風(fēng)險(xiǎn)。按照業(yè)績對賭協(xié)議的邏輯，交易價(jià)格與目標(biāo)公司未來一定期限的業(yè)績指標(biāo)高度綁定：如果業(yè)績達(dá)標(biāo)，則交易價(jià)格合理；如果業(yè)績未達(dá)標(biāo)，則賣方須向買方進(jìn)行補(bǔ)償（現(xiàn)金或股份），以此實(shí)現(xiàn)交易價(jià)值的動(dòng)態(tài)調(diào)整。

然而，現(xiàn)實(shí)與預(yù)期的落差往往超出當(dāng)事人的預(yù)料。

（二）糾紛爆發(fā)：從業(yè)績承諾爭議到股東權(quán)利沖突

糾紛的全面爆發(fā)始于多項(xiàng)違約事由的累積。美盈森在仲裁申請中指出，歐陽宣及西藏新天地在業(yè)績承諾期間，未能完成金之彩公司2014年度及2015年度的業(yè)績承諾目標(biāo)，且拒絕履行收購協(xié)議中的業(yè)績承諾條款。此外，對方還違反了收購協(xié)議中作出的多項(xiàng)陳述、保證及承諾，并存在阻撓美盈森及金之彩公司行使股東權(quán)利的行為。

由此可見，本案的核心爭議遠(yuǎn)非單一的業(yè)績補(bǔ)償問題，而是構(gòu)建在《收購協(xié)議》之上的一系列合同權(quán)利與義務(wù)的全面對立——既包括業(yè)績承諾未達(dá)標(biāo)產(chǎn)生的補(bǔ)償責(zé)任，也包括股東權(quán)利行使受阻引發(fā)的公司治理糾紛，同時(shí)也涉及審計(jì)報(bào)告合法性及公允性的爭議。

（三）仲裁裁決：終局裁決認(rèn)定違約，3000余萬連帶賠付落地

2026年3月17日，深圳國際仲裁院（深圳仲裁委員會(huì)）作出（2018）深仲裁字第2269號(hào)《裁決書》，裁決歐陽宣（第一被申請人）、西藏新天地投資合伙企業(yè)（有限合伙）（第二被申請人）連帶向美盈森支付違約金、律師費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、仲裁費(fèi)合計(jì)30,275,390元；同時(shí)裁決美盈森向歐陽宣支付律師費(fèi)150,000元。

從實(shí)體法層面看，仲裁庭的裁決邏輯清晰——業(yè)績對賭條款的補(bǔ)償義務(wù)不以主觀過錯(cuò)為要件，而是以客觀業(yè)績指標(biāo)的完成情況為準(zhǔn)。只要業(yè)績承諾期內(nèi)實(shí)際業(yè)績與承諾目標(biāo)之間存在差額，且交易文件對此約定了明確的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)算方式，則業(yè)績承諾方即產(chǎn)生違約補(bǔ)償義務(wù)。同時(shí)，仲裁庭還認(rèn)定了對方存在阻撓股東權(quán)利行使的行為，這進(jìn)一步強(qiáng)化了違約責(zé)任的認(rèn)定基礎(chǔ)。

需要特別說明的是，仲裁裁決雖然具有“一裁終局”的法律效力，但并非不可動(dòng)搖。根據(jù)《仲裁法》第五十八條，當(dāng)事人有證據(jù)證明裁決存在法定撤銷情形的，可以在收到裁決書之日起六個(gè)月內(nèi)向仲裁委所在地的中級(jí)人民法院申請撤銷裁決。正是這一程序給了敗訴方最后的救濟(jì)機(jī)會(huì)，也催生了本案后續(xù)的撤裁申請爭議。

（四）后續(xù)博弈：撤裁申請與名譽(yù)權(quán)訴訟雙線并進(jìn)

面對不利的仲裁裁決，歐陽宣迅速啟動(dòng)了程序救濟(jì)，向深圳市中級(jí)人民法院提出撤銷仲裁裁決的申請，主張?jiān)摬脹Q存在《仲裁法》第五十八條規(guī)定的多項(xiàng)應(yīng)當(dāng)撤銷的情形。2026年5月21日，美盈森收到深圳中院送達(dá)的（2026）粵03民特1507號(hào)系列訴訟文件。截至2026年6月初，歐陽宣的撤裁申請仍在司法審查階段。值得注意的是，同一仲裁裁決的另一方當(dāng)事人西藏新天地此前亦曾提出撤銷申請，但已于2026年5月29日主動(dòng)申請撤回，深圳中院已裁定準(zhǔn)許其撤回。

與此同時(shí)，名譽(yù)權(quán)糾紛亦在另一條戰(zhàn)線展開。歐陽宣與西藏新天地作為原告，將大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）、深圳分所以及相關(guān)簽字注冊會(huì)計(jì)師等多名被告告上法庭，主張審計(jì)報(bào)告存在嚴(yán)重程序違法、內(nèi)容不實(shí)等舞弊情形，要求確認(rèn)審計(jì)報(bào)告無效并要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所賠禮道歉、消除影響。然而，2026年3月31日，深圳市福田區(qū)人民法院作出一審判決，駁回了歐陽宣、西藏新天地全部訴訟請求。原告不服已提出上訴，二審程序仍在進(jìn)行中。

二、仲裁裁決撤銷申請的深度法律分析：申請人的撤裁理由能否成立？

（一）“一裁終局”原則下的有限救濟(jì)通道

仲裁的“一裁終局”是國際商事仲裁領(lǐng)域的通行原則，意指仲裁裁決一經(jīng)作出即具有終局性，當(dāng)事人不得就同一糾紛再申請仲裁或向法院起訴。這一制度設(shè)計(jì)的初衷，在于尊重當(dāng)事人意思自治、提高爭議解決效率、減少司法資源消耗。

然而，任何制度都不可能是絕對完美的。為防止仲裁程序出現(xiàn)重大程序瑕疵或違法情形，中國《仲裁法》第五十八條為當(dāng)事人設(shè)置了有限的司法審查通道——申請撤銷仲裁裁決。但需要明確指出的是，司法審查的邊界非常狹窄，法院不應(yīng)對仲裁裁決的實(shí)體對錯(cuò)進(jìn)行重新審理，而應(yīng)聚焦于程序合法性審查和公共利益審查。

根據(jù)最高人民法院的相關(guān)指導(dǎo)意見，法院在審查撤裁申請時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定于《仲裁法》第五十八條規(guī)定的法定情形，不得以實(shí)體認(rèn)定錯(cuò)誤等理由撤銷仲裁裁決。這一原則在實(shí)踐中得到普遍遵循，也是近年全國撤裁率僅約5%的根本原因。

（二）撤裁申請的可能理由分析

雖然歐陽宣的撤裁申請書具體主張內(nèi)容尚未公開披露，但結(jié)合《仲裁法》第五十八條以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛仲裁的實(shí)踐特點(diǎn)，可以就可能的撤裁理由進(jìn)行法律分析：

1、程序是否違反法定程序

在仲裁實(shí)踐中，“違反法定程序”是最常見的撤裁理由之一。根據(jù)仲裁法相關(guān)規(guī)定，“違反法定程序”是指違反《仲裁法》規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選定的仲裁規(guī)則，且足以影響案件正確裁決的情形。其中最為常見的情形包括仲裁通知送達(dá)無效、未給予當(dāng)事人合理的答辯和舉證期限、未依法組織開庭審理、仲裁庭組成違法、當(dāng)事人未被適當(dāng)通知等。

就本案而言，由于美盈森已于2026年3月收到終局裁決書，且裁決作出前經(jīng)過了完整的仲裁程序，在沒有公開證據(jù)顯示仲裁程序存在明顯違法情形的情況下，撤裁申請以“違反法定程序”為由獲得支持的可能性相對較低。

2、裁決所依據(jù)的證據(jù)是否屬于偽造

這是撤裁申請的另一個(gè)常見抗辯事由。“證據(jù)偽造”包括：一方當(dāng)事人偽造關(guān)鍵證據(jù)提交仲裁庭，或關(guān)鍵證據(jù)系以非法手段獲取。實(shí)踐中，對“證據(jù)偽造”的審查極為嚴(yán)格，申請人須提供充分證據(jù)證明仲裁裁決所依據(jù)的核心證據(jù)確屬偽造，而非僅僅對證據(jù)的真實(shí)性或證明力提出異議。法院通常會(huì)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對爭議證據(jù)進(jìn)行技術(shù)鑒定，以確認(rèn)是否存在偽造事實(shí)。

在深圳市中級(jí)人民法院審理的一起典型案例中，法院認(rèn)為“仲裁院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)是否系偽造，經(jīng)鑒定《保理業(yè)務(wù)連帶責(zé)任保證合同》并非倪殿程本人所簽，倪殿程與順誠樂豐公司之間不存在仲裁協(xié)議”，據(jù)此裁定撤銷仲裁裁決。由此可見，“證據(jù)偽造”的撤裁理由若要獲得支持，必須輔以司法鑒定等客觀證據(jù)支撐。

3、仲裁事項(xiàng)是否超出仲裁協(xié)議的范圍

這一理由主要考察的是仲裁庭的管轄權(quán)邊界。如果仲裁庭對當(dāng)事人約定仲裁范圍之外的事項(xiàng)作出了裁決，則可能構(gòu)成超裁。在本案中，《收購協(xié)議》中通常包含了完整且明確的仲裁條款，約定就合同履行產(chǎn)生的全部爭議均應(yīng)提交仲裁。因此，仲裁庭的管轄權(quán)通常涵蓋業(yè)績補(bǔ)償、股東權(quán)利爭議等與合同履行相關(guān)的全部糾紛類型，以超裁為由申請撤裁的可能性也不大。

（三）撤裁申請的階段性走向：申請人內(nèi)部的策略分化

本案的撤裁程序出現(xiàn)了值得關(guān)注的變局。2026年5月29日，深圳中院作出（2026）粵03民特1507號(hào)《民事裁定書》，準(zhǔn)許西藏新天地主動(dòng)撤回撤銷仲裁裁決的申請。案件受理費(fèi)400元減半收取200元，由西藏新天地負(fù)擔(dān)。

西藏新天地的撤裁撤回行為具有多重程序含義：其一，這表明西藏新天地內(nèi)部可能認(rèn)為撤裁的法定事由不夠充分，主動(dòng)撤訴可避免承擔(dān)不利的訴訟費(fèi)用和進(jìn)一步的法律成本；其二，撤回撤裁申請后，西藏新天地將受到原仲裁裁決的約束，須承擔(dān)連帶支付義務(wù)；其三，這也釋放了一個(gè)信號(hào)——對于“程序違法”或“證據(jù)偽造”等撤銷理由，西藏新天地自身可能已缺乏進(jìn)一步主張的信心。

然而，申請人之一撤回撤裁申請，并不意味著撤裁程序的終結(jié)。另一申請人歐陽宣的撤裁申請仍在深圳中院的審查過程中。從司法實(shí)踐來看，深圳中院未來可能會(huì)就兩個(gè)撤裁申請進(jìn)行合并審查，但歐陽宣單方推進(jìn)的撤裁程序仍將對仲裁裁決的既判力構(gòu)成實(shí)質(zhì)性沖擊。

（四）撤裁程序的法律后果與終局裁決執(zhí)行前景

如法院最終駁回撤裁申請，仲裁裁決將正式恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行效力。根據(jù)《裁決書》，歐陽宣及西藏新天地應(yīng)連帶向美盈森支付違約金、律師費(fèi)、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)、仲裁費(fèi)等合計(jì)30,275,390元。美盈森可在裁決生效后立即向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行措施包括但不限于凍結(jié)銀行存款、查封不動(dòng)產(chǎn)、扣押動(dòng)產(chǎn)、限制高消費(fèi)、列入失信被執(zhí)行人名單等。

如法院裁定撤銷仲裁裁決，則當(dāng)事人之間的爭議將徹底歸零，需另行啟動(dòng)仲裁或訴訟程序解決，該結(jié)果對裁決結(jié)果極為不利，也會(huì)直接導(dǎo)致已經(jīng)確認(rèn)的違約賠償金額無法執(zhí)行。

綜合上述分析，撤裁程序的核心爭議焦點(diǎn)在于仲裁程序是否存在重大違法或證據(jù)是否存在偽造問題。鑒于仲裁裁決系經(jīng)雙方充分辯論、舉證質(zhì)證后作出，且未發(fā)現(xiàn)程序明顯違法的跡象，撤裁程序獲得支持的概率相對有限。但撤裁申請的存在本身，就構(gòu)成了對仲裁“一裁終局”制度的有力質(zhì)疑，也足以說明——在涉及重大利益的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，敗訴方往往不惜動(dòng)用一切程序手段來爭取逆轉(zhuǎn)。

三、審計(jì)報(bào)告之爭背后的法律邏輯：從“無保留意見”到“名譽(yù)權(quán)訴訟”

（一）審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性爭議：爭議焦點(diǎn)與各方立場

在仲裁糾紛之外，本案的另一核心爭議焦點(diǎn)集中在大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2016年出具的金之彩公司審計(jì)報(bào)告（大信審字[2016]第5-00237號(hào)）。歐陽宣及西藏新天地認(rèn)為，該審計(jì)報(bào)告存在嚴(yán)重的審計(jì)程序和內(nèi)容違法、虛假記載、誤導(dǎo)性陳述及重大遺漏，屬于“出具證明文件重大失實(shí)”及“提供虛假證明文件”，請求法院確認(rèn)審計(jì)報(bào)告不實(shí)、無效，判令會(huì)計(jì)師事務(wù)所致歉賠償。

從歐陽宣一方看，審計(jì)報(bào)告被認(rèn)為導(dǎo)致了以下不利后果：其一，基于審計(jì)報(bào)告認(rèn)定的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，直接影響了業(yè)績承諾是否達(dá)成的測算結(jié)果，進(jìn)而決定了業(yè)績補(bǔ)償義務(wù)是否觸發(fā)；其二，審計(jì)報(bào)告中關(guān)于公司財(cái)務(wù)狀況的認(rèn)定影響了收購對價(jià)的公允性判斷；其三，審計(jì)報(bào)告的“無保留意見”被用作法院或仲裁庭認(rèn)定事實(shí)的權(quán)威依據(jù)，對己方極為不利。

然而，福田區(qū)人民法院一審判決已明確駁回了歐陽宣、西藏新天地的全部訴訟請求。法院認(rèn)定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)立實(shí)施審計(jì)程序，出具的審計(jì)報(bào)告在程序上符合審計(jì)準(zhǔn)則，無充分證據(jù)證明存在原告主張的“虛假記載”等情形。從現(xiàn)行司法實(shí)踐來看，對會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告的挑戰(zhàn)具有極高的證明難度：原告必須提供充足證據(jù)證明審計(jì)程序存在重大瑕疵、審計(jì)結(jié)論存在重大錯(cuò)誤且該錯(cuò)誤系因會(huì)計(jì)師事務(wù)所未勤勉盡責(zé)所致，缺一不可。

（二）會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告的法律責(zé)任邊界

會(huì)計(jì)師事務(wù)所在公司股權(quán)交易、公司治理中扮演著重要的第三方鑒證角色。然而，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的勤勉盡責(zé)義務(wù)絕非無限。最高人民法院發(fā)布的相關(guān)典型案例明確指出：在上市公司重大資產(chǎn)重組中，獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問、會(huì)計(jì)師事務(wù)所在未勤勉盡責(zé)的情況下出具不實(shí)報(bào)告，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

具體而言，會(huì)計(jì)師的責(zé)任邊界如下：其一，會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)在執(zhí)業(yè)過程中恪守審計(jì)準(zhǔn)則，對被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果、現(xiàn)金流量等實(shí)施必要的審計(jì)程序并獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)；其二，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對審計(jì)意見的真實(shí)性、準(zhǔn)確性承擔(dān)專業(yè)責(zé)任，但不對被審計(jì)單位的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；其三，只有經(jīng)證實(shí)存在“出具證明文件重大失實(shí)”或“提供虛假證明文件”且因此造成他人損失的情形，會(huì)計(jì)師事務(wù)所才承擔(dān)民事責(zé)任，甚至可能引發(fā)刑事責(zé)任。

在美盈森案中，原告歐陽宣要求法院確認(rèn)審計(jì)報(bào)告“無效”，這一訴求本身就面臨法律障礙。“無效”通常指法律行為因違法等原因不產(chǎn)生預(yù)期法律效力，而審計(jì)報(bào)告作為會(huì)計(jì)專業(yè)意見輸出，其存在形式本身并不因內(nèi)容錯(cuò)誤而產(chǎn)生“無效”的法律后果。最終，一審法院以“駁回全部訴訟請求”認(rèn)定原告主張事實(shí)不成立。

（三）從本案看審計(jì)報(bào)告在股權(quán)糾紛中的證明力

審計(jì)報(bào)告在股權(quán)糾紛中的證明力，是一個(gè)值得深入探討的實(shí)務(wù)問題。盡管一審名譽(yù)權(quán)訴訟中法院未支持原告的主張，但審計(jì)報(bào)告的作用并非絕對不可挑戰(zhàn)。股權(quán)糾紛案件中，對審計(jì)報(bào)告的挑戰(zhàn)可從以下幾個(gè)維度展開：

其一，對審計(jì)報(bào)告所依賴的原始財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行獨(dú)立審查。審計(jì)報(bào)告的權(quán)威性建立在基礎(chǔ)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的真實(shí)性和完整性之上。如果能夠證明某一年度的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在重大失真或存在未披露的重大關(guān)聯(lián)交易、或有事項(xiàng)等，則審計(jì)報(bào)告的結(jié)論基礎(chǔ)將被動(dòng)搖。業(yè)績承諾計(jì)算的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)爭議就可能成為對賭協(xié)議爭議的重大突破口。

其二，委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)或會(huì)計(jì)師事務(wù)所對目標(biāo)公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行獨(dú)立復(fù)核評(píng)估。在爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可委托具有證券從業(yè)資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)或會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)對財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行獨(dú)立核查，形成專項(xiàng)意見作為仲裁或訴訟的證據(jù)文件。

其三，聚焦會(huì)計(jì)師事務(wù)所履職盡責(zé)情況的審查。就某一具體審計(jì)事項(xiàng)是否實(shí)施了必要的審計(jì)程序、是否取得充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)等進(jìn)行質(zhì)證，可能就個(gè)別科目或交易事項(xiàng)的審計(jì)認(rèn)定提出異議。

但必須明確指出，在司法實(shí)踐中，對審計(jì)報(bào)告提出重大實(shí)質(zhì)性質(zhì)疑并最終獲得支持，是一件證明門檻極高的事情。美盈森名譽(yù)權(quán)糾紛一審全面駁回原告全部訴訟請求的結(jié)果，也折射出這一領(lǐng)域的司法態(tài)度。

四、上市公司股權(quán)收購的法律風(fēng)險(xiǎn)全景透視：從美盈森到天海防務(wù)的案例橫向比較

（一）天海防務(wù)案：13.55億收購引發(fā)十余年對賭糾紛

上市公司收購踩雷的案例絕非孤例。縱觀近年來的資本市場，股權(quán)收購引發(fā)對賭履行爭議、甚至上升為股東反目的案例屢見不鮮。2026年4月，天海融合防務(wù)裝備技術(shù)股份有限公司訴李露股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案在上海松江區(qū)人民法院開庭審理，涉案金額1500萬元及相應(yīng)利息。

這起案件的特別之處在于，距離2015年天海防務(wù)以13.55億元收購李露持有的金海運(yùn)公司100%股權(quán)并簽署盈利承諾協(xié)議，已過去整整十一年。十余年間，雙方從曾經(jīng)的“親密戰(zhàn)友”走向法庭對峙，其背后涉及的對賭協(xié)議履行爭議、股權(quán)價(jià)值認(rèn)定糾紛、股東權(quán)益糾紛等法律問題，在企業(yè)經(jīng)營者與投資者中極具典型性和警示意義。

（二）鵬欣資源案：上市公司狀告實(shí)際控制人的天價(jià)業(yè)績補(bǔ)償案

在同類案件中，鵬欣資源股份公司向?qū)嵖厝私瞻丶捌湫值芙姿髻r約26.65億元的業(yè)績補(bǔ)償案尤其具有行業(yè)影響力。2026年1月27日，鵬欣資源向上海二中院遞交訴狀，要求實(shí)控人支付業(yè)績補(bǔ)償款及利息、訴訟費(fèi)等合計(jì)約4.3億元，并要求補(bǔ)償2.2億股股份，以當(dāng)時(shí)股價(jià)估算總價(jià)值約26.65億元。

該案的案情更為典型：2018年，鵬欣資源向?qū)嵖厝税l(fā)行2.2億股股份并支付4億元現(xiàn)金，收購其持有的寧波天弘益華100%股權(quán)，間接取得南非奧尼金礦礦業(yè)權(quán)，雙方簽署《業(yè)績承諾補(bǔ)償協(xié)議》，承諾2018年至2024年累計(jì)凈利潤高達(dá)19.44億元。然而七年承諾期滿后，標(biāo)的公司累計(jì)凈利潤為-3.64億元，與承諾值相差23.08億元。

鵬欣資源案與美盈森案存在諸多相似之處：業(yè)績承諾期均為數(shù)年，承諾金額均較大，實(shí)際業(yè)績與承諾業(yè)績均存在顯著差距，導(dǎo)致上市公司以業(yè)績補(bǔ)償為由啟動(dòng)追索程序。兩者最大的差異在于：鵬欣資源案的交易對方是上市公司的實(shí)際控制人（即“大股東賣資產(chǎn)給上市公司”），屬于典型的關(guān)聯(lián)交易；而美盈森案中歐陽宣并非上市公司的關(guān)聯(lián)方。

從法律適用角度看，對賭協(xié)議的法律效力經(jīng)歷十余年規(guī)則演變，從“海富案”到《九民紀(jì)要》已形成基本共識(shí)——尊重當(dāng)事人意思自治、維護(hù)契約精神，原則上認(rèn)可對賭協(xié)議的合同效力。最新動(dòng)態(tài)是，2025年11月發(fā)布的《公司法司法解釋（征求意見稿）》首次在司法解釋層面明確，投資者與公司或者其股東、實(shí)際控制人訂立的估值調(diào)整協(xié)議，當(dāng)事人請求確認(rèn)該約定無效的，人民法院不予支持。

但值得注意的是，該征求意見稿第82條同時(shí)明確否定了投資者與上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人約定以市盈率、市凈率等股票市值指標(biāo)作為觸發(fā)條件的“對賭協(xié)議”效力，這對未來類似交易的條款設(shè)計(jì)提出了新的合規(guī)要求。

（三）對賭協(xié)議糾紛的類型化梳理：業(yè)績補(bǔ)償、估值調(diào)整與上市對賭的司法實(shí)務(wù)

綜合美盈森案、天海防務(wù)案、鵬欣資源案等典型案例，可將對賭協(xié)議糾紛歸納為以下三種主要類型：

第一類是“業(yè)績對賭型”糾紛，即以目標(biāo)公司在一定期限內(nèi)能否達(dá)到約定的凈利潤等業(yè)績指標(biāo)為觸發(fā)條件的糾紛。這類糾紛最為普遍，爭議焦點(diǎn)集中于：業(yè)績的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是“扣非凈利潤”還是“凈利潤”、非經(jīng)常性損益的計(jì)算口徑、審計(jì)范圍是否遺漏重要調(diào)整事項(xiàng)、非經(jīng)營性損益的界定、承諾業(yè)績是否應(yīng)扣除不可歸責(zé)于原股東的市場或行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)對經(jīng)營業(yè)績的影響等。美盈森案的核心爭點(diǎn)正屬于這一類型。

第二類是“估值調(diào)整型”糾紛，即以目標(biāo)公司在某一時(shí)點(diǎn)的估值水平作為股權(quán)回購或現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)亩▋r(jià)基礎(chǔ)。這類爭議的焦點(diǎn)往往圍繞估值方法的公允性和估值參數(shù)的合理性。

第三類是“IPO對賭型”糾紛，即約定目標(biāo)公司須在約定日期前完成首次公開發(fā)行上市，否則觸發(fā)原股東的回購義務(wù)。近年來，證監(jiān)會(huì)IPO審核對“上市對賭”提出了嚴(yán)格的清理要求：原則上應(yīng)在申報(bào)前清理對賭協(xié)議，但如果（1）發(fā)行人不作為對賭協(xié)議當(dāng)事人，（2）對賭協(xié)議不存在可能導(dǎo)致公司控制權(quán)變化的約定，（3）不與市值掛鉤，（4）不存在嚴(yán)重影響發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營能力的，這四種情形同時(shí)滿足時(shí)可以保留。對賭協(xié)議的審核要求持續(xù)趨嚴(yán)是明確的監(jiān)管趨勢。

（四）上市公司收購后原股東行權(quán)受阻與公司治理沖突：法律如何定分止?fàn)?/p>

美盈森案中一個(gè)值得關(guān)注的問題是股東權(quán)利行使受阻的爭議。仲裁庭查明的事實(shí)中，原股東存在“阻撓美盈森及金之彩公司行使股東權(quán)利”等多項(xiàng)違約行為。這類行為的法律性質(zhì)較為復(fù)雜：原股東持股比例降至不足30%（本案歐陽宣僅持有20.57%），已喪失對公司的控制權(quán)，但仍通過持股身份對公司施加影響。當(dāng)大股東利益與原股東利益存在沖突時(shí)，原股東通過行使知情權(quán)、表決權(quán)等方式維護(hù)自身利益的行為，是否構(gòu)成對上市公司合法行使股東權(quán)利的“阻撓”，判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊。

根據(jù)現(xiàn)行公司法，股東行使知情權(quán)（查閱會(huì)計(jì)賬簿等）具有特定的程序條件——必須先向公司提出書面請求，說明目的。若公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的、可能損害公司合法利益的，可以拒絕其查閱。但具體到本案原股東的行為是否超出了合法行使股東權(quán)利的邊界、是否構(gòu)成“阻撓上市公司及子公司行使股東權(quán)利”，需要結(jié)合收購協(xié)議的相關(guān)約定和具體履約事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。

五、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中的法律保護(hù)：對賭協(xié)議履行爭議的應(yīng)對策略

（一）仲裁“一裁終局”制度的價(jià)值與局限

從美盈森案可以清楚看出，仲裁制度的“一裁終局”在絕大多數(shù)情況下確實(shí)實(shí)現(xiàn)了高效解決爭議的制度初衷。然而，一旦敗訴方執(zhí)著于程序救濟(jì)路徑，即使撤裁申請最終被法院駁回，仲裁勝訴方在撤裁程序過程中也已經(jīng)付出了額外的時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本和機(jī)會(huì)成本。

因此，無論是收購方（上市公司）還是原股東（業(yè)績承諾方），在啟動(dòng)仲裁程序之前，均需評(píng)估敗訴方后續(xù)可能的程序?qū)剐袨椤＞唧w而言，收購方應(yīng)在仲裁階段就充分預(yù)見到：一旦裁決結(jié)果對業(yè)績承諾方不利，承諾方極有可能啟動(dòng)撤裁程序以延后裁決的執(zhí)行。因此收購方的應(yīng)訴策略就必須預(yù)設(shè)這一程序變量。同樣，業(yè)績承諾方也更關(guān)注仲裁程序的合法性與公正性，全面保存對程序違法、證據(jù)真實(shí)性等方面的完整記錄，為可能的救濟(jì)程序留存充足的證據(jù)基礎(chǔ)。

（二）以仲裁條款設(shè)計(jì)提前構(gòu)建預(yù)防性保護(hù)

仲裁條款的設(shè)計(jì)，是防范撤裁風(fēng)險(xiǎn)的第一道防線。設(shè)計(jì)仲裁條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重以下幾個(gè)方面：第一，明確選定仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則、仲裁地。如約定“因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭議，提交深圳國際仲裁院，按照申請仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁地為深圳，仲裁語言為中文”，這種條款的明確性有利于減少程序爭端的發(fā)生。第二，明確仲裁庭的組成方式。如約定“仲裁庭由三名仲裁員組成，申請人和被申請人各指定一名仲裁員，首席仲裁員由雙方共同指定或由深圳國際仲裁院指定”，合理的仲裁庭結(jié)構(gòu)有助于提升裁決的公信力。第三，明確仲裁的審理方式、證據(jù)交換規(guī)則、裁決的終局性等程序事項(xiàng)。

在同類并購交易中，當(dāng)事人還可以進(jìn)一步約定仲裁的“加速程序”或“簡易程序”，以縮短仲裁周期、降低爭議成本。此外，在并購協(xié)議中明確約定：仲裁裁決為終局裁決，對各方均具有約束力，各方放棄基于任何理由提起撤裁程序的權(quán)利。需提醒注意的是，放棄撤裁權(quán)利條款能否被法院認(rèn)可存在法律不確定性，但明確寫入?yún)f(xié)議可以構(gòu)成一方試圖啟動(dòng)撤裁程序時(shí)的道德約束和合同談判的有力籌碼。

（三）收購方在并購交易中如何設(shè)置業(yè)績對賭與補(bǔ)償條款

從美盈森等案例的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)出發(fā)，收購方在并購交易設(shè)計(jì)階段就需要做好以下五個(gè)方面的法律風(fēng)險(xiǎn)防控：

1、業(yè)績承諾指標(biāo)應(yīng)可量化、可驗(yàn)證、可審計(jì)。 業(yè)績對賭的核心在于業(yè)績指標(biāo)本身的明確性和客觀性。建議約定以“經(jīng)具有證券從業(yè)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤”為標(biāo)準(zhǔn)，盡量避免以定性指標(biāo)作為對賭條款的唯一觸發(fā)條件，以免在爭議發(fā)生時(shí)雙方對指標(biāo)的達(dá)成情況產(chǎn)生巨大分歧。

2、明確業(yè)績承諾期間審計(jì)機(jī)構(gòu)的選任權(quán)限。 建議明確約定收購方享有選聘目標(biāo)公司年度財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)機(jī)構(gòu)的專屬權(quán)利，而業(yè)績承諾方享有一定的參與權(quán)與異議權(quán)（如在一定期限內(nèi)提出更換請求的權(quán)利）。這一安排既有利于保證審計(jì)的獨(dú)立性，也便于減少業(yè)績承諾方對審計(jì)結(jié)果提出挑戰(zhàn)的概率。

3、收購協(xié)議明確分步走或分期支付安排。 將交易對價(jià)拆分為“固定支付對價(jià)”與“或有支付對價(jià)”兩部分：固定支付對價(jià)于交割日支付；或有支付對價(jià)與業(yè)績承諾完成情況掛鉤，在業(yè)績承諾期內(nèi)逐年分批支付或一次性后付。本案若采用分期支付安排，即使后續(xù)發(fā)生爭議，上市公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)敞口也會(huì)大幅縮小。

4、設(shè)定股東權(quán)利行使的明確邊界。 收購協(xié)議中應(yīng)明確約定交割后原股東行使股東權(quán)利的程序和限制，特別是查閱會(huì)計(jì)賬簿、了解公司經(jīng)營情況等權(quán)利的行使條件和前置程序。這是防止類似本案“阻撓股東權(quán)利行使”爭議反復(fù)出現(xiàn)的關(guān)鍵機(jī)制。

5、約定違約責(zé)任覆蓋范圍。 除業(yè)績補(bǔ)償義務(wù)外，收購協(xié)議還應(yīng)覆蓋交割后原股東損害公司利益或?yàn)E用股東權(quán)利的相關(guān)違約賠償，并明確違約賠償金額的計(jì)算方法。

六、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛法律風(fēng)險(xiǎn)防控實(shí)務(wù)指引

（一）簽署收購協(xié)議前的盡職調(diào)查方案

“三分寫、七分查”——并購談判的話語權(quán)從來都掌握在信息對稱的一方手中。律師建議，在并購的啟動(dòng)階段，收購方必須搭建“三位一體”的盡調(diào)體系：法律盡調(diào)、財(cái)務(wù)盡調(diào)和業(yè)務(wù)盡調(diào)同步推進(jìn)，彼此交叉驗(yàn)證。重點(diǎn)關(guān)注標(biāo)的公司的關(guān)聯(lián)方交易歷史、大額合同履行情況、應(yīng)收賬款及壞賬準(zhǔn)備情況、以往年度股權(quán)轉(zhuǎn)讓中是否存在未被披露的抽屜協(xié)議。財(cái)務(wù)盡調(diào)尤其要避免完全依賴目標(biāo)公司自行提供或會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的年度財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，必要時(shí)可以委托獨(dú)立第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對目標(biāo)公司進(jìn)行估值復(fù)核和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)穿透式審查。

（二）起草和審閱收購協(xié)議、對賭協(xié)議的關(guān)鍵要點(diǎn)

在收購協(xié)議及對賭條款的起草和審閱環(huán)節(jié)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下要點(diǎn)：

其一，業(yè)績指標(biāo)的描述必須清晰、客觀且便于量化。避免使用“扣非凈利潤”“可持續(xù)經(jīng)營利潤”等容易被爭議雙方對口徑產(chǎn)生分歧的表述。建議直接使用“經(jīng)具有從事證券相關(guān)業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)中國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則審計(jì)的合并財(cái)務(wù)報(bào)表中歸屬于母公司股東的扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤”的表述，并明確非經(jīng)常性損益的具體范圍與判定標(biāo)準(zhǔn)。

其二，補(bǔ)償方式、補(bǔ)償金額的計(jì)算公式必須盡可能準(zhǔn)確且具有可操作性。建議明確計(jì)算公式中包含的所有參數(shù)的具體來源與取得方式，避免出現(xiàn)類似“按屆時(shí)公允價(jià)格確認(rèn)回購價(jià)格”這種容易引發(fā)分歧的表述。

其三，審計(jì)條款的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)全面貫徹中立性與獨(dú)立性原則，明確審計(jì)機(jī)構(gòu)的選任程序（如約定從具備證券從業(yè)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所名錄中由關(guān)聯(lián)董事回避后的董事會(huì)表決聘任）。

（三）從公司治理與內(nèi)部管理的角度防范股東沖突升級(jí)

公司治理的完善程度直接決定了并購后的整合質(zhì)量。交割后，收購方應(yīng)盡快推動(dòng)目標(biāo)公司的法人治理結(jié)構(gòu)全面納入上市公司的合規(guī)管理體系。完善“三會(huì)一層”治理結(jié)構(gòu)（股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層）。建立規(guī)范的信息披露和內(nèi)部控制制度，確保目標(biāo)公司經(jīng)營數(shù)據(jù)與上市公司保持實(shí)時(shí)聯(lián)動(dòng)。

此外，收購方還應(yīng)定期組織審計(jì)團(tuán)隊(duì)對目標(biāo)公司開展內(nèi)部審計(jì)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決潛在的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、稅務(wù)合規(guī)等方面的問題。同時(shí)在目標(biāo)公司內(nèi)部建立健全業(yè)績承諾統(tǒng)計(jì)、核算和內(nèi)部報(bào)告制度，由收購方定期審議并評(píng)價(jià)業(yè)績承諾的完成進(jìn)度。

（四）爭議發(fā)生后仲裁或訴訟的策略選擇

一旦爭議發(fā)生，收購方和業(yè)績承諾方需要從以下兩個(gè)方面確定策略：

選擇仲裁還是訴訟，主要取決于《收購協(xié)議》中爭議解決條款的約定。仲裁具有專業(yè)性強(qiáng)、效率高、保密性好等優(yōu)勢，尤其適合涉及商業(yè)秘密、技術(shù)信息等不宜公開披露的案件，但“一裁終局”帶來救濟(jì)程序受限。訴訟程序公開透明，二審制度提供了完整的上訴救濟(jì)渠道，更適合案情復(fù)雜、依賴司法解釋和例案指引的案件。

無論選擇仲裁還是訴訟，爭議一旦啟動(dòng)后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)迅速組建內(nèi)外部聯(lián)合工作小組——內(nèi)部團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)證據(jù)材料的梳理和訪談，外部律師團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)訴訟/仲裁策略的頂層設(shè)計(jì)及代理。證據(jù)材料的全面性、完整性是決定案件勝負(fù)的核心要素，務(wù)求能夠梳理出從簽約、交割到爭議發(fā)生的全過程完整證據(jù)鏈條，特別是與業(yè)績計(jì)算、審計(jì)過程和股東權(quán)利行使相關(guān)的全部書面溝通記錄、會(huì)議紀(jì)要、電子郵件等。

結(jié)語：從單案博弈到體系化防控

美盈森股權(quán)糾紛案的故事遠(yuǎn)未結(jié)束。自2013年簽署收購協(xié)議至今，這起案件已走過十余年光陰，從業(yè)績承諾爭議、股東權(quán)利沖突到審計(jì)報(bào)告的合法性爭議，從仲裁裁決的執(zhí)行到撤裁程序的啟動(dòng)，這些爭議幾乎覆蓋了上市公司并購領(lǐng)域可以想象的所有法律問題。而天海防務(wù)、鵬欣資源等一連串同類型案件的出現(xiàn)，進(jìn)一步說明：對賭協(xié)議履行爭議絕不僅是法律糾紛，更是上市公司治理能力、風(fēng)險(xiǎn)管控能力和法律合規(guī)能力的綜合試金石。

“一朝對賭，十年糾纏”——這句話可能是對所有已經(jīng)簽署或即將簽署業(yè)績對賭協(xié)議的企業(yè)最誠懇的忠告。

股權(quán)領(lǐng)域的法律服務(wù)不應(yīng)是事后的“救火隊(duì)”，而應(yīng)是事前的“防火墻”。在企業(yè)并購和股權(quán)交易的各個(gè)環(huán)節(jié)——從盡職調(diào)查的深挖、交易條款的精心設(shè)計(jì)、交割后的治理與合規(guī)、到爭議發(fā)生時(shí)策略的精準(zhǔn)選擇——系統(tǒng)性、專業(yè)化的法律支持對企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展至關(guān)重要。

資本市場從來沒有一帆風(fēng)順的交易，但有專業(yè)保障的并購，至少可以避開那些本可以規(guī)避的陷阱。

//本文作者

陳超明

■ 盈科華南區(qū)金融證券法律專業(yè)委員會(huì)主任、盈科深圳資本市場法律事務(wù)中心主任

■ 執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：股權(quán)領(lǐng)域（設(shè)計(jì)、激勵(lì)、基金、融資、并購）、境內(nèi)外IPO相關(guān)法律事務(wù)；股權(quán)領(lǐng)域疑難民商事訴訟、不良資產(chǎn)領(lǐng)域疑難訴訟及執(zhí)行法律事務(wù)

郭萌萌

■北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所 實(shí)習(xí)律師

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“股度股權(quán)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 美盈森股權(quán)糾紛案：3000余萬仲裁裁決遭撤裁申請，一場收購引發(fā)的十年訴訟拉鋸