作者：徐元永

來源：破產法律評論（ID：pochanfalvpinglun）

重整程序中，為了吸引到新的投資人，重整計劃草案往往需要對原出資人的權益進行相應調整，對此，破產法第85條、87條也均予以認可。但是，如果原出資人所持公司股權已被他人申請查封的情況下，重整計劃能否對其調整呢？實踐中這種情況是經常碰到的。企業既然已經到了破產的地步，就說明原企業乃至股東已經使出渾身解數，仍然難以挽救企業，股東以股權作擔保或者因涉訴而被查封就再正常不過了。

從股權轉讓的角度看，被查封的股權進行轉讓是受到限制的。《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第53條第2款規定，凍結投資權益或股權的，應當通知有關企業不得辦理被凍結投資權益或股權的轉移手續，不得向被執行人支付股息或紅利。被凍結的投資權益或股權，被執行人不得自行轉讓。這是從股東與第三人進行股權交易的角度來講的，但重整針對的是整個公司，而不是股權被查封的某個股東。因此，調整股權不應因股權被查封而受到影響。

而且，破產法第87條也規定只要對出資人權益的調整公平、公正即可，并未規定股權被查封后就不能調整。實際上，不調整股權，幾乎是不可能有新的投資人進駐的，這對重整企業乃至全體債權人都是不利的。

那么，重整計劃草案已經對被查封的股權進行了相應調整，如何過戶呢？實踐中對于沒有權利負擔的股權過戶相對容易，但股權被查封且沒有解除的情況下，過戶就存在法律上和操作上的難題。

有觀點認為，法院裁定批準的重整計劃屬于生效的法律文書范疇，工商部門應當根據重整計劃的內容辦理過戶手續，這屬于協助執行生效法律文書的范疇。但筆者認為，重整計劃還不能完全等同于法院的生效裁判文書，重整計劃是否具有強制執行的效力尚存爭議，破產法第93條就規定，“債務人不能執行或者不執行重整計劃的，人民法院經管理人或者利害關系人請求，應當裁定終止重整計劃的執行，并宣告債務人破產”。此條并未規定可以申請強制執行重整計劃。

如果強行過戶，就意味著查封申請人的債權將喪失相應的清償擔保功能，這對查封申請人顯然是不公平的。但從另一個角度考慮，重整計劃既然可以對股權做相應調整，乃至削減為零，這就說明為了重整程序的順利進行，在一定條件下可以對利害關系人作出某種不利的決定。更極端的情況是，如果原出資人的股權被調整為零，此時的查封根本不具有實際意義，因為查封申請人是不可能從查封的股權中享受到任何經濟利益的，更何況大多數企業重整時已經是資不抵債了。此時仍然不允許過戶，只能是一種損人不利己的行為，這無論從人情還是法理上都說不過去，也有違破產法設立重整的立法目的。

因此，筆者認為即使對于查封的股權，仍應當允許辦理過戶手續。只不過實踐中需要破產申請受理法院有所作為，管理人也要積極協調。當年五谷道場重整案中就涉及到這個問題，最后也是在最高法院、北京市高院等協調下才得以解決。如今十年過去了，這一問題仍未有明確的法律依據可尋。

在目前的現狀下，筆者認為，對于這種情況，管理人應當早調查早發現，提前做好應急預案。首先，積極與查封申請人協調，能協調好那是再好不過了；其次，做好信息披露工作，將股權查封的事實盡早予以披露，防止重整計劃通過后導致無法過戶的尷尬；第三，可以考慮賦予查封申請人優先投資權，變通解決股權過戶難題。

注：原創文章，轉載需聯系作者！

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“破產法律評論”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 重整程序中，出資人的股權被查封如何處理