作者：齊精智

債權(quán)轉(zhuǎn)讓是保理融資有效成立的法律前提，在我國關(guān)于保理法律法規(guī)尚未出臺時，最高人民法院及各高級人民法院的判例就起著非常重要的作用。現(xiàn)歸納如下：

1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后原合同中約定的爭議解決條款是否繼續(xù)有效？

最高院案例：1998年8月10日，中國有色金屬進出口河南公司（以下簡稱“河南公司”）與鑫泉貿(mào)易（私人）有限公司（以下簡稱“鑫泉公司”）簽訂合同，約定雙方相互供貨關(guān)系。1999年10月2日，鑫泉公司與遼寧渤海有色進出口有限公司（以下簡稱“遼寧公司”）簽訂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，約定將其對河南公司的全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓給遼寧公司，用以清償鑫泉公司欠遼寧公司的債務(wù)等。1999年10月8日，遼寧公司依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書向河南省高級人民法院起訴。

河南省高級人民法院經(jīng)審理認為，遼寧公司是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由提起的訴訟，其與河南公司未直接簽訂合同，事后雙方又未能達成仲裁協(xié)議，故遼寧公司在本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，其有管轄權(quán)。

最高人民法院認為：本案中鑫泉公司與遼寧公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并書面通知了河南公司，因該債權(quán)是基于原合同產(chǎn)生的，且需依附于原合同實現(xiàn)。遼寧公司接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中應(yīng)包括解決爭議的條款。而依據(jù)鑫泉公司與河南公司所簽訂的合同的約定，雙方解決權(quán)利義務(wù)爭議要通過仲裁裁決，因此，遼寧公司要實現(xiàn)其受讓的權(quán)利，亦需要通過仲裁解決。故本案應(yīng)依據(jù)仲裁條款的約定，通過約定的仲裁機構(gòu)裁決，人民法院不應(yīng)受理。

2、判決生效后，當(dāng)事人將判決確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的債權(quán)受讓人無權(quán)對該判決提出再審申請

最高人民法院關(guān)于判決生效后當(dāng)事人將判決確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)受讓人對該判決不服提出再審申請人民法院是否受理問題的批復(fù)。

海南省高級人民法院：

你院《關(guān)于海南長江旅業(yè)有限公司、海南凱立中部開發(fā)建設(shè)股份有限公司與交通銀行海南分行借款合同糾紛一案的請示報告〔（2009）瓊民再終字第16號〕收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

判決生效后當(dāng)事人將判決確認的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)受讓人對該判決不服提出再審申請的，因其不具有申請再審人主體資格，人民法院應(yīng)依法不予受理。

3、債權(quán)受讓人可憑生效法律文書及受讓證明直接申請執(zhí)行

最高院指導(dǎo)案例：受讓人可憑生效法律文書及受讓證明直接申請執(zhí)行。受讓債權(quán)的受讓人將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人的，執(zhí)行法院可以依據(jù)上述規(guī)定，依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更申請執(zhí)行主體。據(jù)此，該院在執(zhí)行通知中直接將本案受讓人作為申請執(zhí)行主體，未作出裁定變更，程序不當(dāng)，遂于2012年8月6日作出（2012）閩執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定，撤銷（2012）閩執(zhí)行字第8號執(zhí)行通知。 李曉玲不服，向最高人民法院申請復(fù)議，其主要理由如下：一、李鵬裕的公務(wù)員身份不影響其作為債權(quán)受讓主體的適格性。二、申請執(zhí)行前，兩申請人已同2234公司完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并通知了債務(wù)人（即被執(zhí)行人），是合法的債權(quán)人；根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，申請人只要提交生效法律文書、承受權(quán)利的證明等，即具備申請執(zhí)行人資格，這一資格在立案階段已予審查，并向申請人送達了案件受理通知書；1號答復(fù)適用于執(zhí)行程序中依受讓人申請變更的情形，而本案申請人并非在執(zhí)行過程中申請變更執(zhí)行主體，因此不需要裁定變更申請執(zhí)行主體。

裁判結(jié)果

最高人民法院于2012年12月11日作出（2012）執(zhí)復(fù)字第26號執(zhí)行裁定：撤銷福建高院（2012）閩執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書，由福建高院向兩被執(zhí)行人重新發(fā)出執(zhí)行通知書。

裁判理由

最高人民法院認為：本案申請復(fù)議中爭議焦點問題是，生效法律文書確定的權(quán)利人在進入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可否作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行，是否需要裁定變更申請執(zhí)行主體，以及執(zhí)行中如何處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議問題。

（一）關(guān)于是否需要裁定變更申請執(zhí)行主體的問題。變更申請執(zhí)行主體是在根據(jù)原申請執(zhí)行人的申請已經(jīng)開始了的執(zhí)行程序中，變更新的權(quán)利人為申請執(zhí)行人。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，權(quán)利承受人有權(quán)以自己的名義申請執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權(quán)利承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。這種情況不屬于嚴格意義上的變更申請執(zhí)行主體，但二者的法律基礎(chǔ)相同，故也可以理解為廣義上的申請執(zhí)行主體變更，即通過立案階段解決主體變更問題。1號答復(fù)的意見是，《執(zhí)行規(guī)定》第18條可以作為變更申請執(zhí)行主體的法律依據(jù)，并且認為債權(quán)受讓人可以視為該條規(guī)定中的權(quán)利承受人。本案中，生效判決確定的原權(quán)利人2234公司在執(zhí)行開始之前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，并未作為申請執(zhí)行人參加執(zhí)行程序，而是權(quán)利受讓人李曉玲、李鵬裕依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條的規(guī)定直接申請執(zhí)行。因其申請已經(jīng)法院立案受理，受理的方式不是通過裁定而是發(fā)出受理通知，債權(quán)受讓人已經(jīng)成為申請執(zhí)行人，故并不需要執(zhí)行法院再作出變更主體的裁定，然后發(fā)出執(zhí)行通知，而應(yīng)當(dāng)直接發(fā)出執(zhí)行通知。實踐中有的法院在這種情況下先以原權(quán)利人作為申請執(zhí)行人，待執(zhí)行開始后再作出變更主體裁定，因其只是增加了工作量，而并無實質(zhì)性影響，故并不被認為程序上存在問題。但不能由此反過來認為沒有作出變更主體裁定是程序錯誤。

（二）關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議問題。原則上應(yīng)當(dāng)通過另行提起訴訟解決，執(zhí)行程序不是審查判斷和解決該問題的適當(dāng)程序。被執(zhí)行人主張轉(zhuǎn)讓合同無效所援引的《紀(jì)要》第五條也規(guī)定：在受讓人向債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟中，債務(wù)人提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效抗辯的，人民法院應(yīng)告知其向同一人民法院另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟；債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對其抗辯不予支持。關(guān)于李鵬裕的申請執(zhí)行人資格問題。因本案在異議審查中查明，李鵬裕明確表示其已經(jīng)退出債權(quán)受讓，不再參與本案執(zhí)行，故后續(xù)執(zhí)行中應(yīng)不再將李鵬裕列為申請執(zhí)行人。但如果沒有其他因素，該事實不影響另一債權(quán)受讓人李曉玲的受讓和申請執(zhí)行資格。李曉玲要求繼續(xù)執(zhí)行的，福建高院應(yīng)以李曉玲為申請執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行。

4、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，受讓人以免除擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)為條件受讓債權(quán)，受讓人再轉(zhuǎn)讓該債權(quán)時，未設(shè)定該條件，則后轉(zhuǎn)讓人能否向擔(dān)保人主張債權(quán)

廣西壯族自治區(qū)絲綢進出口公司訴廣西安和投資置業(yè)有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛抗訴案（2011年8月15日中華人民共和國最高人民檢察院公報[2011]第4期出版）

判決如下：信達公司與安和公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十六條作出了特別約定，該特別約定是信達公司與安和公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對上述生效判決確定的權(quán)利義務(wù)進行的變更。該變更關(guān)系到絲綢公司應(yīng)否履行擔(dān)保債務(wù)等問題。在上述生效判決執(zhí)行過程中，絲綢公司在向廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院提出主張本案債務(wù)已經(jīng)免除的異議之后，又向該院提起訴訟，請求通過訴訟解決其民事責(zé)任的承擔(dān)問題，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條之規(guī)定，對其訴訟主張，該院予以支持。

導(dǎo)致本案糾紛產(chǎn)生的原因，在于對《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約束力問題的理解和對該合同第十六條的特別約定如何解讀，以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》的內(nèi)容不一致時，依據(jù)哪一個文件進行處理的問題。該院認為，本案所涉?zhèn)鶛?quán)為附條件債權(quán)讓與，受讓人安和公司以免除擔(dān)保人絲綢公司的擔(dān)保義務(wù)為條件受讓債權(quán)。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的簽訂，在信達公司與安和公司之間設(shè)立了特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該合同第十六條的特別約定，排除了安和公司的本案權(quán)利也排除了絲綢公司的債務(wù)。受讓人安和公司再轉(zhuǎn)讓時，后手受讓人大步公司、桂華公司不能取得大于前手安和公司的合同權(quán)利。大步公司、桂華公司在受讓安和公司的債權(quán)時，必須對安和公司與信達公司之間的合同進行審查，以判斷安和公司債權(quán)的完整內(nèi)容。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》經(jīng)信達公司與安和公司簽字蓋章即發(fā)生法律效力。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》并非合同，該公告的發(fā)布并未使信達公司與安和公司之間設(shè)立的有別于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》亦不同于物權(quán)登記，不產(chǎn)生類似于物權(quán)登記的公示效力。當(dāng)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》登載的內(nèi)容與《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不一致時，尤其是債權(quán)轉(zhuǎn)讓人信達公司并未申明放棄或者變更《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的上述條款，則應(yīng)當(dāng)以《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定為準(zhǔn)。《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十六條約定的有關(guān)內(nèi)容，對絲綢公司產(chǎn)生免責(zé)的法律效力。因此，安和公司、大步公司、桂華公司均不能依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》向絲綢公司主張權(quán)利。

絲綢公司對安和公司、大步公司、桂華公司的本案債務(wù)不承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

5、債務(wù)人對債權(quán)受讓人受讓的債權(quán)確認后，不得再就該債權(quán)提出異議

上海市高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理涉及債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件若干問題的解答》的通知 （滬高法民二[2006]13號）

債權(quán)讓與人、受讓人與債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對轉(zhuǎn)讓的債權(quán)金額予以確認，債權(quán)受讓人請求債務(wù)人履行債務(wù)時，債務(wù)人對該債權(quán)金額予以否認的，應(yīng)如何處理？

當(dāng)事人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對轉(zhuǎn)讓的債權(quán)金額予以確認，債務(wù)人在嗣后予以否認的，如無充分的證據(jù)或理由，債務(wù)人不能推翻其在三方協(xié)議中對債權(quán)金額的確認。因此，對債務(wù)人就債權(quán)金額提出的異議，法院一般不予采信。

6、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達債務(wù)人時訴訟時效中斷

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟時效的司法解釋》第十九條：債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認定訴訟時效從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達債務(wù)人之日起中斷。

7、債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人但未通知債務(wù)人，后債權(quán)人又接受了債務(wù)人的還款，第三人可否主張債權(quán)人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>

《武漢寶捷投資顧問有限公司訴中國農(nóng)業(yè)銀行安陸市支行債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛抗訴案》湖北省高級人民法院再審認為，本案中的三份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第一份和第三份轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立且有效；第二份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因受讓人農(nóng)行安陸支行未依約履行付款義務(wù)而失去效力。農(nóng)行安陸支行在將本案所涉及的78萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城公司漢辦后，仍接受福興公司的履行，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美毥莨臼茏尡景杆婕暗?8萬元債權(quán)應(yīng)受法律保護。寶捷公司在要求原債務(wù)人福興公司履行債務(wù)時，發(fā)現(xiàn)農(nóng)行安陸支行此前已接受福興公司的履行，有權(quán)要求農(nóng)行安陸支行返還78萬元本息。原二審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤。最高人民檢察院的抗訴理由成立。

8、債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，債權(quán)人未向債務(wù)人履行轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，是否影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的效力

《佛山市順德區(qū)太保投資管理有限公司與廣東中鼎集團有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》2005年4月5日中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2004）民二終字第212號：

關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的履行是否影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力的問題。《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”據(jù)此，債權(quán)人未通知債務(wù)人的，則該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，并非影響該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，并責(zé)令原債權(quán)銀行告之債務(wù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。”可見，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)在案件審理中仍可履行，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)未及時履行只是使債務(wù)人享有對抗受讓人的抗辯權(quán)，它并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。因此，向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件，東方公司廣州辦事處沒有及時向債務(wù)人和擔(dān)保人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不影響其與中鼎公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，也不能因此認為中鼎公司未取得本案債權(quán)。

9、同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示不構(gòu)成對超過時效債務(wù)的重新確認

河南省高級人民法院（2010）南民商初字第52號民事判決，（2012）豫法民三終字第36號：訴訟時效期間屆滿后根據(jù)有關(guān)法律和司法解釋可能出現(xiàn)兩種情況：一是義務(wù)人自愿履行。民法通則第一百三十八條規(guī)定：超過訴訟時效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時效限制。二是對舊債務(wù)的重新確認。這有兩種情況：第一，當(dāng)事人協(xié)議履行，重新達成還款協(xié)議；第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，對于超過訴訟時效，債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出催收到期借款通知單，債務(wù)人在上面簽字或蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對原債務(wù)的重新確認，該債權(quán)債務(wù)應(yīng)受法律保護。但參照該司法解釋的規(guī)定，本案中華龍辛夷公司在農(nóng)行南召支行的不良資產(chǎn)檔案移交審查明細表上簽署“同意轉(zhuǎn)讓給財政部”并加蓋公章的行為并未構(gòu)成對債務(wù)的重新確認。

首先，農(nóng)行南召支行的不良資產(chǎn)檔案移交審查明細表不同于催款單。農(nóng)行南召支行制作明細表的動機是將不良資產(chǎn)進行剝離，目的僅僅是要華龍辛夷公司承認曾經(jīng)有過這筆欠款，以平衡賬目，整個內(nèi)容均未涉及催款問題。其次，華龍辛夷公司在該明細表上的蓋章、簽字只是認可曾經(jīng)有過該筆欠款，與農(nóng)行南召支行的明細表相對應(yīng)，而且其蓋章所確認的也僅是字面上的內(nèi)容“同意轉(zhuǎn)讓給財政部”，而不是承認此次屬于催款或者是在催款單上蓋章。再次，華龍辛夷公司與農(nóng)行南召支行并沒有達成新的協(xié)議或者合同。最后，以格式條款的解釋規(guī)則解釋該明細表，也應(yīng)作出不利于農(nóng)行南召支行的意思解釋。本案中明細表是債權(quán)人事先設(shè)計好的具有固定格式的內(nèi)容，相對方在上面簽字蓋章后，若意思表示產(chǎn)生理解上的分歧，以格式條款的解釋規(guī)則看，應(yīng)向著接受該表并在上面簽字蓋章者作有利解釋，也就是說，如果明細表字面上沒有催收的內(nèi)容，不能認定是華龍辛夷公司對原債務(wù)的重新確認。