金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
保證人與某全國股份制銀行市級分行簽訂最高額保證合同為債務(wù)人在該行借款提供連帶責任保證，但市級分行對債務(wù)人并未進行直接的貸款發(fā)放，而是通過該市級分行的下屬支行與債務(wù)人另行簽訂貸款合同并進行貸款發(fā)放的，在無證據(jù)可證實保證人對此種貸款發(fā)放操作知情并認可的情況下，保證人不承擔保證責任。
1、2013年11月1日，寶翔公司與建行蕪湖分行簽訂2013002號《最高額保證合同》，為豐利達公司向建行蕪湖分行在2013年11月1日至2016年10月31日期間的借款提供連帶責任保證，最高限額為2400萬元。
2、上述期間內(nèi)的2014年11月28日，豐利達公司與建行萬春支行簽訂《貸款合同》：貸款金額1800萬元，借款期限為1年。豐利達公司在該合同項下的還款義務(wù)在2013002號《最高額保證合同》的擔保范圍之內(nèi)。
3、另查明，建行萬春支行系中國建設(shè)銀行股份有限公司蕪湖市分行下屬支行，二者之間系隸屬關(guān)系。
4、豐利達公司無力清償?shù)狡谫J款，建行萬春支行訴至法院要求寶翔公司承擔保證責任。
寶翔公司是否應(yīng)當承擔保證責任？
本院認為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”合同具有相對性，合同當事人基于合同關(guān)系可以相互提出合同上的請求，非合同關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當事人提出合同上的請求，合同當事人無權(quán)為第三人設(shè)定合同上的權(quán)利義務(wù)，也不能向該第三人提出合同上的請求，除非法律、司法解釋有明確規(guī)定。本案中，建行蕪湖分行與寶翔公司簽訂的《最高額保證合同》（編號為2013002號）僅在建行蕪湖分行與寶翔公司之間發(fā)生法律效力，建行萬春路支行非合同相對人，其無權(quán)依據(jù)上述保證合同要求寶翔公司承擔保證責任。另，建行萬春路支行與豐利達公司簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》雖約定合同項下的債項在《最高額保證合同》（編號為2013002號）的擔保范圍內(nèi)，但建行萬春路支行并未提交證據(jù)證明寶翔公司知曉并認可上述約定，故上述約定對寶翔公司沒有約束力，建行萬春路支行不能依據(jù)上述合同的約定請求寶翔公司承擔保證擔保責任。
此外，建行蕪湖分行、建行萬春路支行均為中國建設(shè)銀行股份有限公司的分支機構(gòu)，在授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責任由總行承擔。但在業(yè)務(wù)經(jīng)營上，建行蕪湖分行、建行萬春路支行均以自己的名義從事民事活動，是相對獨立的民事主體，各自民事活動中產(chǎn)生的法律關(guān)系不具有同一性，未經(jīng)法定程序亦不能替代行使各自權(quán)利。故建行萬春路支行無權(quán)依據(jù)建行蕪湖分行與寶翔公司簽訂的《最高額保證合同》要求寶翔公司承擔保證責任。
（2019）最高法民申2138號
第八條 依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
第七十四條 法人可以依法設(shè)立分支機構(gòu)。法律、行政法規(guī)規(guī)定分支機構(gòu)應(yīng)當?shù)怯浀模勒掌湟?guī)定。
分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責任由法人承擔；也可以先以該分支機構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔，不足以承擔的，由法人承擔。
從分支機構(gòu)設(shè)立角度看，大型銀行等金融機構(gòu)相對特殊，總行具有法人資格，省設(shè)立省分行，地級市設(shè)立市分行，縣級單位再設(shè)立支行。如此多級設(shè)置目的是為了便于統(tǒng)計管理，有效的解決了“棋盤”太大在經(jīng)營方面不好調(diào)度的尷尬。基于此，本文援引判例中最高院傾向認為銀行的分行之間、分行與下屬支行均為分支機構(gòu)，均可以在授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責任雖均由總行承擔，但在業(yè)務(wù)經(jīng)營上分行、支行均是以自己的名義從事民事活動的，應(yīng)當是相對獨立的民事主體，各自民事活動中產(chǎn)生的法律關(guān)系當然也不具有同一性，未經(jīng)法定程序亦不能替代行使各自的經(jīng)營權(quán)利。從銀行業(yè)的分支機構(gòu)之存在特殊性的角度看，最高院本文判例也并無不妥。
本判例給銀行敲響了警鐘！實務(wù)操作中銀行機構(gòu)經(jīng)常存在如本案的情形，看來風險是非常大的。據(jù)筆者了解，在實務(wù)中比較常見的有兩種類型：
1、總行（或二級支行）和擔保人簽訂總的最高額擔保合同，約定擔保人在本（分）行下屬的所有支行進行的融資行為提供擔保，此情形下筆者認為如果約定清楚明確，應(yīng)當不存在風險；
2、分行簽訂最高額擔保合同，合同中未明確擔保的范圍是否包括該分行的下級機構(gòu)向債務(wù)人提供的借款，下級機構(gòu)發(fā)放借款時也未得到擔保人的同意和追認，直接由該分行的下屬支行與債務(wù)人簽訂借款合同并提供借款。
本文屬第二種情形，按照正常人的思維，“父親答應(yīng)借款讓兒子履行，只要是履約過程無瑕疵不應(yīng)影響合同效力”，但是本文所援引案例中，擔保合同權(quán)利人為某分行，主合同債權(quán)人為該分行的下級機構(gòu)（下級支行），在擔保人未同意或追認情況下，法院認定由于擔保合同權(quán)利人與主合同中的債權(quán)人在主體上并未保持一致性，違背了擔保的從屬性原理，擔保人應(yīng)免除擔保責任。
盡管基于銀行機構(gòu)的特殊性，民事訴訟法認定銀行分支機構(gòu)具有獨立的訴訟地位，但這僅是為了便于訴訟的考慮，對于法人與分支機構(gòu)之間的關(guān)系，仍應(yīng)回歸實體法上的討論。筆者認為，盡管民法總則第74條第2款規(guī)定“分支機構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責任由法人承擔”，但應(yīng)不僅限于“民事責任”由法人承擔，由于分支機構(gòu)為法人的一部分，相關(guān)“權(quán)利和義務(wù)”也應(yīng)當認定由法人承受。本案中，涉及的銀行分行及其下屬分行，在法律性質(zhì)上都應(yīng)認定為銀行總行（具備法人資格）的法人分支機構(gòu)，案涉銀行分行與保證人簽訂的最高額保證合同中的擔保權(quán)人、該銀行分行的下屬分行與債務(wù)人簽訂的主債權(quán)合同中的債權(quán)人都應(yīng)認定權(quán)利主體為具備法人資格的銀行總行。就此來看，擔保合同與主債權(quán)合同在主體上保持了一致性，基于此，筆者對本文所引案例裁判觀點持保留意見，但對金融機構(gòu)來說應(yīng)當引以為戒！
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
