作者：大隊(duì)長金融

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展, 理財產(chǎn)品的線上銷售已經(jīng)走入我們的日常生活。較之傳統(tǒng)的線下銷售, 線上銷售以標(biāo)準(zhǔn)化的流程避免因銷售人員個人原因而產(chǎn)生的合規(guī)、涉訴風(fēng)險, 理論上只要在設(shè)計程序時的銷售流程、銷售文件內(nèi)容符合監(jiān)管的要求, 滿足《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(“《九民紀(jì)要》”)的標(biāo)準(zhǔn), 那么線上銷售就是賣方機(jī)構(gòu)避免合規(guī)、涉訴風(fēng)險的良藥。但是, 理想和現(xiàn)實(shí)之間終究是存在差距的, 縱觀近期因銷售適當(dāng)性問題所引發(fā)的資管糾紛, 我們會發(fā)現(xiàn)較之目前強(qiáng)制要求雙錄的線下銷售, 線上銷售反而成為了一筆“剪不清理還亂”的“亂賬”。如此怪相從何而來, 希望本文能夠幫助大家略窺一二, 線上銷售APP與法院在司法案件中對賣方機(jī)構(gòu)的舉證要求還有哪些差距, 我們又能如何完善線上銷售系統(tǒng)。

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》75.【舉證責(zé)任分配】在案件審理過程中，金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對購買產(chǎn)品（或者接受服務(wù)）、遭受的損失等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。賣方機(jī)構(gòu)對其是否履行了適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。賣方機(jī)構(gòu)不能提供其已經(jīng)建立了金融產(chǎn)品（或者服務(wù)）的風(fēng)險評估及相應(yīng)管理制度、對金融消費(fèi)者的風(fēng)險認(rèn)知、風(fēng)險偏好和風(fēng)險承受能力進(jìn)行了測試、向金融消費(fèi)者告知產(chǎn)品（或者服務(wù)）的收益和主要風(fēng)險因素等相關(guān)證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

自《九民紀(jì)要》明確賣方機(jī)構(gòu)需要對其是否履行適當(dāng)性義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任后, 賣方機(jī)構(gòu)不得不對委托人提出的全部質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)。委托人說沒有風(fēng)險承受能力評測; 賣方機(jī)構(gòu)就要把評測的證據(jù)找出來; 委托人說沒有履行告知義務(wù), 賣方機(jī)構(gòu)就要把告知說明的證據(jù)找出來, 等等情況此處不再一一列舉, 但最終導(dǎo)致的結(jié)果就是無論是線上或線下銷售, 法院均大有要求賣方機(jī)構(gòu)全面還原銷售過程之趨勢。當(dāng)然, 這也與監(jiān)管對于理財產(chǎn)品銷售的要求不謀而合, 例如《理財公司理財產(chǎn)品銷售管理暫行辦法》也提出了監(jiān)管“回溯檢查”的要求。

對于線下銷售, 還原銷售過程絕大部分情況就是要求賣方機(jī)構(gòu)提供雙錄視頻(監(jiān)管要求雙錄前的線下銷售, 情況更為復(fù)雜, 囿于篇幅原因此處不再展開), 是不是本人、告知說明是否符合主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)、委托人是否了解自身風(fēng)險承受能力等級, 是否知悉自身風(fēng)險承受能力等級對應(yīng)可以認(rèn)購的產(chǎn)品風(fēng)險等級與涉案產(chǎn)品的實(shí)際風(fēng)險等級, 諸如此類的法院常關(guān)心的問題在雙錄視頻中可謂一覽無余。相同的邏輯放到線上銷售, 其實(shí)錄屏也可以“完美復(fù)刻”甚至超出雙錄視頻所能起到的作用, 委托人的風(fēng)險承受能力測評是怎么做的, 銷售過程中進(jìn)行過哪些告知說明, 是否給委托人看過產(chǎn)品說明書, 委托人是否有查閱產(chǎn)品合同, 是否給委托人留有了足夠的時間, 是委托人自己不看還是銷售過程看不到合同等等常見銷售適當(dāng)性爭議焦點(diǎn)都可以通過錄屏完整還原, 并且較之雙錄可以在實(shí)際推介完成后“補(bǔ)做”, 委托人常有“雙錄內(nèi)容是大家談好后走過場”的抗辯, 并且絕大部分雙錄內(nèi)容僅有評測結(jié)果的確認(rèn), 沒有做評測的過程, 但在“純粹”的線上銷售中, 錄屏就是完整、且唯一的銷售過程, 對于實(shí)際情況的還原程度較之“雙錄”是更為全面的。

可惜的是, 無論是出于技術(shù)原因考慮, 或是用戶體驗(yàn)的角度考慮, 據(jù)我們觀察在目前已經(jīng)上線的銷售系統(tǒng)中, 即便是針對風(fēng)險承受能力評測、產(chǎn)品風(fēng)險揭示、認(rèn)購確認(rèn)等核心步驟也沒有配置錄屏記錄的功能。只能無奈的說一句, 錄屏雖好, 可惜“做不到”。

但是, 事已至此, 賣方機(jī)構(gòu)也不能坐以待斃, 那么在不錄屏的情況下, 如何完成線上銷售的適當(dāng)性義務(wù)舉證工作, 如何降低法院訴訟中因?yàn)榕e證不力所引發(fā)的風(fēng)險呢?

通過給認(rèn)購成功的產(chǎn)品設(shè)計各種前置條件履行適當(dāng)性管理要求是銷售流程設(shè)計的基礎(chǔ)邏輯, 例如不點(diǎn)擊確認(rèn)“知悉產(chǎn)品可能存在虧損風(fēng)險”就不會跳轉(zhuǎn)到認(rèn)購確認(rèn)頁面（風(fēng)險揭示）、風(fēng)險承受能力與產(chǎn)品風(fēng)險等級不匹配就無法點(diǎn)擊確認(rèn)購買（風(fēng)險匹配）、風(fēng)險承受能力與產(chǎn)品風(fēng)險等級不匹配時自動跳轉(zhuǎn)錯配提示不勾選“知悉并同意接受錯配風(fēng)險”就無法點(diǎn)擊購買（錯配提示）, 產(chǎn)品說明書頁面閱（ting）讀（liu）超過一段時間（告知說明義務(wù)）等等, 我們可以將線上銷售理解為滿足后臺各項(xiàng)參數(shù)要求后才能最終實(shí)現(xiàn)認(rèn)購目的的流程, 而各項(xiàng)參數(shù)就是適當(dāng)性義務(wù)程序語言化后形成的。

基于這樣的流程設(shè)計邏輯, 由于沒有錄屏, 賣方機(jī)構(gòu)在向法院證明自身已經(jīng)履行適當(dāng)性義務(wù)時必然會主張的觀點(diǎn)就是“不做XX就不能XX”, 例如不做風(fēng)險承受能力測試就不能購買產(chǎn)生等等。于是問題就來了, 如何證明委托人在認(rèn)購涉案產(chǎn)品時的銷售流程設(shè)置了這些前置性條件呢？

有的時候, 承辦法官會自己下載并使用線上銷售APP隨機(jī)抽取某個產(chǎn)品并進(jìn)行認(rèn)購, 進(jìn)而驗(yàn)證賣方機(jī)構(gòu)對于銷售流程的描述是否屬實(shí), 例如在北京二中院審理的趙某與某銀行股份有限公司二審案件中,(2021)京02民終3599號, 趙某和某銀行就曾經(jīng)就其是否做過風(fēng)險承受能力評測發(fā)生爭議。判決書的記載顯示：

“本案承辦人通過某銀行手機(jī)APP進(jìn)行操作, 發(fā)現(xiàn)投資產(chǎn)品前必須首先進(jìn)行個人風(fēng)險投資者承受力評估”

 “根據(jù)查明的事實(shí), 客戶在網(wǎng)上購買涉訴產(chǎn)品前必須進(jìn)行個人投資風(fēng)險承受能力評估, 否則系統(tǒng)無法進(jìn)行后續(xù)購買操作”, “趙某雖稱不記得是否做過網(wǎng)上風(fēng)險評估，但根據(jù)某已成功購買涉訴產(chǎn)品的結(jié)果及本案承辦人在手機(jī)APP上的操作實(shí)踐，法院認(rèn)定趙某在購買涉訴產(chǎn)品前已完成了個人投資風(fēng)險承受力評估”。

本案其實(shí)給我們提供了很重要的思路, 無論原告和被告如何各執(zhí)一詞, 都不如法官眼見為實(shí), 用自己的操作經(jīng)驗(yàn)印證理財產(chǎn)品銷售APP與賣方機(jī)構(gòu)的主張是否一致。雖然這是一個既直觀、又直接的方法, 但在本案中如此順利, 卻不得不說是有運(yùn)氣成分的, 這絕非一個可以屢試不爽的完美策略。

姑且不論是否所有的法官都愿意親自下場試驗(yàn)理財產(chǎn)品銷售APP(但事實(shí)上這確實(shí)是一個很重要的不確定因素), 由于監(jiān)管要求是變化的, 理財產(chǎn)品銷售APP的流程是有可能改動的, 而法官永遠(yuǎn)只能自主體驗(yàn)當(dāng)下的銷售流程, 如果現(xiàn)在的流程和本案爭議的部分是有變化的, 那么法官自己體驗(yàn)的行為非但不能幫助賣方機(jī)構(gòu)證明自身已經(jīng)履行適當(dāng)性義務(wù), 反而有可能引發(fā)更多的誤會, 讓法官對當(dāng)時的銷售流程產(chǎn)生更大的質(zhì)疑。

舉一個例子來說, 曾經(jīng)有產(chǎn)品的購買流程有不匹配后的錯配提示, 委托人勾選同意購買、愿意承擔(dān)錯配風(fēng)險后就可以繼續(xù)購買產(chǎn)品的流程, 但現(xiàn)在產(chǎn)品可能已經(jīng)不能通過“錯配聲明”的方式錯配風(fēng)險等級, 因此現(xiàn)在的流程非但不能向法官還原當(dāng)時的過程, 反而會呈現(xiàn)出風(fēng)險等級不符就不能購買的觀感, 進(jìn)而讓法官對當(dāng)時的購買情況產(chǎn)生懷疑。

所以, 雖然讓法官親自體驗(yàn)是個好主意, 但在實(shí)施這個策略時, 我們首先需要確認(rèn)現(xiàn)在的流程和當(dāng)時是否一致, 否則既沒有證明效力, 甚至有可能引人誤解。

當(dāng)然, 以上分析只是站在賣方機(jī)構(gòu)立場的善意的觀點(diǎn), 同樣的觀點(diǎn)換到委托人的立場, 那就是現(xiàn)在的銷售系統(tǒng)不能夠證明他當(dāng)時購買時的銷售流程。

邏輯上確實(shí)如此, 所以哪怕沒有我們剛才說的流程變化的影響, 這種論證方式在邏輯上本身就是有致命傷的。法院會接受這種方式的證明效力, 多少有基于對專業(yè)金融機(jī)構(gòu)的信任, 覺得金融機(jī)構(gòu)不至于為了一個小小個案去篡改參數(shù), 修改系統(tǒng)。

既然現(xiàn)在的流程和當(dāng)年的未必一樣, 那就用當(dāng)年的系統(tǒng)參數(shù)虛擬一個新的環(huán)境, 用委托人的參數(shù)還原一個“真實(shí)”的購買流程。進(jìn)一步地把這個虛擬后的情景做個公證錄屏, 就可以向法院較為完整地展示“當(dāng)時”向委托人銷售涉案產(chǎn)品的過程。

以我們的了解, 只要保留了當(dāng)時的系統(tǒng)參數(shù)設(shè)置, 上述過程在技術(shù)上完全可行。但問題是, 怎么證明現(xiàn)在用的參數(shù)就是當(dāng)時的參數(shù)呢? 如何證明現(xiàn)在虛擬出來的情景和當(dāng)時的情景是一致的呢?

說實(shí)話, 這個問題至今沒有很好的解決方案, 所以這種虛擬當(dāng)時銷售情景的做法本質(zhì)上也是基于法院對于金融機(jī)構(gòu)的基本信任才能采取的, 本身也并不周嚴(yán)。

這是一種邏輯上存在的方案, 既然覺得虛擬出來的系統(tǒng)無法證明與當(dāng)時完全相同, 那么我們就將當(dāng)時的后臺設(shè)計文件、尤其是爭議事項(xiàng)所對應(yīng)的代碼都調(diào)取出來, 這樣就能證明當(dāng)時給購買產(chǎn)品設(shè)置過這樣那樣的前置條件了。

邏輯上完全沒錯, 但是究竟這些“代碼”是什么呢? 請?jiān)徫覀冎荒茉诖颂幱萌绱俗玖印⒊橄蟆⒉粶?zhǔn)確的文字, 因?yàn)槲覀冏鳛榉晒ぷ髡咭膊痪邆湎虼蠹抑v解銷售系統(tǒng)后臺程序語言的能力, 而這點(diǎn)對于法院而言也是相同的, 即便我們能夠調(diào)取銷售APP后臺完整的代碼, 也能夠證明當(dāng)時使用的就是這段代碼, 非專業(yè)的人士都不可能將這些代碼“翻譯”為形象的銷售流程。

既然“電腦”虛擬出的購買場景無法證明與當(dāng)時相同, 當(dāng)時的程序代碼法官又無法用“人腦”編譯, 面對懷疑一切的委托人, 賣方機(jī)構(gòu)還能做什么呢? 剩下的一個方法就是讓提供銷售APP軟件服務(wù)的供應(yīng)商就某個時間段的系統(tǒng)情況出具說明, 并將該等說明與虛擬出來的構(gòu)成場景相互印證, 以形成完整的證據(jù)鏈。說白了, 就是找一個“第三方”來給自己做背書。

說到這里, 恐怕大部分讀者已經(jīng)想到 , 銷售APP供應(yīng)商看似是案外獨(dú)立的第三方, 但其實(shí)賣方機(jī)構(gòu)是他的甲方, 因此這個“第三方”的公正性同樣會受到委托人的質(zhì)疑。但是, 無論如何, 如果你的供應(yīng)商愿意提供這樣的說明, 對于法院采納你的觀點(diǎn)仍然是有很大幫助的, 因?yàn)閷τ诜ㄔ憾? 在證據(jù)的證明邏輯都不完美的情況下, 彼此之間是否能夠相互印證還是僅僅只是一份孤證, 是法院判斷是否采信該等證據(jù)的最重要因素之一。

這里, 不難發(fā)現(xiàn)上述四種方法其實(shí)都不能完美地向法院還原銷售流程, 但在法院仍然相信金融機(jī)構(gòu)不會為個案篡改系統(tǒng)的前提下, 彼此間的瑕疵又似乎可以形成微妙的互補(bǔ), 例如無法證明模擬出來的認(rèn)購場景就是涉案產(chǎn)品銷售當(dāng)時的過程, 則可以由第三方的系統(tǒng)軟件開發(fā)商予以說明等等, 因此在沒有錄屏的情況下, 想要證明銷售流程其實(shí)就是要從各個角度, 用各種證據(jù)之間的相互印證以說服法院采納賣方機(jī)構(gòu)“沒有XX就不能購買”的觀點(diǎn)。

如果說銷售流程是骨架的話, 那么客戶數(shù)據(jù)就是骨架上的血肉, 也是銷售適當(dāng)性糾紛中不可或缺的部分, 例如在說服法院接受不做風(fēng)險承受能力評測就不能購買產(chǎn)品的觀點(diǎn)后, 我們接下來就必須要證明他當(dāng)時的風(fēng)險承受能力評測結(jié)果是什么, 與產(chǎn)品的風(fēng)險等級是否匹配。為了解決這個問題, 我們可以轉(zhuǎn)換一下思路, 想想委托人會提出什么樣的質(zhì)疑, 再看看實(shí)踐中賣方機(jī)構(gòu)遇到了什么問題, 又有什么樣的解決之道。

根據(jù)《九民紀(jì)要》的規(guī)定, 賣方機(jī)構(gòu)想要證明履行了適當(dāng)性義務(wù), 就必須證明委托人在認(rèn)購涉案產(chǎn)品當(dāng)時有效的風(fēng)險承受能力評測結(jié)果與涉案產(chǎn)品的風(fēng)險等級是匹配的, 但是眾所周知風(fēng)險承受能力評測只要投資者想做隨時都能做, 評測結(jié)果隨時也有可能變化, 因此究竟哪個評測結(jié)果是“當(dāng)時有效”的結(jié)果其實(shí)就是這個問題的核心。

我們相信, 絕大多數(shù)的線上銷售APP的后臺都可以調(diào)取投資者的風(fēng)險承受能力評測結(jié)果, 但是一個簡單的結(jié)果在現(xiàn)有的司法實(shí)踐中還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。由于理財產(chǎn)品相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)定基本都有要求對客戶進(jìn)行定期或不定期風(fēng)險評測結(jié)果更新，而實(shí)踐中常見做法就是用更新的評測結(jié)果替代原評測且在后臺進(jìn)行數(shù)據(jù)覆蓋，使得能反映客戶購買理財產(chǎn)品當(dāng)時的評測結(jié)果無法回溯，將使得賣方機(jī)構(gòu)的舉證出現(xiàn)嚴(yán)重漏洞。我們建議從系統(tǒng)后臺可以調(diào)取的內(nèi)容至少應(yīng)當(dāng)包括投資者歷次風(fēng)險測評的結(jié)果和該等評測結(jié)果的有效期, 而這就必然要求系統(tǒng)后臺在存儲客戶數(shù)據(jù)時不要用最新的客戶數(shù)據(jù)覆蓋原有的數(shù)據(jù), 否則就會出現(xiàn)只有最新的評測結(jié)果, 無法還原涉案產(chǎn)品認(rèn)購當(dāng)時的客戶風(fēng)險承受能力評測結(jié)果的情形。

除了評測結(jié)果外, 我們建議銷售APP的后臺還應(yīng)當(dāng)保留與每個結(jié)果所對應(yīng)的答題過程, 考慮到不做錄屏的大前提, 這個答題的過程可以體現(xiàn)為投資者對于就每道題所勾選的答案, 當(dāng)然這個答案的存儲也應(yīng)當(dāng)是歷次的, 且不應(yīng)當(dāng)被最新的數(shù)據(jù)所覆蓋。 

首先, 如果熟悉司法案例的同學(xué)肯定知道, 在影響巨大的建行恩濟(jì)支行案后, 有很多法院在判斷產(chǎn)品合適投資者時, 除了看風(fēng)險承受能力等級和產(chǎn)品風(fēng)險等級是否匹配, 還要做看產(chǎn)品與投資目的是否匹配, 那么投資目的匹配的依據(jù)在哪里, 在風(fēng)險評測問卷每道問題的答案里（具體可見：《以案說法, 藏在建行全賠背后的九民紀(jì)要》）, 如果你遇到的法官有這樣的司法觀點(diǎn), 那么每道題的答案就是必需的。

更重要的是,有對應(yīng)答案的風(fēng)險評測結(jié)果看上去更“真”, 這個觀點(diǎn)或許聽上去有些荒謬, 但對于賣方機(jī)構(gòu)舉證的后臺數(shù)據(jù), 投資者最常說的話就是“后臺是你的后臺, 你想怎么改就怎么改”, 雖然我們在上文中也反復(fù)強(qiáng)調(diào)了法院目前還是較為相信金融機(jī)構(gòu)誠信的, 但有每道題的答案和這些答案最終對應(yīng)的評測結(jié)果, 較之只有一個評測結(jié)果, 顯然在證明效力上是更上一層樓的。

最后, 還有一個很樸素的邏輯, 假設(shè)今天不是線上, 而是線下銷售, 賣方機(jī)構(gòu)是否有義務(wù)保留投資者每次的評測問卷, 如果有這個要求, 那為什么線上就不用呢?

其實(shí), 寫到這里要求是明確的, 以我們的經(jīng)驗(yàn)也有確實(shí)做到這個標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)構(gòu), 所以技術(shù)上也并非難以實(shí)現(xiàn), 那為什么又經(jīng)常會遇到“意外”呢? 除了系統(tǒng)設(shè)計時完全沒有考慮應(yīng)對潛在訴訟外, 最常見的問題就是上文提到的“數(shù)據(jù)覆蓋”, 以及數(shù)據(jù)遷移的問題。所以, 也請大家在換供應(yīng)商、上線系統(tǒng), 需要進(jìn)行數(shù)據(jù)遷移時千萬注意, 不要數(shù)據(jù)一遷移, 就把問卷答案丟了; 更不要數(shù)據(jù)一遷移, 連評測結(jié)果也在系統(tǒng)中還原不出來了。

以我們的經(jīng)驗(yàn), 即便找出了后臺的評測結(jié)果和每道題的回答, 投資者也不會認(rèn)可該等證據(jù), 其中最有力的質(zhì)疑便是如何證明這些答案最終指向的就是這個結(jié)果。應(yīng)對這個質(zhì)疑, 需要做的無非就是把當(dāng)時的風(fēng)險承受能力評測問卷作為證據(jù)提交。于是, 這個在線上銷售舉證過程中老生常談的問題又來了, 怎么證明這就是當(dāng)時的問卷。

一個通常的思路是從后臺的數(shù)據(jù)庫把當(dāng)時的風(fēng)險測評問卷調(diào)取出來, 并把這個過程都進(jìn)行公證留痕, 屬于遇到問題解決問題。

另一個有趣的思路是提前把每個版本的風(fēng)險測評問卷掛網(wǎng), 這個做法的好處由于掛網(wǎng)是日常工作, 因此能夠在網(wǎng)站上看到掛網(wǎng)的時間, “提前篡改”的可能性很低, 并且由于在網(wǎng)站上可以找到問卷, 在案件中也可以主張如果投資者此前從未就網(wǎng)站上的問卷內(nèi)容提出異議, 進(jìn)一步讓法院相信這份問卷就是系統(tǒng)中當(dāng)時適用的問卷。

其實(shí)上文很多內(nèi)容都指向了同一個十分重要的問題, 即如何證明我們向法院提交的文件、提供的評測結(jié)果就是投資者在認(rèn)購涉案產(chǎn)品過程中看到的文件, 就是當(dāng)時進(jìn)行匹配所依據(jù)的評測結(jié)果, 針對這個問題上文也已經(jīng)提出了一種可能性, 即將適用于全部投資者、適用于各類產(chǎn)品的信息, 例如風(fēng)險測評問卷掛網(wǎng), 提前為各個不同時期, 所使用的風(fēng)險測評問卷做好留痕。

但是, 并非所有的信息都適合掛在官網(wǎng), 尤其是涉及個人隱私和非公開募集的產(chǎn)品的相關(guān)信息, 掛網(wǎng)留痕顯然是不可能的, 而這個時候能夠起到“留痕”作用的就是投資者自己的客戶端了。

具體來說, 就是在投資者的客戶端設(shè)置查詢功能, 讓投資者自己可以在自己的APP上查詢歷次的評測結(jié)果、評測結(jié)果有效期和問卷答案, 可以查詢自己的產(chǎn)品合同、產(chǎn)品說明書等核心銷售文件。一言以蔽之, 這些投資者事后不認(rèn)的文件、評測結(jié)果都讓投資者可以在APP中隨時查詢(查詢方式也需要在APP中予以提示)。

之所以設(shè)置這樣的功能, 其實(shí)和上文提到的舉證思路是一致的, 由于銷售系統(tǒng)的舉證多少存在瑕疵, 因此法院究竟是否采信的關(guān)鍵就是你可以為其提供多少相互印證的證據(jù), 而保存在投資者終端上的信息也可以成為十分重要的證據(jù)。在很多案例中, 我們會看到法院要求投資者當(dāng)庭打開手機(jī)展示其認(rèn)購的客戶終端, 并查詢風(fēng)險測評結(jié)果; 也遇到過裁判者要求投資者答復(fù)其APP里是否能夠看到合同, 能看到的合同與賣方機(jī)構(gòu)提交的是否一致等問題。事實(shí)上, 當(dāng)賣方機(jī)構(gòu)已經(jīng)提供證據(jù)對銷售流程, 對投資者的評測結(jié)果等事項(xiàng)進(jìn)行舉證的情況下, 法院要求投資者展示客戶終端情況, 某種意義上反映了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移, 即投資者作為掌握該等證據(jù)的一方, 法院要求投資者展示該等證據(jù)以證明其提出的種種質(zhì)疑, 例如這不是當(dāng)時進(jìn)行的風(fēng)險揭示, 不是當(dāng)時的評測結(jié)果等等。正因如此, 如果客戶端所顯示的信息能夠與賣方機(jī)構(gòu)的舉證相互印證, 也會大大增加法院采信自身觀點(diǎn)的可能性。

當(dāng)然, 對于自身作為管理人/受托人的產(chǎn)品而言, 也可以通過在信息披露專區(qū)上傳銷售文件等方式達(dá)到相似的效果, 但同樣的, 具體的查詢方式也需要提前告知投資者。

其實(shí)我們提到最多的是相互印證, 因?yàn)樵跊]有錄屏的情況下, 我們很難找到一個完美的舉證方案, 因此我們在本文中介紹了虛擬銷售環(huán)境、調(diào)取后臺數(shù)據(jù)、系統(tǒng)供應(yīng)商出具證明、官網(wǎng)掛網(wǎng)、投資者客戶端查詢等諸多方式, 用極其繁復(fù)的方式去證明一件極為簡單的事情, 無非就是為了告訴大家, 線上銷售系統(tǒng)適當(dāng)性義務(wù)的舉證其實(shí)是量變引起質(zhì)變的過程。多做一點(diǎn)終究還是好的, 但能做到多少, 愿意做到多少, 最終還是大家視各自實(shí)際情況而定。

其實(shí), 無論是近年新冠疫情的影響或是互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展都讓線上銷售成為了不可逆轉(zhuǎn)的趨勢, 較之不可控的線下銷售, 將推介過程放在線上給了賣方機(jī)構(gòu)更多規(guī)范化流程的機(jī)會, 也給系統(tǒng)功能設(shè)計提出了更高的要求。很多時候我們所想的不能僅僅是把產(chǎn)品賣出去, 還要想想賣出去后如果發(fā)生了維權(quán)事件要如何自證清白, 如果說線下銷售已經(jīng)在這股金融消費(fèi)者維權(quán)熱中幾經(jīng)考驗(yàn), 那么不難想象, 這些曾經(jīng)的問題也會改頭換面在線上銷售中以其全新的面貌再次出現(xiàn), 希望此文能夠?qū)Υ蠹矣兴鶐椭?/p>

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“大隊(duì)長金融”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 線上銷售, 我們的APP離法院標(biāo)準(zhǔn)還有多遠(yuǎn)