從最高院案例再看合伙型私募基金保底安排效力的審判思路
司法實(shí)踐對合伙型私募基金中保底安排效力的認(rèn)定一直備受矚目，近期某最高院案例的判決結(jié)果使得前述保底安排又面臨著新的挑戰(zhàn)，最高院在該案中的審判思路值得關(guān)注。
君合法律評論
2021/07/27
合伙公司
君合法律評論
2021/07/27
三萬字實(shí)操手冊：合伙企業(yè)運(yùn)作、投資、稅負(fù)及協(xié)議擬定逐項(xiàng)解析
合伙企業(yè)在本質(zhì)上是契約式組織，而并不是法人機(jī)構(gòu)。普通合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，有限合伙人對合伙企業(yè)債務(wù)以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任。
負(fù)險(xiǎn)不彬
2021/07/05
最高院：執(zhí)行事務(wù)合伙人越權(quán)以合伙企業(yè)名義對外擔(dān)保，不必然無效！！
本案爭議主要在于，在合伙企業(yè)及其執(zhí)行事務(wù)合伙人均于擔(dān)保合同簽章的情況下，該合伙企業(yè)分別能否以合伙協(xié)議的特別約定及《合伙企業(yè)法》第31條之規(guī)定免責(zé)。
金融審判研究院
2021/06/10
觀點(diǎn) 
點(diǎn)擊加載更多 
